СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                Дело № А67- 4900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (№07АП-726/2019) на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Д.А. Гребенников) по делу № А67- 4900/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 523 555 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 834 104,02 руб.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Том Трейд» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика: ФИО5 директор на основании протокола от 04.03.2014;Севергина Я.В. по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица: не явилось (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ООО «АктивСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эспера» (далее – ООО «Эспера») о взыскании 2 523 555 руб., из которых 2 448 889 рублей  задолженность по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 15.08.2014, 74 666 рублей – пени.

ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» представило встречное исковое заявление к ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании части задолженности по пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Том Трейд».

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эспера» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в части, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом  обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ООО «Эспера» ссылается на то, что  денежные средства в размере 400 000 рублей учитывалась в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.08.2014.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, считает необходимым руководствоваться пунктом.3.2 договора подряда от 15.08.2014 из которого следует, что оплата выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком производства работ, производится в течении пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и поступления счетов от подрядчика.

Считает необоснованным вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку срок уплаты по договору поставки от 12.09.2014, право требования которого перешло к ООО «ИИФ «Эспера», был согласован в средине  2015 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения по доводам жалобы. 

Указал, что изложенные доводы в апелляционной жалобе основаны на неверном понимании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении,  просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.03.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2019.

Поле перерыва истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнением к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на жалобу и возражений на письменные объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИИФ «Эспера» (заказчиком) и ООО «АктивСтройИнвест» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 15.08.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство согласно лицензионного договора №16л от 22.11.2007 выполнить на строительстве объекта – многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Томская область, г. Томск, пер. Дубовый, 7- пер. Панфиловский, 8, монтаж каркаса жилого дома, общей площадью 7111,9 кв.м и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный договором срок, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014.

Общая стоимость работ составляет 6 400 710 руб., стоимость дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением составляет 775 980 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора. Оплата выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком производства работ производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ и поступления счетов от подрядчика (п. 3.2). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10-ти дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке. (пункт 3.3).

Согласно пунктам 4.1 договора подряда датой начала выполнения работ является 15 сентября 2014 года; окончание работ:13 января 2015 года. Сроки выполнения работ переносятся пропорционально срокам задержки в выдаче ПСД, оплаты аванса, выполнения условий поставки и других обстоятельств, исполнение которых зависит от заказчика.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: в срок до 15 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2. На основании подписанного акта подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ по № КС-3 и счет-фактуру.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 176 690 руб., в том числе:

- 25.09.2014г., СМР на сумму 775 980 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 25.09.2014г. и справкой КС-3 от 25.09.2014г. (л.д. 60,61, т.2)

- 24.11.2014г., СМР на сумму 766 737 рублей, подтверждается актом КС-2 от 24.11.2014г. и справкой КС-3 от 24.11.2014г. (л.д. 63, 64,т.2)

- 29.12.2014г., СМР на сумму 1 185 084 рублей, подтверждается актом КС-2 от 29.12.2014г. и справкой КС-3 от 29.12.2014г. (л.д. 67,68, т.2) 

- 31.01.2015г., СМР на сумму 790 056 рублей, подтверждается актом КС-2 от 31.01.2015г. и справкой КС-3 от 31.01.2015г.(л.д. 72,72, т.2)

- 28.02.2015г, СМР на сумму 790 056 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 28.02.2015г. и справкой КС-3 от 28.02.2015г. (л.д. 75,76, т.2)

- 09.04.2015г., СМР на сумму 1 975 140 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 09.04.2015г. (л.д.34, т.1)

- 10.06.2015г., СМР на сумму 395 028 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 10.06.2015г. (л.д. 32, т.1)

- 15.06.2015г., СМР на сумму 498 609 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 15.06.2015г. (л.д. 33, т.1)

Указанные акты подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «ИИФ «Эспера»» без замечаний.

Платежными поручениями № 108 от 05.09.2014, №113 от 23.09.2014, №119 от 02.10.2014, №151 от 05.11.2014, 327 от 13.02.2015, №36 от 05.03.2015, №55 от 26.03.2015, №64 от 07.04.2045, №66 от 10.04.2015, №89 от 06.05.2015, №111 от 29.05.2015, №186 от 21.08.2015 ответчик произвел оплату принятых работ на сумму 3 800 000 руб. 

Протоколом о зачете взаимных требований от 31.12.2014 ООО Инвестиционно- инжениринговая фирма «Эспера» и ООО «АктивСтройИнвсест» пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 927 801 руб., в соответствии с которым погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму 927 801 руб.

По договору уступки права требования №34 от 18.05.2015, заключенному между ООО «АктивСтройИнвест» (Цедент), ООО «ТомТрэйд» (Цессионарий), ООО ИИФ «Эспера (должник) цедент уступает, должник подтверждает, а цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 301 915,50 руб., возникшее на основании договора подряда б/н от 15.08.2014, заключенного между Цедентом и Должником. Задолженность Цедента перед Цессионарием возникла на основании договора поставки №П/030 от 12.09.2014.

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования №34 от 18 мая 2015 года ООО «АктивСтройИнвест» (Цедент), ООО «ТомТрэйд» (Цессионарий), ООО ИИФ «Эспера (должник) цедент уступает, должник подтверждает, а цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 301 915,50 руб., возникшее на основании договора подряда б/н от 15.08.2014, заключенного между Цедентом и Должником.

Арбитражным судом установлено, что предметом уступки являлось принадлежавшее ООО «АктивСтройИнвест» (цедент) требование не оплаченных ООО «ИИФ «Эспера» по договору подряда от 15.08.2014 работ в размере 301 915,50 руб.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой своих интересов в  арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 746, 711, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом факт наличия  задолженности доказан, оснований для применения срока исковой давности по первоначальному иску не имеется, а по встречному исковому заявлению срок  исковой давности посчитал  пропущенным.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора на выполнение работ,  подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные и скреплены печатью ответчика без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, а также доказательств фактического несения ответчиком расходов по их устранению.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, о внесении наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.08.2014, исходя из следующего.

По договору подряда от 15.08 2014 работы окончены 15.06.2015.

21.03.2016 и 27.04.2016 между истцом и ответчиком были заключены два договора подряда на строительство объекта «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом с пристроенной автостоянкой по пер. Артельный в г. Томске». Из материалов дела следует, что именно в рамках этих договоров в сентябре 2016 ФИО6. были получены 400 000 рублей. Даты получения денежных средств ФИО6 относятся к периоду заключенных в 2016 договоров подряда, а не к договору подряда от 15.08.2014, работы по которому были выполнены и закрыты.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных ответчиком доверенностей и расходных кассовых ордеров невозможно установить, что денежные средства были переданы 000»ИИФ «Эспера» в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15.08.2014.

При этом сам ответчик не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 400 000 рублей обязательно должным были быть учтены истцом в счет оплаты задолженности по спорному договору от 15.08.2014.

При этом арбитражным судом верно установлено, что ответчик после заключения мирового соглашения по делу А45-20923/2017 и в период рассмотрения настоящего спора, с 10.05.2018 до 24.10.2018 не заявлял об отнесении данных денежных средств в счет оплаты по спорному договору, что свидетельствует о том, что ответчик не возражал против зачета оплаты в сумме 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам от 21.03.2016 №1603-2-Ф, от 27.04.2016 №164.

Ссылка апеллянта, на то,  что свидетель  ФИО6 является зависимым от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Между тем, из приказа № 5-к от 18.05.2017 видно, что мастер ФИО6 уволен по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6. был уволен из ООО «АктивСтройИнвест» за год до предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем, он не является зависимым от истца лицом.

В обоснование к отмене судебного акта ООО «Эспера» ссылается на то, что  денежные средства в размере 400 000 рублей не учитывалась при заключении мирового соглашения в рамках дела №А45-20923/2017.

Однако, данные доводы отклоняются по выше изложенным основаниям.

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апеллянт считает, что выполненные  работы носили поэтапный характер, соответственно срок должен исчисляться с момента подписания отдельных актов выполненных работ. 

Однако, в пункте 3.3.договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10-ти дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

При этом, ответом ООО «СтройАС» № 4 от 25.03.2019 подтверждается, что этапом строительства является технологический законченный комплекс строительно-монтажных работ, выделяемый в проекте и смете на строительство объекта. Введение части перекрытий не может являться этапом строительства, поскольку исключает использование результата строительно-монтажных работ для дальнейшего строительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы носили комплексный характер. 

Оценивая пункт 3.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя и стороны согласовали графики выполнения работ, тем не менее, все  окончательные расчеты по работам согласованы в пункте 3.3 договора, поскольку окончательный расчет согласно пункту 3.3 производится на основании общего акта сдачи приемки и результата выполненных  работ.

Выясняя волю сторон на согласование условий договора в этом направлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы носили не поэтапный, а комплексный характер, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что срок исковой давности по встречному иску следует исчислять со средины 2015 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражным судом установлено, что ответчик обратился в суд 15.06.2018, то есть, требования заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку из буквального толкования условий договора уступки права требования № 16 от 31.12.2014 следует, что уступаемое право требование существует в момент подписания договора, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 11.01.2018.

Договор поставки, на котором ООО «ИИФ «Эспера» основывает свои исковые требования, в материалах дела отсутствует, судом не обозревался.

 В связи с чем,  утверждение истца по встречному иску о согласовании срока оплаты на середину 2015г. является надуманным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3