Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-19986/19-64-181

02 октября  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября  2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября  2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный завод «Пульсар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. №02 от 10.01.2020, ФИО4 дов. №1 от 09.01.2020, ФИО5 дов. №03 от 03.08.2020г.

эксперт – ФИО6 по удостоверению №СФЗО 0197 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный завод «Пульсар»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженности по договору поставки от 04 октября 2017 года № 232-2017 в размере 17 350 005 рублей,  процентов запользование денежными средствами по состоянию на 25 января 2019 года в размере 139 988 руб. 40 коп., с продолжением начисления  по дату фактической уплаты суммы основного долга .

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2017 года между АО ГЗ «Пульсар» (Покупатель, Заказчик, истец) и ООО «Аксиома» (Продавец, Поставщик, ответчик) в рамках выполнения проекта «Техническое перевооружение с целью создания технологической линии производства наногетероструктур на основе нитрида галлия и кремния для СВЧ транзисторов и монолитных интегральных схем, применяемых в системе радиолокации», реализуемого в рамках Федеральной Целевой Программы № 1, был заключен Договор поставки оборудования № 232-2017.

Согласно п. 1.1., 2.1. договора Поставщик обязался на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010) поставить оборудование на склад Покупателя (

<

...>), выполнить работы по его монтажу, наладке, запуску, провести инструктаж специалистов Покупателя, подтвердить работоспособность оборудования и соответствие его требованиям путем проведения тестовых испытания, а Покупатель - принять Оборудование и уплатить Поставщику цену договора.

Наименование, количество и комплектность Оборудования согласно п. 1.2. договора установлены в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Технические характеристики и требования по качеству Оборудования, его монтажу и пуско-наладке, согласно п. 1.3., 3.2. договора установлены в Технических требованиях (Приложение № 2 к договору).

Стоимость Оборудования установлена сторонами в 17 350 005 рублей, Покупатель свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Акты сдачи - приемки Оборудования подписаны сторонами 21 ноября 2017 года.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации оборудования выявились его недостатки (неисправности), не позволяющие его использование по своему назначению в соответствии с требованиями договора и технического задания к нему.

Пунктом 6.2. договора на оборудование установлен гарантийный срок отсутствия дефектов в работе оборудования (гарантия качества) в 12 месяцев с даты подписания актов приемки-передачи, т.е. до 21 ноября 2018 года.

Согласно п. 6.4. договора, срок устранения неисправностей установлен не более 15 календарных дней после обращения Покупателя.

25 сентября 2018 года был составлен односторонний Акт выявленных недостатков поставленного Оборудования о его неработоспособности, несоответствии оборудования условиям установленных договором технических требований, невозможности его использования Покупателем по назначению, некомплектности технической документации.

Выявив факты неработоспособности оборудования, установленного Продавцом, Покупатель требованием от 08 ноября 2018 года о проведении гарантийного ремонта оборудования, получено Поставщиком почтой 15.11.2018г. (Приложение № 5), направил Продавцу заявку (требование) № 2/232-2017, предложив представителям Продавца 20 ноября 2018 года прибыть для осмотра оборудования и устранения неисправностей, однако представители Продавца к назначенному сроку по адресу поставки и монтажа оборудования  не явились, недостатки Оборудования устранены не были, о чем был составлен соответствующий акт.

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали приемлемый срок на устранение Поставщиком недостатков - не более 15 дней с даты обращения Покупателя, т.е. не позднее 23 ноября 2018 года, однако недостатки  устранены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензией от 14 декабря 2018 года № 2/232-2017 истец отказался от исполнения договора поставки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена  ответчиком 15 декабря 2018 года.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В течение указанного срока ответственность за недостатки несет Поставщик (ч. 2 ст. 476 ГК РФ). Результат работ по монтажу Оборудования также должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Частью 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно ч. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ, нарушение обязательств Поставщика по поставке Оборудования надлежащего качества и гарантии отсутствия дефектов в его работе, является существенным, т.к. в ином случае влечет полную утрату потребительской ценности Оборудования, т.е. причинение для Покупателя такого ущерба, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, с учетом предмета и хозяйственно - экономической цели заключенного Договора.

Согласно части 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1, ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, представленный истцом Акт комиссии о проведении служебного расследования от 25 сентября 2018 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является внутренним актом истца, был составлен без участия ответчика, без согласования экспертной организации.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент установления  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в их разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.6.2. договора Поставщик гарантирует отсутствие дефектов в работе оборудования в  течение гарантийного периода (12 месяцев после подписания Акта сдачи-приемки оборудования).

Исходя из указанной выше формулировки, недостатки товара, которые поставщик обязуется устранить в объеме своих гарантийных обязательств, должны быть непосредственно связаны с работой  поставленного оборудования.

Однако истец не указывает на поломку каких-либо деталей (частей) оборудования в процессе эксплуатации, их ремонт не требуется. В своем внутреннем Акте комиссии о проведении служебного расследования от 25.09.2018 года истец ссылается на следующие недостатки товара и услуг: оборудование некомплектно и не в полной мере соответствует требованиям договора, технического задания и проектной документации, материалы поставлены частично; работы по монтажу и запуску не выполнены, проверка работоспособности не проведена; техническая документация и сертификаты соответствия на поставленное оборудование и ш отсутствуют.

Перечисленные недостатки не являются дефектами, выявленным в процессе эксплуатации оборудования, не связаны с работой оборудования, и относятся к  недостаткам, которые должны были быть обнаружены истцом при приемке оборудования.

Наличие указанных истцом недостатков противоречит подписанному им Акту сдачи-приемки оборудования от 21.11.2017 года, согласно которому товар на момент его приемки полностью комплектен (включая необходимую документацию), были выполнены все предусмотренные договором сопутствующие работы, которые согласно п.п.1.1., 3.3. и 3.4. договора являют собой  монтаж,  наладку,  запуск  оборудования,  проведение  тестовых  испытаний  и инструктаж специалистов покупателя. Недостатков товара (работ, услуг) в ходе приемки выявлено не было.

Кроме того, наличие полной комплектности, успешное завершение испытаний и ввод в рацию оборудования по договору на момент его сдачи в декабре 2017 года подтверждает факт  27.12.2017 года по акту №2 приемки законченного строительством объекта «Техническое сооружение с целью создания технологической линии производства наногетероструктур на основе  галлия и кремния для СВЧ транзисторов и монолитных интегральных схем, применяемых в приемке радиолокации» (Типовая форма № КС-14) совместной приемочной комиссией. Монтажные,   пуско-наладочные   работы   и   запуск   товара   в   эксплуатацию   выполняются единожды и не должны осуществляться повторно в случае проведения пользователем каких -либо изменений в составе оборудования.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были указаны  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3  ст.720 ГК РФ). Поставленные по договору товары были полностью истцом оплачены.  Сведения о том, эксплуатировалось ли поставленное оборудование покупателем  после подписания данного Акта или простаивало без нагрузки, подвергалось ли оно изменениям с его стороны или со стороны третьих лиц, меняло ли свое расположение в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который вставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказ истца от исполнения договора является неправомерным по причине отсутствия факта  нарушения ответчиком договора, а также поскольку  отказ произошел после полного исполнения сторонами договора и завершения срока гарантийных обязательств. Срок гарантийного обслуживания  согласно п.6.1. договора составлял 12 месяцев после подписания Акта сдачи-приемки оборудования, т.е. до 21 ноября 2018 года, претензия же была предъявлена только 14 декабря 2018 года.

Определением суда от 14.10.2020г. назначена  судебная экспертиза по делу №А40-19986/19-64-181, проведение которой  поручено  ФБУ Северо-Западный региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ,  постановкой  перед экспертом следующих вопросов: 1. Отвечает ли оборудование по обработке химических газов, являвшееся предметом поставки и монтажа по договору поставки от 04.10.2017 № 232-2017, находящееся на территории АО ГЗ «Пульсар» по адресу: 

<

...>, требованиям технического требования? 2 2. Позволяет ли техническое состояние и работоспособность оборудования его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических условий? » 3. Присутствуют ли в установке дефекты, не позволяющие его эксплуатацию? 4. В случае если дефекты присутствуют: -указать причины их возникновения; -указать являются ли дефекты устранимыми; -если дефекты являются устранимыми, указать стоимость работ (объем затрат), необходимых для их устранения; 5. Имеются ли на установке следы демонтажа элементов конструкции.

Согласно Заключению эксперта  от 16.03.2020 №3351/11-3 установить отвечает ли оборудование по обработке химических газов, являвшееся предметом поставки и монтажа по договору поставки от 04.10.2017 №232-2017, находящееся на территории АО ГЗ «Пульсар» по адресу: 

<

...>, требованиям Технических требований (Приложение № 2 к Договору 232-2017 от 04.10.2017г.) в части требований по предельному объему аммиака в поступающем газе и предельному содержанию аммиака в отработанном газе, а так же в части наличия «генератора Вентури» не представляется возможным.

В остальной части оборудование требованиям Технических требований (Приложение № 2 к Договору 232-2017 от 04.10.2017г.).

На момент осмотра оборудование отключено от инженерных коммуникаций что делает невозможным его эксплуатацию и определение его фактического технического состояния и работоспособности. На момент осмотра оборудование отключено от инженерных коммуникаций что делает невозможным определение наличия/отсутствия дефектов.  На момент осмотра оборудование отключено от инженерных коммуникаций что делает невозможным определение наличия/отсутствия дефектов и их возможных причин. Эксперт отмечает что при длительном простое сложного оборудования, перед его запуском необходимы пусконаладочные работы.

Оборудование имеет следы либо незавершенного монтажа, либо последующего частичного демонтажа,  отключено от инженерных коммуникаций. Установить являются ли данные следы результатами неполного  монтажа либо последующего демонтажа визуальным осмотром не представляется возможным.

На полу около исследуемого оборудования имеются  инженерные коммуникаций, которые, по пояснениям представителей ООО «Аксиома» являются следами переноса оборудования после монтажа подрядчиком. Фотофиксация либо иные документы, позволяющие подтвердить либо опровергнуть данное утверждение не представлены.

Признаков изменения оборудования в период с 03.07.2019г. по дату экспертного осмотра, нет.

Определением от 26.06.2020г. вызван в судебное заседание эксперт ФБУ Северо-Западный региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 для дачи пояснений.

С учетом  недоказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества, принимая во внимание заключение судебной экспертизы,  суд  не находит оснований для взыскания  с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 04 октября 2017 года № 232-2017 в размере 17 350 005 рублей.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25 января 2019 года в размере 139 988 руб. 40 коп., с продолжением начисления  по дату фактической уплаты суммы основного долга , поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст.  9, 65, 71, 75, 106, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

 

Судья                                                                                    Н.А. Чекмарева