ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96580/2017

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Фортис-Строй»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2018, ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 

от ответчика – ГКУ «АМПП»: ФИО3, по доверенности от 21.09.2017 

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис-Строй» (ОГРН 

<

***>)

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейной Н.В., 

на постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис-Строй» (ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП», ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и упущенной выгоды 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис-Строй» (далее – ООО «Фортис-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», ответчик) о взыскании убытков в размере 235 439 руб. 25 коп., упущенной выгоды в размере 1 223 724 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ «АМПП» в пользу ООО «Фортис-Строй» взысканы убытки в размере 189 269 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фортис-Строй», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Фортис-Строй» ссылается на то, что при добросовестных действиях ответчика в случае заключения контракта истец рассчитывал получить доход в размере 1 223 724 руб. 37 коп., составляющий разницу между ценой государственного контракта и сметным расчетом на оказание услуг по контракту.

До судебного заседания от ГКУ «АМПП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Фортис-Строй» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ГКУ «АМПП» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «Фортис-Строй» согласно протоколу подведения итогов аукциона от 15.12.2015 было признано победителем аукциона, который был проведен на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке нежилых помещений, прилегающей территории и объектов дорожно-транспортной инфраструктуры (закупка № 0173200001415001198), заказчиком по которому является ГКУ «АМПП».

ГКУ «АМПП» отказало ООО «Фортис-Строй» в заключении государственного контракта на основании того, что участником закупки не представлен заказчику оригинал банковской гарантии в бумажном виде.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 18.01.2016 по делу № 2-57-868/77-16 действия ответчика по отказу от заключения контракта признаны нарушением законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-89707/16-1-665 признаны недействительными результаты торгов (аукциона в электронной форме) № закупки 0173200001415001198 в части закупки заказчика ГКУ «АМПП» и заключенный по результатам торгов государственный контракт от 10.01.2016 № ОУЗ/1198-ГК между ГКУ «АМПП» и ООО «ТОП-Сервис».

Ссылаясь на неправомерность действий заказчика по отказу в заключении государственного контракта, истец указывает на то, что понес соответствующие убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания убытков в виде оплаченного вознаграждения за получение банковской гарантии, а также в виде суммы внесенного задатка за участие в аукционе, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 189 269 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суды исходили из того, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Между тем, судами установлено, что представленный расчет убытков документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами установлено, что представленный расчет убытков носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-96580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Петрова

 

                                                                                                               С.Н. Крекотнев