АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А84-130/2016

г. Калуга

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          Канищевой Л.А.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от истца ООО «СК-Яуза»

 

от ответчика ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»

 

 

ФИО1 - представитель по доверенности от 01.08.2017;

 

ФИО2 – представитель по доверенности № 2/0/13 от 18.03.2016 сроком до 31.12.2017;

ФИО3 – представитель по доверенности № 1/0/13 от 18.03.2016 сроком до 31.12.2017.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы публичного акционерного общества  «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А84-130/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» (далее - ООО «СК-Яуза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее - ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», ответчик) о взыскании 217 812 907,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела  решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СК-Яуза» удовлетворены частично. С ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в пользу ООО «СК-Яуза» взыскано 7 862 241,36 грн., в том числе основной долг - 7 261 436,36 грн., 3% годовых - 329 450,00 грн., инфляции - 271 355,02 грн. в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. С ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в пользу ООО «СК-Яуза» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 608 849,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в пользу ООО «СК-Яуза» взысканы судебные расходы в сумме 146 630,17 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  ООО «СК-Яуза» и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обратились с Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. 

В своей кассационной жалобе ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»,  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление  от 12.09.2017 отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017. 

Заявитель считает необоснованным  вывод суда о том, что срок исковой давности  по заявленным  требованиям  был прерван признанием ответчиком задолженности;  указывает на то, что   переписка по вопросу возврата долга велась неуполномоченными лицами, претензия  со стороны истца не соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

 ООО «СК-Яуза» оспаривает постановление суда апелляционной инстанции  в части отказа в удовлетворении иска. Истец полагает доказанным наличие оснований для взыскания неустойки в размере 14 586 862, 32 грн.; считает необоснованным отказ во взыскании  суммы основного долга с учетом индекса инфляции и 3% годовых  на основании  пункта 2 статьи 625 ГК Украины; не соглашается  с отказом во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 443 573,55 гривен и  14 574 100,67 гривен – неполученного дохода вследствие отмены судебных актов. Истец просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

В судебном заседании представители ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СК-Яуза» отказать. 

Представитель ООО «СК-Яуза» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» на кассационную жалобу ООО «СК-Яуза», суд кассационной инстанции  считает необходимым  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами,  01.06.2007 между ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» (кредитор) и ООО «СК-Яуза» (новый кредитор) заключен договор купли-продажи долговых обязательств № 225-03/07, согласно которому кредитор передает в собственность нового кредитора право требования долга, а новый кредитор принимает и оплачивает указанное право и становится кредитором Коммунального предприятия Севастопольского городского совета «Севэлектроавтотранс» имени А.С. Круподерова (далее - должник).

Согласно п. 2.2 договора новый кредитор (ООО «СК-Яуза») получает право требовать от должника исполнения обязательств по договору от 02.04.1999 № 123 и получать от него исполненное в размере, указанном в п. 2.5 этого договора.

Стоимость прав требования по договору по состоянию на 30.05.2007 составляет 10 960 072,59 гривен (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора, долговое обязательство продается кредитором новому кредитору по цене 7 261 436,36 гривен.

Во исполнение условий договора от 01.06.2007 № 225-03/07 ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» передало, а ООО «СК-Яуза» приняло право требования задолженности Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова в размере 10 960 072,59 грн., также истец принял оригиналы следующих документов: договор от 02.04.1999 № 123; акт сверки расчетов между ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» и КП «Севэлектроавтотранс» от 30.05.2007; решение хозяйственного суда г. Севастополя от 07.11.2001 по делу № 20-7/1241, приказ от 22.05.2007 по делу № 20-7/1241-2-4-7-12.

В свою очередь ООО «СК-Яуза» перечислило ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» за приобретенное право  денежные средства в размере 7 261 436,36 гривен, что ответчиком не оспаривается.

Впоследствии Коммунальное предприятие Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова (должник) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о признании договора купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 № 225-03/07 недействительным.

Решением хозяйственного суда г. Севастополя от 06.06.2012 по делу № 5020-390/2012 в удовлетворении иска Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова к ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» о признании спорной сделки недействительной отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 признан недействительным как заключенный с нарушением требований закона, при этом судом не применены последствия недействительности данной сделки.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.12.2012 постановление Севастопольского апелляционного суда от 12.09.2012 по делу         № 5020-390/2012 оставлено без изменения.

В связи с признанием договора купли-продажи долговых обязательств недействительным ООО «СК-Яуза» неоднократно обращалось к ответчику с требованием (письменные претензии от 22.02.2013 (вх. № 3573), от 11.09.2015 (вх. № 9026/0/1-15); переписка по электронной почте в период июнь - июль 2013 года) о возврате денежных средств в порядке реституции, со ссылкой на статью 216 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статью 208 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины).

Ссылаясь на неисполнение ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обязанности по возврату ООО «СК-Яуза» 7 261 436,36 гривен (основной долг), уплаченных за переданное в собственность право требования долга, по признанному недействительным договору от 01.06.2007 № 225-03/07, в порядке применения последствий недействительности сделки, ООО «СК-Яуза» на основании статей 216, 549, 625 ГК Украины, статьи 208 ХК Украины, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, также начислив на основную задолженность пени в размере 14 586 862,32 гривны, инфляционные потери (основной долг с учетом индекса инфляции) в размере 5 954 377,81 гривен, а также 3% годовых в сумме 1 871 063,26 гривен.

Кроме того, истец в порядке статьи 623 ГК Украины, статей 224 - 225 ХК Украины, статьи 393 ГК РФ просил взыскать убытки в виде неполученного дохода в размере 1 443 573,55 гривен, 3 698 636,23 гривен, исходя из суммы разницы приобретенных долговых обязательств, 14 574 100,67 гривен - неполученный доход вследствие отмены судебных актов (инфляционные потери, 3% годовых, государственная пошлина).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК-Яуза», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции,  повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, установил, что ответчиком - ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, рассматриваемые  правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины.  

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014. 

При рассмотрении настоящего спора судом правомерно применены  нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со статьями 256, 257 Гражданского кодекса Украины общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 181, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании указанных правовых норм, учитывая, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.2012 вступило в законную силу со дня его принятия (часть 3 статьи 105 Хозяйственного кодекса Украины), течение срока исковой давности, в границах которого истец должен был обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, началось с 12.09.2012, окончание срока приходится на 12.09.2015.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности.

Возражая против заявления ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»  о пропуске срока исковой давности, истец указал на совершение ответчиком действий, подтверждающих  признание долга, в частности на то, что в течение срока исковой давности в адрес ответчика истцом  неоднократно направлялись письменные претензии от 22.02.2013 (вх. № 3573), от 11.09.2015 (вх. № 9026/0/1-15) о размере долга. Кроме того,  в период  с июня по июль 2013 года между  истцом в лице его представителя ФИО4 и  ответчиком в лице заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО2 велась переписка по электронной почте.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом,  17.06.2013 в 15-07 на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО1 (адрес электронной почты DubovisAB@yandex.ru) от заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО2, уполномоченного на совершение действий в интересах предприятия соответствующей доверенностью, принимавшим участие при рассмотрении вышеуказанного дела (официальный адрес электронной почты ответчика Mihail.Irhin@sevenergo.com.ua), поступило электронное письмо «пояснение к расчетам Яузы 1»,  к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.док «Пояснение к расчету суммы претензии ООО «СК-Яуза» к ПАО «ЭК «Севастопольэнерго». В данном документе содержалось  признание ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» суммы основного долга в размере 7 261 436,36 грн., и выражено несогласие с суммой  неустойки, индексом инфляции, процентами за пользование чужими денежными средствами и др. взысканием, согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчета к ней.

17 июня 2013 года в 15-08 на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО1 от заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО2 поступили электронные письма «пояснение к расчетам Яузы» и «пояснение к расчетам Яузы 2», к которым были прикреплены текстовые документы в формате ворд.док «Пояснение к расчету суммы претензии ООО «СК-Яуза» к ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», в которых также  было указано на признание ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» суммы основного долга в размере 7 261 436,36 грн., и несогласие с суммой взыскания неустойки, индексом инфляции, процентами за пользование чужими денежными средствами и др. взысканием, согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчета к ней.

17 июня 2013 года в 15-08  на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО1 от заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО2 поступило электронное письмо «расчет яузы троллейбусы и мы 3 процента», к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.эксель «Пояснение к расчету суммы претензии ООО «СК-Яуза» к ПАО «ЭК «Севастопольэнерго». В данном документе было указано признание ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» суммы основного долга в размере 7261436,36 грн., согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчета к ней.

17 июня 2013 года в 15-08  на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО1 поступило электронное письмо «расчет яузы троллейбусы» от заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО2, к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.эксель «Пояснение к расчету суммы претензии ООО «СК-Яуза» к ПАО «ЭК «Севастопольэнерго». В данном документе было указано признание ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» суммы основного долга в размере 7261436,36 грн. и 3-х процентов годовых, согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчет к ней.

17 июня 2013 года в 15-09  на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО1 от заместителя начальника юридического отдела ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» ФИО2 поступило электронное письмо, озаглавленное  «расчет яузы троллейбусы и мы инфляция», к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.эксель «Пояснение к расчету суммы претензии ООО «СК- Яуза» к ПАО «ЭК «Севастопольэнерго». В данном документе было указано признание ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» суммы основного долга в размере 7261436,36 грн. и инфляционных затрат, согласно ранее направленной в адрес ответчика претензии и расчета к ней.

01 июля 2013 года в 14-16  на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО1 от начальника юридической службы ООО ВС «Энерджи интернешнл Украина», являющегося держателем акций ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», ФИО5 (адрес электронной почты aleksandr@ukrpravo.kiev.ua), который также неоднократно представлял интересы ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в судах,  поступило электронное письмо «Сведения о долге троллейбусов», к которому был прикреплен текстовый документ в формате ворд.док «Сведения о долге троллейбусов». В данном документе содержались признание ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» суммы основного долга в размере 7 261 436,36 грн., а также предложения по возможному урегулированию взыскания задолженности.

28 октября 2015 года в 14-16 на адрес представителя ООО «СК-Яуза» ФИО1 от начальника юридической службы ООО ВС «Энерджи интернешнл Украина» ФИО5 поступило электронное письмо «Претензия от СК-Яуза», в котором было указано на признание ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» суммы задолженности перед ООО «СК-Яуза».

Признавая, что электронная переписка  в отношении спорной задолженности велась уполномоченными лицами,  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии  со статьей 244 ГК Украины представительство, которое основывается на договоре, может осуществляться по доверенности. Представительство по доверенности может основываться на акте органа юридического лица. Доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена лицом, которое представляют (доверителем), непосредственно третьему лицу.

В силу статьи 245 ГК Украины форма доверенности должна соответствовать форме, в которой в соответствии с законом должна совершаться сделка.

Статьей 246 ГК Украины установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается его органом или другим лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этого юридического лица.

Исследовав доверенность № 20787/0/2-12 от 20.12.2012, выданную ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» на имя ФИО2, суд апелляционной инстанции  посчитал, что полномочия ФИО2 подтверждены  надлежащим образом и не вызывают сомнений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не отрицал   факт получения претензий истца  и направления ответов на претензии,   апелляционный суд пришел к правомерному выводу об осуществлении  ответчиком  действий, свидетельствующих  о признании долга, и прерывании течения срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК-Яуза»  в части взыскания  задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

 Согласно статье  216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Учитывая, что ООО «СК-Яуза» в полном объеме  исполнило обязательства по  договору  купли-продажи  долговых обязательств № 225-03/07, оплатив цену долгового обязательства в размере 7 261 436,36 грн.,  при признании  указанного договора недействительным последствия недействительности сделки применены не были,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 216 ГК Украины, обоснованно применил последствия недействительности сделки - двухстороннюю реституцию и взыскал с ответчика в пользу истца 7 261 436,36 грн.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец просил взыскать с инфляционные потери в размере 5 954 377,81 грн. и 3% годовых -  в сумме 1 871 063,26 грн.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Принимая решение в части взыскания инфляционных потерь, суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию,  изложенную  в  Информационном письме Верховного  Суда Украины № 3.2-2005 от 15.07.2005,   о природе трех процентов годовых и индекса инфляции, предусмотренных статьями 214 ГК УССР и 625 ГК Украины,  согласно которой по своей правовой природе 3% годовых признается по законодательству Украины платой за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, определив период просрочки с 12.09.2012 (дата постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда) по 18.03.2014 (дата принятия Республики Крым в состав Российской Федерации), судебная коллегия апелляционного суда пришла к  выводу о взыскании в пользу истца 329 450,00 грн. (3% годовых) и 271 355,02 грн. (инфляционные убытки).

Учитывая, что после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию на территории Республики подлежали применению законы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 395 ГК РФ,   пунктом  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   пришел к выводу о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.03.2014 по 31.12.2015 в размере  3 608 849,50 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК-Яуза» о взыскании в ответчика пени, суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из того, что  какого-либо соглашения сторон о размере пени сторонами не заключалось, а кроме того, пеня была исчислена истцом без соблюдения части 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины, предусматривающей  прекращение начисления штрафных санкций через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа  в удовлетворении требований  о взыскании упущенной выгоды в размере 41 975 242,88 грн. 

В соответствии со статьей  623 ГК Украины, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Понятие и порядок возмещения убытков определен в статье 22 ГК Украины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем или в большем размере.

Таким образом, состав убытков, закрепленный в пункте 2 статьи 22 ГК Украины, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование требования о возмещении убытков в виде неполученного дохода в размере 1 443 573,55 гривен, истец сослался на не заключение договора банковского вклада, на который предприятие рассчитывало в случае исполнения КП Севастопольского городского Совета «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова своих обязательств, право требования которых передано истцу по договору купли-продажи долговых обязательств от 01.06.2007 № 225-03/07. 

Поскольку доводы истца основаны не предположениях,  и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в соответствующей части  исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы ПАО  «ЭК «Севастопольэнерго» и ООО «СК-Яуза» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей  - ПАО  «ЭК «Севастопольэнерго» и ООО «СК-Яуза».

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А84-130/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Л.А. Канищева