Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2237/2019

г. Благовещенск

10 июня 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

10

»

июня

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протокола помощником судьи Т.И. Кузьминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлениями к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.02.2019 № 109 и № 111 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда от 05.04.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делам присвоены № А04-2237/2019 и № А04-2239/2019.

Определением от 14.05.2019 суд объединил однородные дела № А04-2237/2019 и № А04-2239/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А04-2237/2019, перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, потерпевшую ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503035421789.

Управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, представило дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503035421802.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

26.05.2018 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования № 

<

***>, которым возможность взимания комиссий за предоставление информации не предусмотрено. В рамках кредитного обслуживания клиенту открыт текущий банковский счет № 408178105********081.

Дополнительно между банком и ФИО1 на основании заявлений последней от 26.05.2018 заключены:

1) договор текущего банковского счета, тарифный план «Суперзащита» Пакет № 7 с открытием текущего банковского счета № 408178104********013;

2) договор текущего банковского счета, тарифный план «Карта № 1 ПОС» с открытием текущего банковского счета № 408178102********080.

Также 26.05.2018 потребителем подписано заявление на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и оплату комиссии в размере 450 руб. (оплата производится ежеквартально); заявление на оформление услуги – выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 7, предусматривающее оплату в размере 31 000 руб. ежемесячно в течение 5 месяцев.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 26.05.2018 по 27.07.2018 по номеру счета 408178105********081 (открыт для обслуживания кредитного договора) банком 26.05.2018 произведено списание со счета клиента 450 руб. за предоставление информации о кредитной истории, 11.07.2018 - 6313.12 руб. комиссии за выпуск карты, 12.07.2018 - 49 руб. за SMS информирование.

Заемщиком в банк поданы заявления от 12.07.2018, от 16.07.2018, от 17.07.2018, от 19.07.2018, от 30.07.2018 об отключении дополнительных услуг с целью возможности досрочного погашения кредита. Ответ по обращениям потребителю не предоставлен.

09.08.2018 в управление поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия банка, в том числе на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, навязывание дополнительных услуг за плату, не доведение до потребителя информации о дополнительных платных услугах, необоснованное списание денежных средств.

17.08.2018 должностным лицом управления на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вынесено мотивированное представление о проведении в отношении банка внеплановой документарной проверки. Распоряжением от 22.08.2018 № 1214 в период с 23.08.2018 по 19.09.2018 назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Требованием от 22.08.2018 № 02У-07/8017 у банка запрошены сведения и документы, касающиеся существа обращения заемщика. Распоряжение и запрос получены обществом по почте 03.09.2018, что подтверждено соответствующим  почтовым уведомлением о вручении № 67200227688967. Запрошенные пояснения и документы представлены банком 14.09.2018.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 19.09.2018 № 07-1214, в котором зафиксированы соответствующие нарушения:

1) включение в текст кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2018 условий, ущемляющих права потребителя (пункты 4, 15 индивидуальных условий кредитного договора);

2) включение в текст договора текущего банковского счета, тарифный план «Суперзащита» Пакет № 7 с открытием текущего банковского счета № 408178104********013 условий, ущемляющих права потребителя (в части невозможности досрочного внесения клиентом платы и возможности банка в одностороннем порядке менять условия договора);

3) включение в текст договора текущего банковского счета, тарифный план «Карта № 1 ПОС» с открытием текущего банковского счета № 408178102********080 условий, ущемляющих права потребителя (в части возможности банка в одностороннем порядке менять условия договора);

4) не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, связанной с заключением кредитного договора (в части отсутствия полной и достоверной информации о включении в МОП иных платежей – комиссий за выпуск карты и SMS информирование);

5) обман потребителя, выраженный в незаконном взимании 11.07.2018 и 12.07.2018 комиссий за выпуск карты и SMS информирование;

6) обман потребителя, выраженный в незаконном взимании 26.05.2018 комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств.

Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.09.2018 № 15. Копия акта и предписания получены заявителем по почте 14.01.2019.

Уведомлением от 28.12.2018 № 02У-07/12829 рассмотрение вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 31.01.2019 в 14 час. 30 мин. в помещении управления. Копия уведомления 14.01.2019 получена банком по месту его государственной регистрации, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении № 80084132084042.

31.01.2019 в отсутствие законного представителя или защитников общества должностным лицом управления составлено 6 протоколов об административных правонарушениях:

1) № 157 от 31.01.2019 – по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за обман потребителя, выраженный в незаконном взимании 26.05.2018 комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств;

2) № 158 от 31.01.2019 – по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за обман потребителя, выраженный в незаконном взимании 11.07.2018 и 12.07.2018 комиссий за выпуск карты и SMS информирование;

3) № 159 от 31.01.2019 – по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, связанной с заключением кредитного договора (в части отсутствия полной и достоверной информации о включении в МОП иных платежей – комиссий за выпуск карты и SMS информирование);

4) № 160 от 31.01.2019 – по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в текст договора текущего банковского счета, тарифный план «Карта № 1 ПОС» с открытием текущего банковского счета № 408178102********080 условий, ущемляющих права потребителя (в части возможности банка в одностороннем порядке менять условия договора);

5) № 161 от 31.01.2019 – по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в текст кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2018 условий, ущемляющих права потребителя (пункты 4, 15 индивидуальных условий кредитного договора);

6) № 162 от 31.01.2019 – по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в текст договора текущего банковского счета, тарифный план «Суперзащита» Пакет № 7 с открытием текущего банковского счета № 408178104********013 условий, ущемляющих права потребителя (в части невозможности досрочного внесения клиентом платы и возможности банка в одностороннем порядке менять условия договора).

Уведомлением от 07.02.2019 № 02У-07/937 рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено на 28.02.2019 в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 30 мин. Копии протоколов об административных правонарушениях и уведомления получены обществом по почте 12.03.2018, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении № 67200220865631.

Постановлением от 28.02.2019 № 109 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (протокол № 159 от 31.01.2019), и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Постановлением от 28.02.2019 № 111 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (протокол № 161 от 31.01.2019), и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Банк получил оспариваемые постановления по почте 28.03.2019, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении. Заявление направлено обществом в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.04.2019, то есть с соблюдением установленного десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона № 2300-1  потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При заключении кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2018 и согласования его индивидуальных условий стороны предусмотрели предоставление банком заемщику кредита с лимитом кредитования 145 400 руб., размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 6414 руб., банк предоставляет заемщику льготный период – 5 месяцев с даты заключения договора, в течение которого размер МОП – 100 руб., в последний месяц льготного периода – 666 руб., заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic, плата за выпуск карты Visa Instant Issue – 800 руб., банк направляет заемщику сообщения одним из следующих способов, в том числе SMS-уведомлением (пункты 1, 6, 15, 16 индивидуальных условий).

Вместе с тем, в заявлении от 26.05.2018 на открытие текущего банковского счета № 408178104********013 указано на стоимость карты Visa Instant Issue – 31 000 руб., с внесением заемщиком в течение 5 месяцев ежемесячного платежа – 6313.1 руб., за исключением платежа в последний месяц – 5747.50 руб., списание производится с текущего банковского счета кредитного договора. Эти платежи включены банком в состав платежей по кредитному договору и фактически списаны с текущего банковского счета, обслуживающего кредитный договор, что было установлено судом ранее.

При этом при заключении кредитного договора до заемщика не доведена полная и достоверная информация о стоимости кредита, в том числе об увеличении этой стоимости за счет иных платежей, не предусмотренных кредитным договором. Действия банка в этой части образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Квалификация деянию заявителя административным органом дана правильно. Событие поименованного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении от 28.02.2019 № 109 управлением с достоверностью подтверждено индивидуальными условиями кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2018, обращениями заемщика в банк от 12.07.2018, от 16.07.2018, от 17.07.2018, от 19.07.2018, от 30.07.2018, жалобой потребителя от 09.08.2018, актом проверки от 19.09.2018 № 07-1214, протоколом об административном правонарушении № 159 от 31.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя. Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением от 28.02.2019 № 111 в вину банку вменено включение в текст кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2018 условий, ущемляющих права потребителя (пункты 4, 15 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрены различные процентные ставки за проведение безналичных и наличных операций (23,8% за проведение безналичных операций, 18% за проведение наличных операций).

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

В пункте 15 индивидуальных условий договора кредитования № 

<

***> от 26.05.2018 содержатся условия о дополнительных платных услугах и их стоимости. Банком предусмотрено взимание платы за оформление карты Visa Instant Issue – 800 руб., за перевыпуск этой карты в связи с окончанием срока ее действия – 800 руб., за перевыпуск в связи с утратой этой карты – 800 руб., плату за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic – 400 руб., платы за переводы с использованием банковской карты, включая переводы на другую карту - 4.9 % от суммы плюс 399 руб.; платы за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП банка – 4.9 % от суммы плюс 399 руб.

Из условий пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что выпуск карты необходим для доступа заемщика к текущему банковскому счету 408178105********081.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Более того, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком. Спорные условия ущемляют права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. 

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесении оспариваемых постановлений. Протоколы об административных правонарушениях по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протоколов и вынесение постановлений законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протоколов и рассмотрению административных дел не препятствует.

Вопреки утверждениям заявителя, непосредственное обнаружение признаков нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе посредством анализа текста кредитного договора, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом проверены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, 10.10.2018 и 11.10.2018 заемщик обращался в банк с заявлениями от 12.07.2018, от 16.07.2018, от 17.07.2018, от 19.07.2018, от 30.07.2018 с требованиями прекратить взимание денежных средств и отключить от дополнительных услуг, фактически поставив вопрос об ущемлении своих прав спорными договорами. Доказательства рассмотрения обращений потребителя банком не представлено. В связи с  чем на момент осуществления проверочных мероприятий претензионные требования потребителя добровольно и полном объеме банком удовлетворены не были, основания для проведения проверки не отпали.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Банк субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что банком совершены различные действия и допущено бездействие, за каждое из которых назначено административное наказание.

Так, 26.05.2018 банком с потребителем заключено три различных договора (кредитный договор и два договора текущего банковского счета), в каждый из которых включены условия, ущемляющие права потребителя, т.е. совершены три самостоятельных действия, за каждое из которых наступает административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответственность за нарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наступила вследствие бездействия банка, выразившегося в не доведении до потребителя полной и достоверной информации о финансовой услуге при заключении кредитного договора, что не тождественно действиям по включению ущемляющих права потребителя условий в кредитный договор. Ответственность за нарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ наступила за совершение банком самостоятельных действий по незаконному удержанию комиссий 26.05.2018, 11.07.2018 и 12.07.2018 и не связано с действиями по заключению кредитного договора. 

Таким образом, банком совершены различные по своей природе действия и допущено бездействие, не совпадающие по времени и существу, в связи с чем в рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Управлением правомерно назначено наказание по части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое из нарушений в отдельности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, отягчающим ответственность обстоятельством явилось повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждено вступившим в силу постановлением от 07.09.2017 № 769. Ко дню совершения правонарушений по оспариваемым постановлениям (26.05.2018) годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Поэтому управлением правомерно назначен штраф в повышенном размере, но в пределах санкции соответствующих статей.

Следовательно, оспариваемые постановления отмене или изменению не подлежат, в удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю 28.02.2019 № 109 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 и № 111 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская