/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5590/18 

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-21802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» (далее – общество «Эквилон Гео») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-21802/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее ? учреждение, управление капитального строительства Республики Башкортостан, ГКУ УКС Республики Башкортостан) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление капитального строительства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Эквилон Гео» неосновательного обогащения по контракту от 13.08.2014 № 83/224/14-РП в сумме 200 000 руб., по контракту от 13.08.2014 № 86/234/14-РП в сумме 520 000 руб., по контракту от 18.08.2014 № 3642 в сумме 315 731 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 924 руб. 51 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Эквилон Гео» в пользу ГКУ УКС Республики Башкортостан взысканы неосновательное обогащение по контракту от 13.08.2014 № 83/224/14-РП в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 10.07.2017 в сумме 40 892 руб. 42 коп.; неосновательное обогащение по контракту от 18.08.2014 № 3642 в сумме 315 731 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 10.07.2017 в сумме 72 547 руб. 94 коп.; неосновательное обогащение по контракту от 13.08.2014 № 86/234/14-РП в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 10.07.2017 в сумме 119 484 руб. 15 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эквилон Гео» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду того, что контракты не были расторгнуты, акты выполненных работ подписаны без возражений, в связи с чем истец утратил право ссылаться на невыполнение работ. 

Кроме того, ответчик полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований по качеству и объемам работ, который составляет два года.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ УКС Республики Башкортостан просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управлением малоэтажным строительством (далее ? ГКУ РБ УМС, государственный заказчик) и обществом «Эквилон Гео» (генеральный проектировщик) были заключены следующие контракты: 

1. Государственный контракт от 13.08.2014 № 83/224/14-РП (далее – контракт № 83/224/14-РП) на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство сетей водоснабжения в с. Семилетка Дюртюлинского района РБ». Цена контракта № 83/224/14-РП составляет 500 000 руб. 

В соответствии с условиями названного контракта генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить их. 

Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта № 83/224/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа: первый этап ? инженерные изыскания, проектно-сметная документация «ПД», цена этапа ? 300 000,00 руб.; второй этап ? получение положительного заключения, проектно-сметная документация «РД», согласованная с заинтересованными организациями, цена этапа ? 200 000 руб. 

Согласно актам сдачи-приемки работ от 10.09.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2 генеральный проектировщик выполнил работы по названному контракту. Государственным заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 № 255530 на сумму 300 000 руб., от 21.04.2015 № 83124 на сумму 200 000 руб. (за второй этап) по цене, установленной контрактом № 83/224/14-РП.

2. Государственный контракт от 18.08.2014 № 3642 (далее ? контракт № 3642) на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство распределительного газопровода д. Кулушево Кармаскалинского района РБ». Цена контракта № 3642 составляет 789 329 руб. 20 коп. 

В соответствии с условиями названного контракта генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить их. 

Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта № 3642, выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа: первый этап ? инженерные изыскания, проектно-сметная документация «ПД», цена этапа ? 473 597 руб. 52 коп.; второй этап ? получение положительного заключения, проектно-сметная документация «РД», согласованная с заинтересованными организациями, цена этапа – 315 731 руб. 68 коп. 

Согласно актам сдачи-приемки работ от 02.12.2014 № 1, от 16.12.2014 № 1 генеральный проектировщик выполнил работы по контракту № 3642. Государственным заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 № 332383 на сумму 473 597 руб. 52 коп., от 30.12.2014 № 349715 на сумму 315 731 руб. 68 коп. (за второй этап) по цене, установленной контрактом № 3642. 

3. Государственный контракт от 13.08.2014 № 86/234/14-РП (далее ? контракт № 86/234/14-РП) на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Водоснабжение с. Байкибашево Караидельского района РБ». Цена контракта № 86/234/14-РП составляет 1 300 000 руб. 

В соответствии с условиями контракта № 86/234/14-РП генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить их. 

Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта № 86/234/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ разделено на 2 этапа: первый этап ? инженерные изыскания, проектно-сметная документация «ПД», цена этапа ? 780 000 руб.; второй этап ? получение положительного заключения, проектно-сметная документация «РД», согласованная с заинтересованными организациями, цена этапа ? 520 000 руб. 

Согласно актам сдачи-приемки работ от 07.11.2014 № 1, от 17.12.2014 № 2 генеральный проектировщик выполнил работы по контракту № 86/234/14-РП. Государственный заказчик принял и оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2014 № 287033 на сумму 500 000 руб., от 14.11.2014 № 287034 на сумму 280 000 руб., от 30.12.2014 № 347892 на сумму 520 000 руб. (за второй этап) по цене, установленной контрактом № 86/234/14-РП. 

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.03.2015 № 237-р ГКУ РБ УМС реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению Управлению капитального строительства Республики Башкортостан. 

С 16.06.2015 все права и обязанности ГКУ РБ УМС в порядке универсального правопреемства перешли к ГКУ УКС РБ. ГКУ УКС РБ по контрактам № 83/224/14-РП, № 86/234/14-РП, № 3642 в ходе проведения внутреннего мониторинга было обнаружено несоответствие фактического объема выполненных работ первичным учетным документам, а именно ? работы второго этапа «Получение положительного заключения. Проектно-сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями» генеральным проектировщиком не были выполнены и государственному заказчику для приемки не представлены. 

В адрес общества «Эквилон Гео» направлена претензия от 10.04.2017 № 10-334 с требованием вернуть в бюджет Республики Башкортостан стоимость оплаченных, но не выполненных работ по контрактам. Претензия направлена истцом и получена ответчиком, о чем свидетельствуют квитанции об отправке и уведомления о получении, но оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГКУ УКС Республики Башкортостан в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной  инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду невыполнения обществом «Эквилон Гео» второго этапа работ и их фактической оплатой истцом. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды указали, что срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями    главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статьи 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ ? сдача ему результата работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заданием к спорным контрактам в пунктах 3.1, 5.1 определена необходимость разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разработки рабочей документации.

При этом в приложениях № 2 к спорным контрактам в календарных планах все работы разбиты на два этапа с указанием стоимости каждого этапа. В рамках I этапа предусмотрено осуществление инженерных изысканий и составление проектно-сметной документации. В рамках II этапа предусмотрено получение положительного заключения, разработка рабочей документации и ее согласование с заинтересованными организациями.

В соответствии со статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

В соответствии с пунктом 6.7 контрактов обязательства по выполнению работ считаются выполненными генеральным проектировщиком при условии получения им положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.05.2009         № 427 и спорных контрактов  разработанная ответчиком сметная документация также подлежала государственной экспертизе, поскольку финансирование строительства сетей инженерно-технического обеспечения планировалось за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих разработку рабочей документации и ее согласования с заинтересованными организациями и прохождения государственной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по государственным контрактам на момент подписания актов выполненных работ выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Факт оплаты истцом работ по контрактам в полном объеме установлен судом и подтвержден материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не выполнен второй этап работ, приняв во внимание отсутствие при этом доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 035 731 руб.  68 коп. составляющих стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ по государственным контрактам № 83/224/14-РП, 3642, 86/234/14-РП, а также 232 924 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии признаков неосновательного обогащения вследствие наличия между сторонами спора договорных отношений, о пропуске истцом срока исковой давности не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-21802/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко