АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5821/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Дерхо Д.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5821/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.06.2021 № 02-21/759, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в судебном заседании принял участие представитель: муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска - ФИО3 по доверенности от 08.11.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (далее - администрация), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска (далее - департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.06.2021 № 02-21/759 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании подготовить распорядительный документ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 101 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель жалобы указывает, что судами не учтены возражения заинтересованного лица о наличии оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного не только ввиду наличия на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки, но и нарушения прав администрации, в случае принятия решения о предварительном согласовании, фактом самовольного занятия испрашиваемых заявителем земель частью конструкций здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 (пандусом); квалификация расположенного на земельном участке здания в качестве самовольной постройки препятствует предоставлению земельного участка, вопрос квалификации постройки судами не исследован; отмечает, что заявитель, как собственник земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:16, нарушил установленный пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрет и возвел пристройку к зданию с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:118, самовольно захватив его часть; полагает, что органом местного самоуправления правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку такой раздел приведет к угрозе нарушения законных интересов органа местного самоуправления.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, площадью 390,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание).

Нежилое здание расположено в границах двух земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером: 70:21:0100034:16, по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности административному истцу;

2) земельный участок с кадастровым номером: 70:21:0100034:118, по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена.

С целью образования и предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 заявитель 07.05.2020 обратился в администрацию с заявлением вх. № 556/32 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 101 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0100034:118 для ритуальной деятельности, на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 27.05.2020 № 02-21/1079 и.о. заместителя Мэра города Томска по архитектуре и строительству ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, при этом должностное лицо со ссылками на положения ЗК РФ указало, что земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по адресу: 

<

...>. 24 (кадастровый номер 70:21:0100034:118), частично расположены в зоне с особыми условиями территории: Охранная зона «Двухцепная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 кВ Восточная до 11С 35/10 кВ Заводская» (реестровый номер 70:21-6.26), образование земельных участков с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания складских помещений», частично расположенных в зоне с особыми условиями территории: Охранная зона «Двухценная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 кВ Восточная до ПС 35/10 кВ Заводская», будет нарушать требования, установленные ЗК РФ.

Также указано, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена часть нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 по адресу: 

<

...>, в отношении которой разрешения на строительство и реконструкцию не выдавались. Земельный участок, занятый объектом (крыльцо, пандус), для строительства указанного объекта не предоставлялся. Учитывая изложенное, объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 по адресу: 

<

...>, частично расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, обладает признаками самовольной постройки. Таким образом, отсутствуют основания приобретения земельного участка без проведения торгов, а также основания для раздела земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100034:118).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6874/2020, оставленным без изменений постановлениями от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вышеуказанный отказ от 27.05.2020 № 02-21/1079 признан незаконным. На ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением от 30.11.2021 № 304-ЭС21-22089 судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 29.06.2021 № 02-21/759 и.о. заместителя мэра города Томска в предварительном согласовании предоставления земельного участка повторно отказано.

Отказ мотивирован нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ. В качестве нарушения требований к образуемым земельным участкам уполномоченный орган указал на невозможность образования земельного участка, влекущую нарушение прав и законных интересов администрации, уполномоченной в силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Томской области гражданского дела № А67-8827/2020 по иску о признании здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, расположенного на испрашиваемом земельном участке, самовольно реконструируемым строением. Кроме того, администрация обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А67-6874/2020, а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановленные судебные акты. Помимо этого, администрацией подано заявление о приостановлении исполнения судебных актов.

Полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 29.06.2021 № 02-21/759, и.о. заместителя мэра города Томска, является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 12, 13, 125, 130, 215, 222 ГК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11, 11.9, 11.10, 15, 29, 39.3, 39.11, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20, 39.2, 42 ЗК, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ), абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия в границах испрашиваемого земельного участка объектов самовольного строительства; отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 29.06.2021 № 02-21/759 по указанным в нем основаниям, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

По смыслу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказывая в согласовании предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100034:118), администрация указала, что в настоящее время здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, принадлежащее заявителю является предметом судебного спора по делу о признании указанного здания самовольно реконструируемым строением (дело № А67-8827/2020, рассматриваемое в Арбитражном суде Томской области). В случае признания вышеуказанного здания самовольно реконструируемым в судебном порядке, предоставлении отсрочки исполнения или отмены принятых делу № А67-6874/2020 судебных актов, предварительное согласование предоставление земельного участка может повлечь за собой нарушение имущественных прав муниципального образования «Город Томск» в лице администрации. Утверждение схемы расположения земельного участка в данном случае создает угрозу нарушения имущественных прав МО «Город Томск», что является нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ. До момента вступления в законную силу решения по указанному делу образование испрашиваемого земельного участка путем раздела не представляется возможным, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, на который ссылается администрация в оспариваемом отказе, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По мнению администрации, утверждение схемы расположения земельного участка при наличии судебного спора по делу о признании здания самовольно реконструируемым строением, является нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Установив, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на расположенное на рассматриваемом земельном участке нежилое здание, площадью 390,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, верно указывая, что при наличии у заявителя зарегистрированного права собственности, факт самовольного характера возведения такого объекта недвижимости требует установления в судебном порядке, однако факт признания самовольной постройкой расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на момент вынесения оспариваемого отказа установлен не был, в связи с чем, изложенный в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка мотив администрации в отношении расположения в границах испрашиваемого земельного участка части нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, обладающей признаками самовольной постройки, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие в настоящее время судебного спора о возложении обязанности освободить земельный участок и привести постройку в состояние, предшествующее самовольной реконструкции недвижимого строения, не может являться основанием для вывода о том, что спорная постройка является самовольной.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 39.15 ЗК РФ, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Аргументы администрации со ссылкой на то, что на момент принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 29.06.2021 № 02-21/759 в администрацию поступило уведомление органа государственного строительного надзора (Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области) от 23.06.2020 № 1.1/8-20 о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт, и что для установления факта самовольного строительства (реконструкции) достаточно лишь факта возведения или создания вопреки запретам, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, правомерно отклонены судами, так как не свидетельствуют об обоснованности принятого решения, поскольку исковое заявление по делу № А67-8827/2020 подано именно с требованием о признании нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольно реконструированным.

При этом, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка само по себе не является безусловным основанием для предоставления такого земельного участка в собственность без проведения торгов, а является лишь одним из этапов процедуры предоставления земельных участков без торгов.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа администрации от 29.06.2021 № 02-21/759 незаконным суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в полном объеме.

Заявленные администрацией доводы о квалификации расположенного на земельном участке здания в качестве самовольной постройки, препятствующей предоставлению земельного участка, о не исследовании судами вопроса о квалификации постройки в настоящем деле, подлежат отклонению в силу предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований.

Заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и требование об освобождении земельного участка и приведения объекта в состояние, предшествующее реконструкции, имеют различные предмет и пределы доказывания.

При этом администрация по результатам рассмотрения дела № А67-8827/2020 не лишена права обратиться в установленном главой 37 АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1