АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8385/2023

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко»,  надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» на решение Арбитражного                                           суда Ставропольского края от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого                                арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по  делу № А63-8385/2023, установил следующее.

ООО «Русмолоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                             (далее – управление) о признании недействительным предостережения от 14.02.2023 № 03-52/27/187. 

Решением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.                                                          По мнению подателя жалобы у общества отсутствует обязанность в транзакции «переработка/производство» в системе ФГИС «Меркурий» указывать отходы                                              в виде сыворотки, полученные в ходе изготовления конечного продукта, в качестве остатка сырья; фактически отходы в виде сыворотки, сливаемой в канализацию,                                  не являются остатком. В отсутствие  законодательно закрепленной обязанности,                               факт неуказания объемов отходов в  качестве  остатков не является                                        нарушением нормативных требований, а  возложение на общество обязанности незаконно и нарушает права общества. Общество полагает, что судебные инстанции не                                     проверили все  доводы общества и не оценили представленные доказательства                                             в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление полагает, что общество, как участник хозяйственной деятельности, являющийся изготовителем пищевой (молочной) продукции должно обеспечить внесение достоверных данных при оформлении ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий». Прослеживаемость молочной продукции на всех стадиях процесса её производства общество не обеспечивает.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления,  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управление с письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.02.2023 № 2-3/156, поступило обращение Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» (далее – организация) от 06.02.2023 № 6, содержащее сведение о результатах общественного контроля и проверки качества на предприятиях розничной торговли, проведенного в соответствии со статьей 45                                 Закона  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

24 января 2023 года организация приобрела образцы «Творог» 9%, дата изготовления 13.01.2023, изготовитель ООО «Русмолоко», в предприятии розничной торговли ООО «Торгсервис 78» (магазин «Светофор», адрес: г. Санкт-Петербург,                                         

<

...>, лит А), по результатам исследований которых выявлено несоответствие по физико-химическим и органолептическим показателям, жировая фаза продукта содержит жиры немолочного происхождения, молочный жир в отобранных образцах не обнаружен, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 934725). 

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.02.2023 № 03-52/28/31-3 управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении общества с целью проверки сведений, содержащихся в письме организации от 06.02.2023 № 6, путем анализа информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе «ВетИС» компоненте «Меркурий. ГВЭ» за период с 01.01.2023 по 09.02.2023.  По результатам проведенного анализа управление пришло к выводу о том, что уполномоченным лицом хозяйствующего субъекта ФИО2 13.01.2023 оформлен производственный сертификат от 13.01.2023 формы № 1 № 17426014326 на выработанную продукцию «Творог 9% 800 гр. ведро» в объеме 32 214,4 кг, полученную по транзакции типа «переработка/производство» от 13.01.2023 № 5777098333, в которой использовано сырье: «Полуфабрикат Творог 9% – 184 322,3 кг» и выработана продукция общим объемом 32 256,4 кг: «Творог 9% 800 гр, ведро» – 32 214,4 кг и                                         «Творог 9% весовой 42 кг», т. е. в данной транзакции объем используемого сырья превышает на 152 065,9 кг выработанной продукции, при этом установить является ли данный объем остатком от используемого сырья, выработанной продукцией или подконтрольным отходом, образующимся в результате производства творога, не представляется возможным, тем самым не обеспечивается прослеживаемость в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. 

Суды установили, что 12.01.2023  ФИО2 оформлено производственное эвСД № 17415748436 на выработанный «Полуфабрикат Творог 9%» в                                                        объеме 184 322,3 кг, с указанием двух дат выработки 12.01.2023 и 13.01.2023, которая является авансовой датой выработки, что не обеспечивает поддержание процедуры прослеживаемости в процессе его производства (изготовления). Установлено, что «Полуфабрикат Творог 9%» получен по производственной транзакции типа  «переработка/производство» от 12.01.2023 № 5774055583, в которой в качестве сырья использованы «сливки высокожирные пастеризованные замороженные пастеризованные замороженные – 8 927,36 кг; молоко сухое обезжиренное м.л.ж. 13%. 11 192,74 кг; сливки высокожирные 16 540,17 кг; молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% – 3 324,5 кг и выработана продукция «Полуфабрикат Сметана «Пятигорская» 20% –                                 17 128,4 кг; «Полуфабрикат Творог 9%» – 1 843 223 кг; «Полуфабрикат Сметана «Степь Родная» 20% – 29 896 кг; Полуфабрикат продукт кисломолочный «Топленая сметана» – 5 801,4 кг, при этом качественные характеристики «сливок высокожирных пастеризованных замороженных» отсутствуют, отсутствуют показатели массовой доли белка и жира, т. е. в данной транзакции соотношение жирового баланса используемого сырья и выработанной продукции определить не представляется возможным, объем выработанной продукции (с учетом использования сухого молока) превышает объем используемого сырья, тем самым не обеспечивается прослеживаемость на всех этапах процесса производства (изготовления) пищевой продукции. 

Установив, что в оформленных ФИО2  с 03 по 10  февраля                        2023  года производственных эВСД указаны две даты выработки (одна из них –                         авансовая дата выработки), суды  пришли к выводу  о том, что данное обстоятельство  также свидетельствует о том, что  обществом не обеспечивается поддержание                              процедуры прослеживаемости в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. 

По результатам проверки обществу выдано предостережение от 14.02.2023                                № 03-52/27/187 о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено обеспечить внесение достоверных данных при оформлении ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС ВетИС компоненте «Меркурий» уполномоченными лицами, зарегистрированными с правами доступа ФГИС ВетИС, в производственных сертификатах, транзакциях типа «производство/переработка» вносить сведения, подтверждающие исполнение производителем процедуры прослеживаемости пищевой продукции в процессе ее производства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10, части 1 статьи 13  Технического регламента Таможенного  Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880                             (далее –  ТР ТС 021/2011); пункта 44 Технического регламента Таможенного  Союза                                ТР ТС 033/2013 ««О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67                                                     (далее – ТР ТС 033/2013).

Не согласившись с названным предостережением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о признании предостережения незаконным.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьями 3, 5, 10, 13 ТР ТС 021/2011 пунктом 44 ТР ТС 033/2013, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000                                               № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ),  статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»                                                              (далее – Закон № 248-ФЗ), пунктом 41 «Положения о федеральном                                        государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», пришли к выводу  о нарушении обществом  требований  части 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10,                         части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 и  пункта 44 ТР ТС 033/2013  и   законности выданного обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных                                         требований, которое не порождает препятствий для осуществления обществом экономической деятельности, а содержит  указание об устранении выявленных нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура прослеживаемости пищевой продукции.

Прослеживаемость молока и молочной продукции должна обеспечиваться на всех стадиях процесса её производства (пункт 44 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость  пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Продовольственное (пищевое) сырьё, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым                                                           (часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

В обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (пункт 2 статьи 3  Закона № 29-ФЗ).

 Вывод судебных инстанций о том, что в процессе производства (изготовления) обществом пищевой продукции не обеспечивается поддержание процедуры прослеживаемости, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями Закона № 248-ФЗ, согласно  части 1 статьи 49 которого, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований  причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный)  орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, судебные инстанции сделали правильный вывод о законности  выданного обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований части 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10, части 1 статьи 13                                        ТР ТС 021/2011; пункта 44 ТР ТС 033/2013 и предложено принять меры к  их  соблюдению в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Поскольку совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем предостережения недействительным не установлена, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы  не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации, в соответствии с которыми  у суда кассационной                               инстанции отсутствуют полномочия по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нормы права при  рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемых судебных актов                       (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А63-8385/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                 Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                     А.В. Гиданкина