ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38931/2018

Дело № А40-6912/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В, Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнСтрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-6912/18,

по иску ООО «Гранд Т» (ИНН 

<

***>) к ООО «ИнСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 154 707 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранд Т» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИнСтрой» о взыскании 151 040руб. 00коп. задолженности и 3 667руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1/6/17 от 01.06.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.07.2018   с Общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Т» (ИНН 

<

***>) 151 040(сто пятьдесят одна тысяча  сорок)руб. 00коп. задолженности, 19 525(девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять)руб. 89коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 507(пять тысяч пятьсот семь)руб. 28коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИнСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик указывает, что договор № 1/6/17 от 01.06.2017 не заключался, работы указанные в договоре производил другой подрядчик.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор №1/6/17, в соответствии с условиями которого  истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ №74/2 от 11.08.2017г., акт сдачи-приемки выполненных работ №99 от 11.08.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №99 от 11.08.2017г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, с которым он также обращался в суд первой инстанции. 

Заявитель ссылается на то, что договор подряда 1/06/17 от 01.06.2017 г., протокол согласования договорной цены не были подписаны генеральным директором ООО «Инстрой» ФИО4

Определением от 12.09.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу по делу № А40-6912/18, проведение экспертизы поручено АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ». Проведение экспертизы поручено эксперту: ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре подряда № 1/06/17 от 01.06.2017 г., а также приложения № 1 к данному договору - протоколе согласования цены от 01 июня 2017 г.

25.09.2018 в суд от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.10.2018 судом заменен эксперт на ФИО6.

07.11.2018 в материалы дела от АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» поступило экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы, по вопросам, поставленным перед экспертом:

Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре подряда № 1/06/7 от 01.06.2017,  протоколе согласования цены от 01 июня 2017 г., приложении № 1 к договору подряда № 1/06/7 от 01.06.2017, выполнены не ребровым М.Б., а другим лицом, с подражанием оригинальным его подписям.

С учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами договор не подписан.

Так как стороны не подписали договор подряда, стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, существенные условия договора не согласовали, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком строительных работ по заданию Истца не представлено, то договор подряда между Истцом и Ответчиком является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ, в отсутствие которых договор не может быть признан заключенным, либо признается заключенным, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств согласования сторонами существенных условий (предмета) договора подряда , а также не подписания обеими сторонами единого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  его незаключенности, что в отсутствие доказательств подписания ответчиком спорных актов и справки  является  основанием для отказа в удовлетворении иска Общества.

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения работ, либо их выполнения иными лицами и того, что сведения, указанные в этих актах, не соответствуют действительности.

В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-6912/18 - отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Т» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.