АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28665/2023

Дело № А57-3412/2022

г. Казань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А57-3412/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 ходатайство удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.022 определение суда первой инстанции от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2022 и постановление от 14.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника у кредиторов фактически отсутствовала возможность оспорить произведенную финансовым управляющим оценку указанного имущества либо повлиять на иные условия его продажи, отраженные в Положении (в частности, на установление начальной цены имущества и минимальной цены его продажи), учитывая, что на указанную дату их требования в реестр включены не были.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 финансовый управляющий выявил следующего имущество, принадлежащее должнику: гараж, площадью 24 кв.м., кадастровый номер 64:48:040705:159, расположенный по адресу: 

<

...> б/н ГСК «Малютка-90», Литер В.

Финансовым управляющим произведена оценка указанного имущества, разработано Положение о порядке его реализации.

Представленное Положение предусматривало реализацию гаража путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона; начальная цена продажи имущества – 616 700 руб.; минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) – 50% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о продаже, пришел к выводу о том, что указанное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   Закон о банкротстве), не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая, что проведенная оценка имущества должника не была оспорена, суд первой инстанции согласился с определенной финансовым управляющим на ее основании стоимостью спорного имущества.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что начальная продажная цена имущества является завышенной, не соответствует имущественным интересам должника и кредиторов, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные; апелляционным судом указано на проведение финансовым управляющим оценки недвижимого имущества посредством сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество с учетом технических характеристик и текущего состояния; на непредставление кредитором доказательств с очевидностью указывающих на то, что результаты оценки, сделанной финансовым управляющим на локальном рынке с учетом конкретных характеристик гаража, существенно отличаются от средней рыночной стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ), а также отсутствие со стороны кредитора ходатайства о проведении экспертизы (оценочной).

Отклоняя возражения кредитора относительно завышения минимальной цены продажи (цены отсечения), апелляционный суд исходил из того, что основной целью реализации имущества должника является получение максимально возможной выручки от его продажи, из непредставления доказательств, что иная цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей с максимальной полезностью.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что во исполнение названных положений Закона о банкротстве финансовый управляющий выявил имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу (автомобиль), произвел его оценку, определил способ реализации и подготовил соответствующее Положение, а проанализировав указанное Положение   пришли к выводу о том, что оно не противоречит требованиям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов участников настоящего дела, утвердив его.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кредитора об отсутствии у него возможности оспорить проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника суд округа отклоняет как несостоятельный, учитывая инициирование ПАО «Совкомбанк» процедуры апелляционного пересмотра данного спора, при том, что при его рассмотрении в апелляционной инстанции правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей (оценочной) экспертизы спорного имущества кредитор не воспользовался.

При этом суд округа отмечает, что согласно опубликованному управляющим на сайте ЕФРСБ сообщению торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Между тем, сам по себе факт не реализации имущества по определенной финансовым управляющим цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи и не исключает возможности внесения в условия Положения по инициативе заинтересованных лиц соответствующих изменений/дополнений в целях дальнейшей реализации имущества должника, правом на что ПАО «Совкомбанк» воспользовалось, обратившись 23.12.2022 в суд первой инстанции с заявлением об обязании финансового управляющего провести повторные торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 30% от последнего ценового предложения на первых публичных торгах (277 515 руб.).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А57-3412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     А.А. Минеева