﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Смоленского И.Н., Богдановой Е.В., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» – Каменева С.В., доверенность от 27.10.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А65-40849/2017

по заявлению финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «Хазар», жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «Хазар» на действия финансового управляющего Чеплякова Г.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ИНН 352817340738, дата рождения: 13.06.1981, место рождения: г.Череповец Вологодской области),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (далее – должник, ИП Хрулев И.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович (далее – финансовый управляющий Чепляков Г.Г.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Чеплякова Г.Г. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – ООО «Хазар»).

ООО «Хазар» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Чеплякова Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 в удовлетворении заявления финансового Чеплякова Г.Г. о разрешении разногласий отказано. Жалоба ООО «Хазар» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Чеплякова Г.Г., выразившиеся в непроведении 29.10.2020 собрания кредиторов по адресу, указанному в уведомлении. В остальной части заявления отказано. Также отказано в удовлетворении заявления в части отстранения Чеплякова Г.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Хазар» не являлось конкурсным кредитором должника, в связи с чем у финансового управляющего не было обязанности в направлении ему уведомления о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий Чепляков Г.Г. акцентирует внимание суда на то, что ООО «Хазар» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был заявлен отказ от жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника до рассмотрения апелляционной жалобы, который судебной коллегией апелляционного суда не рассмотрен, а также результат его рассмотрения в обжалуемом постановлении суда второй инстанции не отражен. Финансовым управляющим представлено суду подлинное заявление ООО «Хазар» об отказе от жалобы на действия финансового управляющего должника со ссылкой на наличие его копии в материалах дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Ойлтэк» доводы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника Чеплякова Г.Г. поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления апелляционного суда и направления спора на новое рассмотрение в апелляционный суд в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 20.11.2020 в 17:00, между финансовым управляющим и ООО «Хазар» возникли разногласия, поскольку конкурсный управляющий посчитал недопустимым участие и голосование ООО «Хазар» по вопросам повестки дня собрания кредиторов в связи с тем, что ООО «Хазар» не включено в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий в качестве разногласий просил разъяснить, вправе ли ООО «Хазар» пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными для кредитора, и является ли общество полноценным кредитором с учетом того, что требование ООО «Хазар» было погашено в полном объеме и исключено финансовым управляющим из реестра требований кредиторов.

ООО «Хазар», в свою очередь, просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Чеплякова Г.Г., выразившиеся в том, что при проведении процедур несостоятельности в отношении ИП Хрулева И.А. в отчетах о своей деятельности Чепляковым Г.Г. отражены недостоверные, несоответствующие действительности сведения; в адрес кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в нарушение положений Закона о банкротстве не направлялись отчеты о своей деятельности; финансовый управляющий не явился по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов, в целях его проведения; не произвел расчет мораторных процентов, подлежащих выплате ООО «Хазар»; не опубликовал сведения о получении требований кредиторов в ходе проведения процедуры реализации имущества. Также ООО «Хазар» просило отстранить Чеплякова Г.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Хрулева И.А. путем замены кредитора ООО «Хазар» на ООО «ТД ОптТрейд».

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, судебные инстанции исходили из того, что разъяснение порядка работы арбитражного управляющего и полномочий кредиторов не входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем заявление финансового управляющего не является способом разрешения разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Хазар» о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Чеплякова Г.Г., суды исходили из следующего.

Так, доводы ООО «Хазар» о допущенных финансовым управляющим нарушениях при формировании отчета (неверно указано количество рассмотренных требований на дату проведения первого собрания кредиторов должника), при отражении сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника, судами отклонены с указанием на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод о ненаправлении финансовым управляющим ООО «Хазар» отчета о своей деятельности отклонен судами с указанием на то, что отчет направлен кредитору по адресу: г. Казань, ул. Журналистов дом 2А, офис 201 ж, адресатом получен 12.10.2020.

Довод ООО «Хазар» о непроизведении финансовым управляющим расчета мораторных процентов, подлежащих выплате ООО «Хазар», судами также отклонен с указанием на то, что мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов должника и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов должника.

Отклоняя доводы ООО «Хазар» о том, что финансовым управляющим не были опубликованы сведения о поступивших требованиях кредиторов, заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника, суды исходили из того, что норм, обязывающих финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ такие сведения, Закон не содержит.

В то же время, удовлетворяя заявление ООО «Хазар» в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в неверном указании в уведомлении о собрании кредиторов времени и места проведения собрания кредиторов, а также проведении собрания кредиторов по иному адресу, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В адрес ООО «Хазар» поступило уведомление о проведении собрания кредиторов от 14.10.2020, подписанное финансовым управляющим Чепляковым Г.Г. и скрепленное его печатью.

В указанное в уведомлении время представитель ООО «Хазар» явился по адресу: Республика Татарстан, село Высокая Гора, улица Молодежная 22-я, дом 20А, однако собрание кредиторов по указанному адресу не проводилось, финансовый управляющий либо его представители не явились.

По указанному факту был составлен акт, подписанный лицом, проживающим по указанному в уведомлении адресу, и представителем Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Ввиду того, что собрание кредиторов не было надлежащим образом проведено финансовым управляющим, ООО «Хазар» направило Чеплякову Г.Г. требование о проведении собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения требования финансовый управляющий Чепляков Г.Г. назначил проведение собрания кредиторов на 20.11.2020 (уведомление от 05.11.2020).

В ходе проведения собрания кредиторов 20.11.2020 финансовый управляющий Чепляков Г.Г. сослался на необходимость объявления перерыва до 27.11.2020.

Финансовый управляющий Чепляков Г.Г. 27.11.2020 посредством электронной почты уведомил ООО «Хазар» о том, что собрание кредиторов 27.11.2020 проведено не будет в связи с его отложением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Хазар» об отстранении финансового управляющего Чеплякова Г.Г. от исполнения обязанностей, суды исходили из того, что допущенные нарушения не могли повлечь убытки для должника и его кредиторов, кроме того, апелляционный суд дополнительно указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Между тем апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение процессуальной нормы права, в связи с чем постановление апелляционного суда от 22.04.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае принятия отказа истца от иска арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника Чеплякова Г.Г. на определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 по существу в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части признания незаконными действий финансового управляющего Чеплякова Г.Г., основанное на заявлении ООО «Хазар» об отказе от жалобы.

В нарушение положений статьи 159 АПК РФ данное заявление судом апелляционной инстанции не рассмотрено, однако, результат рассмотрения данного ходатайства имеет существенное значение для принятия правомерного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда являются нарушения норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению заявления об отказе от заявленных требований, обжалуемое постановление апелляционного суда от 22.04.2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статьи 266, 268, 271 АПК РФ), а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления ООО «Хазар» об отказе от жалобы на действия финансового управляющего должника.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить указанное нарушение и с учетом данных обстоятельств принять судебный акт с соблюдением норм процессуального законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении спора следует дать оценку заявленному доводу финансового управляющего о том, что ООО «Хазар» не является участником дела о банкротстве (не является кредитором) должника, поскольку его требования были погашены третьим лицом, в связи с чем у финансового управляющего не было обязанности в направлении ему уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А65-40849/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     Е.В. Богданова