Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9205/2023

г. Петрозаводск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» о взыскании 1400820 руб. 18 коп. и обязании устранить дефекты,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Карельский центр инновационного проектирования «Алгоритм», общество с ограниченной ответственностью «КолаМостСервис»,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 07.03.2024),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

третьего лица, ООО «КолаМостСервис», - ФИО4 (доверенность от 17.01.2024),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185025, 

<

...>; далее – истец, ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д. 82-83 том 4), к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185025, 

<

...>; далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик «КСМ»):

- об обязании в течении 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы на мосту через реку Пяльма на км 526+626 автомобильной дороги А-119: 1) выполнить частичную разборку матрасов «Рено» с выемкой заполнения камнем, 2) демонтировать деформированные коробчатые габионные конструкции, 3) выполнить отсыпку основания под коробчатые габионные конструкции «рваным камнем» (щебнем фракцией не менее 100-150 мм), 4) провести в обратном порядке восстановительные работы на отремонтированных объектах, 5) устранить разрушение бортового камня, 6) устранить протекание деформационных швов OK1 и ОК3;

- об обязании в течении 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда провести следующие работы на мосту через реку Тамбица - восстановить укрепление конуса опоры № 2 справа,

- о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в соответствии с претензией № И-5626 от 25.10.2022 в размере 700410 руб. 09 коп. и в соответствии с претензией № И-4654 от 05.09.2023 в размере 700410 руб. 09 коп., всего 1400820 руб. 18 коп.

Иск обоснован статьями 12, 309, 310, 329, 330, 721, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями государственного контракта № 183 от 24.07.2019 на выполнение работ на объекте «Ремонт моста через реку Пяльма на км 526+626 автомобильной дороги А-119 Вологда – Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Республике Карелия. Ремонт моста через реку Тамбица на км 540+694 автомобильной дороги А-119 Вологда – Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Республике Карелия».

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указал, что работы по укреплению конуса опоры ОК3 на объекте выполнены в четком соответствии с проектной документацией ПД №2263-МП-3 и рабочей документацией РД 2263-МП-13. При отсыпке ОК №3 использовался предусмотренный ПД2263-МП-10 и РД2263-МП-13 дренирующий грунт. Его вымывание и сползание не связано с недостатками работ или использованием материала, не соответствующего технической документации, а вызвано сезонным повышением уровня реки, то есть, вследствие нормального износа объекта. В нарушение пункта 13.4 контракта истцом (заказчиком) не проведена экспертиза, устанавливающая вину подрядчика и причину обнаруженных дефектов. Истец необоснованно требует выполнения работ с использованием материалов, не предусмотренных проектной документацией, а именно, выполнить отсыпку основания по коробчатые габионные конструкции «рваным камнем» (щебнем фракции не менее 100-150 мм), проектной документацией предусмотрена отсыпка дренирующим грунтом. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определениями суда от 10.01.2024, 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Карельский центр инновационного проектирования «Алгоритм» (далее – ООО КЦИП «Алгоритм») и общество с ограниченной ответственностью «КолаМостСервис» (далее – ООО «КолаМостСервис»).

ООО КЦИП «Алгоритм» отзыв на иск не представило, ООО «КолаМостСервис» в отзыве на иск поддержало правовую позицию ответчика.

В судебном заседании 05.12.2024 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили:

- обязать ответчика в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы на мосту Пяльма: устранить разрушение бортового камня, устранить протекание деформационных швов ОК1 и ОК3, восстановить укрепление конуса опоры моста № 3 в соответствии с рабочей документацией, проектно-сметной документацией, а также актом на непредвиденные работы и затраты от 10.09.2020 и прилагаемых к нему локальной смете № НР от 10.09.2020 и ведомости объемов работ № НР от 10.09.2020;

- обязать ответчика в течении 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда провести следующие работы на мосту через реку Тамбица - восстановить укрепления конуса опоры № 2 справа в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией;

- взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение гарантийных обязательств в соответствии с претензией № И-5626 от 25.10.2022 в размере 700410 руб. 09 коп. и в соответствии с претензией № И-4654 от 05.09.2023 в размере 700410 руб. 09 коп., всего на общую сумму 1400820 руб. 18 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, дополнительно указал следующее. В отношении объекта через реку Тамбица: наличие геотекстильного материала «Дорнит» на ОК2 подтверждается фотографиями, сделанными в процессе производства работ на объекте; исходя из экспертного заключения, причиной просадки является отсутствие в проектной документации ООО «ПБ ДОРПРОЕКТ» обязательных мероприятий по предотвращению размыва укрепления с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла. В отношении объекта через реку Пяльма: укладка геотекстильного материала «Дарнит» под матрацами «Рено» и упоромгабионных конструкций подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №УМР-П от 10.11.2020, подписанным, в том числе представителем заказчика; дефект в виде отсутствия закругления торца упоры габионных конструкций не связан с ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика;

причиной просадки является отсутствие в проектной документации обязательных мероприятий по предотвращению размыва укрепления с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла; установка бортового камня соответствует проектному положению, согласно экспертному заключению причиной разрушения являются пониженные температуры воздуха в зимний период и контакт с антиобледенителями; работы по устройству деформационных швов на объекте выполнялись субподрядчиком, недостатки по деформационным швам носят устранимый характер. Кроме того, ответчик указал на необоснованные сроки выполнения работ, поскольку указанные виды работ носят сезонный характер и выполнение их при отрицательных зимних температурах и снежном (ледовом) покрове невозможно, так как противоречит технологическим регламентам.

Представитель третьего лица, ООО «КолаМостСервис», в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, ООО КЦИП «Алгоритм», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу положений статьи 123 АПК РФ признан извещенным надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2019 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и АО «Специализированный застройщик «КСМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 183 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2020 (далее — контракт) на «Ремонт моста через реку Пяльма на км 526+626 автомобильной дороги А-119 «Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Республике Карелия. Ремонт моста через реку Тамбица на км 540+694 автомобильной дороги А-119 «Вологда — Медвежьегорск -   автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Республике Карелия».

Общая стоимость работ по контракту составила 70041089 руб. 44 коп. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало – с момента (даты) заключения контракта, окончание – 15.11.2020.

Актами приемочной комиссии от 13.11.2020 указанные объекты приняты заказчиком и введены в эксплуатацию. В соответствии с платежным поручением №269768 от 27.11.2020 работы по контракту оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 10.38 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 13.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов для конструктивных элементов мостового сооружения данного типа (укрепления конусов) составляет 8 лет, для деформационных швов – 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

25.05.2021 специалистами ФКУ Упрдор «Кола» совместно с представителем АО «Специализированный застройщик «КСМ» произведено обследование моста через реку Пяльма на км 526+626 автомобильной дороги А-119. По результатам комиссионного обследования составлен акт, согласно которому на вышеуказанной опоре, выявлено размытие укрепления из габионов и матрасов ОК3. Акт подписан представителем подрядчика без возражений, последнему предложено устранить выявленные дефекты в срок до 01.07.2021.

20.05.2022 представителями сторон произведено комиссионное обследование моста через реку Пяльма, в ходе которого на данной опоре выявлены: размывы габионов, основания; сползание, просадка, отсутствие заполнения; габионы частично заполнены мелким щебнем ОК3 (пункт 5 акта). То есть дефекты, выявленные в ходе обследования 25.05.2021 не устранены, при этом объем дефектов возрос. В связи с вышеизложенным, подрядчику было предложено устранить выявленные дефекты в срок до 01.08.2022. Акт комиссионного обследования от 20.05.2022 также подписан представителем подрядчика без возражений.

01.08.2023 сторонами проведено комиссионное обследование мостов через реки Пяльма и Тамбица, составлены акты обследования, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний, в соответствии с которыми помимо ранее установленного выявлена необходимость по объекту через реку Пяльма устранить разрушение бортового камня и протекание деформационных швов ОК1 и ОК3, по объекту через реку Тамбица – восстановить укрепление конуса опоры № 2 справа. Подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 01.09.2023.

Подрядчик полагая, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным, отказался устранить недостатки, что послужило основанием для предъявления ФКУ Упрдор «Кола» настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением государственного контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений статьи 755 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления причин возникновения недостатков, разрешение которых требовало специальных знаний, определением суда от 22.03.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО5 с постановкой на его разрешение следующих вопросов:

По объекту «Мост через реку Тамбица на км 540+694 автомобильной дороги А-119 Вологда – Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола»:

1) Какова причина просадки габионных конструкций на ОК2?

2) Должна ли содержать и содержит ли проектная документация ООО «ПБ ДОРПРОЕКТ» мероприятия, предотвращающие размыв укрепления с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла?

По объекту «Мост через реку Пяльма на км 526+626 автомобильной дороги А-119 Вологда – Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола»:

1) Какова причина образования дефектов укрепления конуса опоры №3?

2) Соответствуют ли работы по укреплению конуса опоры №3 проектной документации, разработанной ООО «ПБ ДОРПОЕКТ» и рабочей документации, разработанной ООО КЦИП «Алгоритм»?

3) Должна ли содержать и содержит ли проектная документация ООО «ПБ ДОРПРОЕКТ» мероприятия по предотвращению размыва укрепления конусов с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла?

4) Имеет ли бортовой камень дефекты в виде разрушения? В случае выявления дефектов указать причину и характер их образования.

5) Имеют ли дефекты деформационные швы на ОК1 и ОК3? В случае выявления дефектов указать причину и характер их образования?

05.06.2024 в суд поступило заключение эксперта № 26-9205-0111-24 от 28.05.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По объекту «Мост через реку Тамбица»:

- причина просадки габионных конструкций на ОК2 заключается в размыве дренирующего грунта откоса опоры 2 поверхностными водами и его суффозия в воду реки Тамбица вследствие отсутствия геотекстильного материала «Дорнит» под матрацами «Рено» в месте его просадки;

- проектная документация должна содержать мероприятия, предотвращающие размыв укрепления с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла; проектная документация, разработанная ООО «ПБ ДОРПРОЕКТ» учитывает вероятность превышения максимальных расходов соответствующих паводков 2%; однако, указанная документация не содержит мероприятия, предотвращающие размыв укрепления с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла; при этом, в пояснительной записке отсутствуют сведения о выполнении гидравлико-гидрологических расчетов при проектировании укрепления конусов насыпи матрацами «Рено».

По объекту «Мост через реку Пяльма»:

- причина образования дефектов укрепления конуса опоры №3 заключается в отсутствии геотекстильного материала «Дорнит» под матрацами «Рено» и упором габионных конструкций, а также отсутствии закругления торца упора габионных конструкций и матрацов «Рено»;

- работы по укреплению конуса опоры №3 не соответствуют проектной документации, разработанной ООО «ПБ ДОРПРОЕКТ» и рабочей документации, разработанной ООО КЦИП «Алгоритм»;

- проектная  документация должна содержать мероприятия, предотвращающие размыв укрепления с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла; проектная   документация,   разработанная   ООО   «ПБ ДОРПРОЕКТ» учитывает вероятность превышения максимальных расходов соответствующих паводков 1%; однако, указанная документация не содержит мероприятия, предотвращающие размыв укрепления с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла; при этом в пояснительной записке отсутствуют сведения о выполнении гидравлика-гидрологических расчетов при проектировании укрепления конусов насыпи матрацами «Рено»;

- бортовой камень имеет дефекты в виде разрушения бетона; причиной разрушения являются пониженные температуры воздуха в зимний период и контакт с антиобледенительными солями; по характеру выявленный дефект является явным, значительным, устранимым;

- деформационные швы на OК1 и ОК3 имеют дефекты в виде разрушения поверхностного защитного слоя (полимерно-битумного вяжущего с посыпкой щебнем); причиной образования дефектов является нарушение технологии работ по сооружению деформационных швов; в соответствии с ГОСТ 15467-79 данный дефект по характеру является явным, значительным, устранимым.

В судебном заседании 10.09.2024 эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон относительно проведенного исследования, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик не согласился с выводом эксперта о том, что причина просадки габионных конструкций ОК2 на объекте через реку Тамбица заключается в размыве дренирующего откоса опоры 2 поверхностными водами и его суффозия в воду реки Тамбица вследствие отсутствия геотектильного материала «Дорнит» под матрацами «Рено» в месте просадки. По мнению ответчика, наличие геотекстильного материала «Дорнит» на ОК2 подтверждено фотографиями, сделанными в процессе производства работ на объекте, а причиной просадки является отсутствие в проектной документации ООО «ПБ ДОРПРОЕКТ» обязательных мероприятий по предотвращению размыва укрепления с учетом максимального подъема воды реки, скорости течения и конфигурации русла.

В отношении представленных ответчиком фотографий эксперт указал, что при проведении обследования наглядно установлено отсутствие геотекстильного полотна «Дорнит» на ОК2 в месте просадки габионных конструкций; на фотографиях, представленных ответчиком. видно нарушение технологии укладки геотекстильного полотна.

На странице 30 заключения эксперт пояснил, что определить  наличие геотектильного полотна «Дорнит» под упором из коробчатых габионов невозможно, так как упор из коробчатых габионов скрыт под водой. Эксперт четко указал, что речь идет про упор из коробчатых габионов, а не про матрацы «Рено», уложенные по конусу ОК2, следовательно, довод ответчика об имеющихся противоречиях в экспертном заключении является несостоятельным.

В заключении эксперта сделан вывод о причине размыва – отсутствие геотекстильного полотна «Дорнит», и как пояснил эксперт, никакой взаимосвязи между первым и вторым вопросами быть не может, так как место размыва расположено начительно выше РУВВ, а размыв произошел за счет стока поверхностных вод по конусу опоры.

Ответчик также не согласился с выводом эксперта по первому вопросу в отношении объекта через реку Пяльма, указав, что геотекстильное полотно «Дорнит» уложено на конусе ОК3, что подтверждено атом освидетельствования скрытых работ № УМР-П от 10.11.2020.

Суд признал указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку отсутствие геотекстильного полотна «Дорнит» выявлено при осмотре объекта экспертом в присутствии представителей сторон. Более того, как пояснил эксперт, анализ рабочей и исполнительной документации показал, что в актах освидетельствования скрытых работ № 53П от 21.10.2019 на устройство укрепления конуса мартацами «Рено» ОК1 и № УМР-П от 10.11.2020 представлены одни и те же документы на полотно нетканное, иглопробивное – геотекстиль – паспорт качества № 3/1 от 19.08.2019 и сертификат соответствия №РОСС.RU.НА36.Н05241. Согласно рабочей документации, площадь уложенного геотекстильного полотна «Дорнит» составляет по двум объектам составляет 1254,5 кв.м, тогда как документы в актах освидетельствования скрытых работ представлены на 1050 кв.м, таким образом по представленным подрядчикам документам не уложено 204,5 кв.м геотекстильного полотна «Дорнит». Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражая относительно выводов эксперта, стороны ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что указанное выше заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение № 26-9205-0111-24 от 28.05.2024 признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе условия государственного контракта, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и эксперта ФИО5, суд признал доказанным и обоснованным требования ФКУ Упрдор «Кола» в части обязания АО «Специализированный застройщик «КСМ» устранить протекание деформационных швов ОК1 и ОК3 и восстановить укрепление конуса опоры моста № 3 в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией на мосту через реку Пяльма, а также восстановить укрепления конуса опоры № 2 справа в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией на мосту через реку Тамбица, поскольку возникшие недостатки, являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению разрушения бортового камня на мосту через реку Пяльма в рамках гарантийных обязательств, не имеется, поскольку возникновение данного дефекта (разрушение бетона бортового камня по причине пониженных температур воздуха в зимний период и контакт в антиобледелительными солями) не входит в зону ответственности подрядчика.

Устанавливая в соответствии с частью 2 статьи 174 АПК РФ срок для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд устанавливает срок для устранения недостатков – 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец также начислил ответчику штрафные санкции за неисполнение гарантийных обязательств в соответствии с претензией № И-5626 от 25.10.2022 в размере 700410 руб. 09 коп. и в соответствии с претензией № И-4654 от 05.09.2023 в размере 700410 руб. 09 коп., всего 1400820 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 14.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 14.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 % от цены контракта.

Согласно пунктам 10.38, 13.3 контракта подрядчик гарантировал заказчику своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Выявленные дефекты были зафиксированы в установленном порядке, доказательств своевременного устранения дефектов ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафных санкций по двум претензионным письмам правомерно. Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд признал, что начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до фиксированного контрактом размера за сам факт нарушения обязательства - 700410 руб. 09 коп.

По мнению суда, штраф в указанном размере сохраняет стимулирующую функцию неустойки, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком гарантийных обязательств и не приводит к необоснованному обогащению истца, который, в случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, вправе вновь составить соответствующие акты с последующим начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

2.                  Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №183 от 24.07.2019, а именно выполнить следующие работы:

- на мосту через реку Пяльма: устранить протекание деформационных швов ОК1 и ОК3, восстановить укрепление конуса опоры моста № 3 в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией,

- на мосту через реку Тамбица восстановить укрепления конуса опоры № 2 справа в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией.

3.                  Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 700410 руб. 09 коп. штрафных санкций.

4.                  В остальной части иска отказать.

5.                  Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19504 руб. государственной пошлины.

6.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.