АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9318/21 

Екатеринбург

11 января 2022 г.

 

Дело № А60-18701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-18701/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 09.12.2019 № 08-22/1282).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными действий по отказу в погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (далее – общество «Добрые деньги»), содержащегося в письме № 07-07603/21 от 16.03.2021, в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание гаража для грузового транспорта, кадастровый номер 66:46:0000000:592; 

- здание гаража для легкового транспорта, кадастровый номер 66:46:0000000:593; 

- здание гаража для электротранспорта, кадастровый номер 66:46:0000000:594; 

- здание материального склада, кадастровый номер 66:46:0000000:595; 

- здание лаборатории, кадастровый номер 66:46:0000000:596; 

- нежилое здание, кадастровый номер 66:46:0104003:1089; 

- нежилое здание, кадастровый номер 66:46:0104003:1090; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003:1064; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003:1065; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003:1067; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003:1068; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003:1071; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003: 1072; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003:1073; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003:1074; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003:1076; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003:1078; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:46:0104003:1079; 

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:46:0104002:1387; 

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:46:0104002:1388; 

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:46:0104002:1389.

Кроме того, заявитель просил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в пользу общества «Добрые деньги» в отношении указанных объектов недвижимости.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (далее – общество КБ «Агросоюз»), общество «Добрые деньги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области (письмо № 07-07603/21 от 16.03.2021), выразившиеся в непогашении регистрационной записи об ипотеке в пользу общества «Добрые деньги» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в пользу общества «Добрые деньги» в отношении указанного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена государственным регистратором автоматически в силу закона в обход процедуры, предусмотренной частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке). Ссылаясь на указанные нормы права, Управление Росреестра по Свердловской области полагает, что письменное обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является заявлением о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем на заинтересованное лицо не может быть возложена обязанность погасить запись об ипотеке в обход процедуры, установленной действующим законодательством. Кроме того, заявитель жалобы, указывая на то, что требование о погашении регистрационной записи об ипотеке является спором о праве, и отмечая, что расчет с залогодержателем имущества должника до настоящего времени не произведен, в связи с чем залоговые отношения не прекращены, считает, что обществом «Сбербанк» избран ненадлежащий способ защиты его права, поскольку в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Свердловской области также ссылается на судебную практику по делам о погашении регистрационных записей об ипотеке.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сбербанк», общество «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-21129/2018 в отношении общества «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-21129/2018 в реестр требований кредиторов общества «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) включены требования общества КБ «Агросоюз» в размере 232 641 507 руб. 50 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № Ю-КЛВ- 000- 31/16 в размере 147 712 328 руб. 77 коп., из которых 145 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 712 328 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом.,49 484 руб. 93 коп. – неустойка;

- задолженность по кредитному договору от 28.08.2016 № Ю-КЛ13- 0010- 57/17 в размере 84 369 863 руб. 17 коп., из которых 75 000 000 руб. 00 коп. - основной долг. 8 045 694 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 833 999 руб. 12 коп. – неустойка.

 Требования общества КБ «Агросоюз» в размере 10 321 617 руб. основного долга учтены в реестре требований кредиторов общества «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) как обеспеченные залогом следующего имущества должника (договор залога № Ю-КЛВ-0000-31/16-ДИ-2):

-  здание гаража для грузового транспорта, назначение: нежилое, общая площадь 1147,4 кв.м., этажность: 1, 2, инвентарный номер: 337/04/0002/30-00, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 6646:0000000:592;

- здание гаража для легкового транспорта, назначение: нежилое, общая площадь 1241,6 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 337/04/0001/30-00, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0000000:593;

- здание гаража для электротранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 600,3 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0000000:594;

- здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 1086,9 кв.м., этажность: 1. инвентарный номер: 337/4-5/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) помер: 66:46:0000000:595;

- здание лаборатории, назначение: нежилое, общая площадь 446,8 кв.м., этажность: 2, инвентарный помер: 337/4-8/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>. кадастровый (или условный) помер: 66:46:0000000:596;

- здание главного материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 1013,3 кв.м., этажность: 1. инвентарный номер: 337/4-4/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Свердловская область. 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1089;

- здание ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, общая площадь 506,8 кв.м., этажность: 2. инвентарный номер: 337/4-7/30, адрес (местонахождение) объекта: Россия,Свердловская область. 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1090;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 747 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1067;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 65530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>. кадастровый номер: 66:46:0104003:1068;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 18152 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>., кадастровый номер: 66:46:0104003:1071;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 135 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1079;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 4003 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104003:1076;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 2904 кв.м., адрес(местонахождение) объекта: Свердловская область, 

<

...>, кадастровый номер:66:46:0104003:1064;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 4364 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 66:46:0104003:1078;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 7020 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 66:46:0104003:1074;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 3491 кв.м., адрес объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 66:46:0104003:1073;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 878 кв.м., адрес объекта: Россия. 

<

...>, кадастровый номер: 66:46:0104003:1065;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 138е) кв.м., адрес объекта: Россия, Свердловская область. 

<

...>, кадастровый номер: 66:46:0104003:1072;

- нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 12,4 кв.м., этажность: 1, номера на поэтажном плане: 16. 17. 18, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66:46:0104002:1389;

- нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 28,1 кв.м., этажность: 1. номера на поэтажном плане: 29, 30. 31. 32, 33, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,Свердловская область. 

<

...>. кадастровый номер: 66:46:0104002:1387;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 34,8 кв.м.. этажность: 1, номера на поэтажном плане: 24, 25, 26, 27, 28, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер: 66:46:0104002:1388.

Приказом Банка России от 07.11.2018 года № ОД-2900 с 07.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз».

12.12.2018 в адрес общества «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) поступили уведомления № 12632/1-ДИ-2; № 12631-П-10 от 06.11.2018 о том, что общество КБ «Агросоюз» уступило ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) права требования по кредитному договору от 26.08.2016 № ЮКЛВ-000- 31/16; от 28.08.2016 № Ю-КЛВ-0010- 57/17.

В дальнейшем указанное право требования уступлено обществу «Добрые деньги» и в настоящее время в реестре имеется запись об ипотеке в пользу общества «Добрые деньги».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18 признаны недействительными договоры, заключенные между обществом КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований общества КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам (определение на момент рассмотрения спора по существу в силу не вступило).

Общество «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) приобрело у общества «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) на электронных торгах недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) общества «Добрые деньги».

По мнению общества «Сбербанк», поскольку кредит покупателю на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества был предоставлен обществом «Сбербанк», в силу закона возникла ипотека в его пользу.

Письмом от 25.02.2021 № 7003-01-исх/46  общество «Сбербанк» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о погашении записи об ипотеке общества «Добрые деньги» в отношении спорного недвижимого имущества. 

В ответ на указанное обращение Управление Росреестра по Свердловской области направило заявителю ответ № 07-07603/21 от 16.03.2021, в котором указало на сохранение действующего обременения в пользу общества «Добрые деньги» в связи с наличием судебного спора в Арбитражном суде города Москвы по оспариванию договора уступки права (требования) по кредитному договору и договору ипотеки от первоначального кредитора общества «КБ «Агросоюз» к кредитору обществу «Добрые деньги».

Кроме того, в Управление Росреестра по Свердловской области было направлено обращение общества «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>) с требованием о внесении записи о прекращении ипотеки, заинтересованным лицом также дан ответ от 03.03.2021 № 07-06214/21 об отказе в погашении ипотеки.

Полагая, что сохранение записи об ипотеке в пользу общества «Добрые деньги» в указанной ситуации нарушает права и интересы общества «Сбербанк» как залогодержателя соответствующего недвижимого имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), установив, что у Управления Росреестра по Свердловской области имелась обязанность по прекращению регистрационной записи об ипотеке в пользу общества «Добрые деньги» в связи с реализацией имущества организации-банкрота на торгах, пришел к выводу о том, что оспаривание сделок по передаче прав залогодержателя не может считаться основанием для отказа в аннулировании регистрационной записи об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества и осуществляется в соответствии с частью 4 данной статьи посредством внесения в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное имущество было реализовано на торгах, в отсутствие доказательств признания недействительными указанных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества,  пришли к верному  выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем записи об ипотеке подлежат погашению в силу прямого указания закона, с учетом  наличия соответствующего обращения общества «Сбербанк» в регистрирующий орган. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что положения Закона об ипотеке не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку являются общими нормами по отношению к специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о применении в настоящем споре положений части 11 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ. 

Ссылки Управления Росреестра в Свердловской области на судебную практику по делам о погашении регистрационных записей об ипотеке, в соответствии с которой погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется в порядке, установленном частью 11 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ, статьи 25 Закона об ипотеке, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами спора. 

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили доводы Управления Росреестра в Свердловской области об избрании обществом «Сбербанк» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав на то, что поскольку наличие спора в отношении заложенного имущества, реализуемого в деле о банкротстве, не может считаться основанием для сохранения регистрационной записи о залоге и обязанность регистрирующего органа аннулировать такую запись следует из норм законодательства о банкротстве, в связи с чем исходя из обстоятельств, явившихся основанием для обращения общества «Сбербанк» в арбитражный суд с заявленными требованиями, выразившихся в отказе в погашении ипотеки регистрирующим органом, в настоящем случае банком избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия Управления Росреестра по Свердловской области (письмо № 07-07603/21 от 16.03.2021), выразившегося в непогашении регистрационной записи об ипотеке в пользу общества Добрые деньги», незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, указав, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на регистрирующий орган обязанности погасить в ЕГРН регистрационную запись об обременении в пользу общества «Добрые деньги» в отношении спорного недвижимого имущества.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-18701/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова