Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«25» сентября 2024 года Дело № А41-16425/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном  объеме «25» сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Абрамовой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ВЛАСИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "УСМР ЦЕНТР" о расторжении  муниципальных контрактов № 240564-21 от 10.09.2021, № 247540-21 от 17.09.2021 и  взыскании 30000 руб. 00 коп.,  

при участии: 

от истца - ФИО1 по дов. № 02-02-06/06 от 09.01.2024 г.,  от ответчика,  

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "УСМР ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципальных контрактов № 240564-21 от  10.09.2021, № 247540-21 от 17.09.2021 и взыскании 30000 руб. 00 коп. штрафа.  

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 396, 450 ГК РФ и  мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, а именно  нарушением предусмотренных контрактами сроков размещения электронных документов в  системе ПИК ЕАСУЗ в рамках вышеназванных муниципальных контрактов. При этом  работы по муниципальному контракту № 240564-21 от 10.09.2021 были выполнены  ответчиком на 83,19 % от общего объема всех работ по контракту, по муниципальному  контракту № 247540-21 от 17.09.2021 - на 99,71 % от общего объема всех работ по  контракту, в дальнейшем в период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. какие-либо  предусмотренные контрактами работы ответчиком не выполнялись. В адрес ответчика были  направлены претензии, содержащие требования об уплате начисленных истцом на основании  пунктов 12.5 контрактов штрафов за нарушение сроков размещения электронных  документов в системе ПИК ЕАСУЗ, сумма которых по муниципальному контракту   № 240564-21 от 10.09.2021 составляет 20000 руб. 00 коп., по муниципальному контракту   № 247540-21 от 17.09.2021 – 10000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах истец полагает,  что вышеназванные контракты подлежат расторжению.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами ведутся  переговоры по выполнению оставшихся работ по контрактам, отложение работ по  контрактам было вызвано задержкой поставки необходимых материалов для выполнения  работ, о чем ответчик информировал истца. Также ответчик указал, что начисление истцом  

штрафов по контрактам произведено без учета положений Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, ответчик заявил о снижении штрафов на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях  искового заявления.  

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него,  ходатайстве о снижении штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и  выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2021 между истцом (заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен  муниципальный контракт № 240564-21 на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «Реконструкция стадиона на территории городского округа Власиха Московской  области, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 3» (ФОК. Общестроительные работы. Водоснабжение. Канализация.  Отопление).  

В соответствии с п. 1.1 контракта № 240564-21 от 10.09.2021 подрядчик обязался  выполнить строительно-монтажные работ по объекту «Реконструкция стадиона на  территории городского округа Власиха Московской области, расположенного по адресу:  

<

...> сооружение 3» (ФОК.  Общестроительные работы. Водоснабжение. Канализация. Отопление) в соответствии с  нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с  Проектной и Рабочей документацией, предусмотренные контрактом и в соответствии с  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту) и  передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации Государственной  программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры»,  утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 753/37 и  Муниципальной программы «Строительство объектов социальной инфраструктуры»,  Подпрограммы 5 «Строительство (реконструкция) объектов физической культуры и спорта»,  Основное мероприятие P5 Федеральный проект «Спорт - норма жизни», Мероприятие Р5.04  «Строительство (реконструкция) муниципальных стадионов» (п. 1.3 контракта № 240564-21  от 10.09.2021).  

Согласно пунктам 2.1., 2.2 контракта № 240564-21 от 10.09.2021 цена контракта  является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль  подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов  подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена  контракта (цена работ) составляет 48354701 руб. 64 коп.  

Срок выполнения работ - с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту). Датой начала  выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении одного рабочего  дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта (п. 3.2  контракта № 240564-21 от 10.09.2021).  

Пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения от 04.08.2022 к контракту № 240564-21  от 10.09.2021 предусмотрено, что срок выполнения работ по муниципальному контракту  продлен до 08.09.2022. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по контракту, не позднее 31.12.2022.  

Кроме того, 17.09.2021 между (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции  дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт № 247540-21 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона на  территории городского округа Власиха Московской области, расположенного по адресу:  

<

...> сооружение 3» (Спортивное ядро.  Наружные сети, электроснабжение).  

В соответствие с пунктом 1.1 контракта № 247540-21 от 17.09.2021 подрядчик  обязался выполнить строительно-монтажные работ по объекту «Реконструкция стадиона на  территории городского округа Власиха Московской области, расположенного по адресу:  

<

...> сооружение 3» (Спортивное ядро.  Наружные сети, электроснабжение) в соответствии с нормами законодательства Российской  Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией,  предусмотренные контрактом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в  сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике выполнения строительно-монтажных  работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом  

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации Государственной  программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры»,  утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 753/37 и  Муниципальной программы «Строительство объектов социальной инфраструктуры»,  Подпрограммы 5 «Строительство (реконструкция) объектов физической культуры и спорта»,  Основное мероприятие P5 Федеральный проект «Спорт - норма жизни», Мероприятие Р5.04  «Строительство (реконструкция) муниципальных стадионов» (пункт 1.3 контракта   № 247540-21 от 17.09.2021).  

В соответствие с пунктами 2.1, 2.2 контракта № 247540-21 от 17.09.2021 цена  контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в  себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных  расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором  цена контракта (цена работ) составляет 48903003 руб. 33 коп.  

Срок выполнения работ - с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту). Датой начала  выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении одного рабочего  дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта (пункт  3.2 контракта № 247540-21 от 17.09.2021).  

Согласно пунктам 1-3 дополнительного соглашения от 04.08.2022 к контракту   № 247540-21 от 17.09.2021 срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен  до 08.09.2022. Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по  контракту, не позднее 31.12.2022.  

Разделами 17 контрактов определено, что стороны при исполнении контракта  составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы, которыми  оформляются указанные в пунктах 17.1 контрактов обстоятельства, и осуществляют обмен  электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов  Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК  ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.  

Пунктом 12.5 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  

которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракте таких обязательств) в размере 5000 руб. 00 коп., если цена контакта составляет от  3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.  

Между тем, ответчиком работы по муниципальному контракту № 240564-21 от  10.09.2021 были выполнены на 83,19 % от общего объема всех работ по контракту, по  муниципальному контракту № 247540-21 от 17.09.2021 - на 99,71 % от общего объема всех  работ по контракту, при этом в дальнейшем в период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г.  какие-либо предусмотренные контрактами работы ответчиком не выполнялись.  

В адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об уплате  начисленных истцом на основании пунктов 12.5 контрактов штрафов за нарушение сроков  размещения электронных документов в системе ПИК ЕАСУЗ, сумма которых по  муниципальному контракту № 240564-21 от 10.09.2021 составляет 20000 руб. 00 коп., по  муниципальному контракту № 247540-21 от 17.09.2021 – 10000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении  муниципальных контрактов № 240564-21 от 10.09.2021, № 247540-21 от 17.09.2021 и  взыскании 30000 руб. 00 коп. штрафа.  

Пунктом 1 ст. 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение  остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ,  должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о  договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на  себя обязательств не допускается.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  02.06.2023 по делу № А41-1739/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, отказано в удовлетворении иска  ООО "УСМР ЦЕНТР" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 17622699 руб. 24 коп. задолженности за  выполненные работы по муниципальному контракту № 240564-21 от 10.09.2021,  26396130 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту   № 347540-21 от 17.09.2021 и 1152000 руб. 00 коп. расходов на подготовку технических  планов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А411739/2023 установлено, что в апреле 2022 года подрядчиком было выполнено - 83,19 % всех  работ по муниципальному контракту № 240564-21 от 10.09.2021, а также 99,71 % всех работ  по муниципальному контракту № 247540-21 от 17.09.2021. С апреля 2022 года по ноябрь  2022 года работы на объектах подрядчиком не проводились.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-1739/2023 и  подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области 02.06.2023,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, не подлежат  повторному доказыванию по настоящему делу.  

Соответственно, судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по  муниципальным контрактам № 240564-21 от 10.09.2021, № 247540-21 от 17.09.2021 не в  полном объеме.  

Кроме того, подрядчиком были нарушены положения разделов 17 контрактов о  необходимости своевременного размещения документации в системе ПИК ЕАСУЗ, ввиду  чего заказчик направил в адрес подрядчика претензии, содержащие требования об уплате  начисленных на основании пунктов 12.5 контрактов штрафов за нарушение сроков  размещения электронных документов в системе ПИК ЕАСУЗ, сумма которых по  муниципальному контракту № 240564-21 от 10.09.2021 составляет 20000 руб. 00 коп., по  муниципальному контракту № 247540-21 от 17.09.2021 – 10000 руб. 00 коп.  

Доказательств своевременного выполнения всего объема работ по контрактам, а  также соблюдения сроков размещения электронных документов в системе ПИК ЕАСУЗ  ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено  положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что  договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа  заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его  получить.  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной  из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой  стороны.  

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о расторжении  муниципального контракта № 240564-21 от 10.09.2021 и муниципального контракта   № 247540-21 от 17.09.2021 являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки размещения электронных документов в  системе ПИК ЕАСУЗ по вышеназванным контрактам, истцом заявлено требование о  взыскании штрафа в общем размере 30000 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа, основанное на  условиях контрактов (пункты 12.5 контрактов), соответствует положениям ст. ст. 330, 331  ГК РФ.  

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 30000 руб. 00 коп. судом проверен и  признан правильным.  

При этом доводы ответчика о том, что расчет штрафа выполнен истцом без учета  положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются  судом ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а  именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, при этом, учитывая, что в  данном случае штрафы начислены за факты несвоевременного размещения подрядчиком  электронных документов в системе ПИК ЕАСУЗ в период уже после начала действия  моратория, к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввиду чего расчет  штрафа истца является верным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и  уменьшении заявленного истцом штрафа.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения  обязательства.  

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют  свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

При заключении контрактов, устанавливающих размер штрафов, ответчик действовал  добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая  компенсационную природу неустойки (штрафа), а также исходя из принципа соразмерности  размера взыскиваемой неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушений, приходит к  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК  РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению  в полном объеме в размере 30000 руб. 00 коп.  

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенные между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ВЛАСИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "УСМР ЦЕНТР" муниципальный контракт   № 240564-21 от 10.09.2021 г. и муниципальный контракт № 247540-21 от 17.09.2021 г.  

Взыскать с ООО "УСМР ЦЕНТР" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ВЛАСИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 30000 руб. 00 коп. штрафа.  

Взыскать с ООО "УСМР ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 14000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских