ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10201/2021

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32762/2022) ООО «Промышленное проектирование» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2022 по делу № А26-10201/2021, принятое

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» 

о взыскании,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – ответчик, ООО «Промышленное проектирование», подрядчик) о взыскании 290 445 рублей 79 копеек, в том числе 147 839 рублей 01 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.03.2019 № 67/2019-п за период с 25.06.2019 по 19.08.2021, 142 606 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.03.2019 № 76/2019-п за период с 09.06.2019 по 19.08.2021.

Решением суда от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не было принял во внимание, что ответчик фактически представил проектно-сметную документацию по объектам в даты, указанные в отзыве на иск от 11.01.2022. В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, доказательства неоднократной отправки разработанной документации истцу.

Податель жалобы сослался а то, что никаких замечаний согласно условиям заключенного договора, истец ответчику не направлял.

Суд первой инстанции оставил без разрешения вопроса о невозможности проведения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта экспертной организацией без согласования документации Фондом капитального ремонта Республики Карелия.

02.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

17.11.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2019 между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (подрядчик) был заключен договор № 67/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного (-ых) дома (-ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

20.03.2019 между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (подрядчик) был заключен договор № 76/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного (-ых) дома (-ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Договоры имеют аналогичные условия, далее совместно имеются – договоры.

В адресный перечень многоквартирных домов (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 3) вошли многоквартирные дома по адресу: 

<

...>; 

<

...> (далее – МКД).

Пунктом 3.1. договоров установлен порядок определения сроков выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора (подпункт 3.1.1.); окончание работ: первого этапа – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 110 календарных дней с даты заключения договора (подпункт 3.1.2.).

В пункте 3.4. договоров стороны согласовали, что работы по договору могут приниматься и оплачиваться заказчиком поэтапно 

Согласно пункту 4.1. договоров результатом первого этапа работы является техническое заключение. Результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи–приемки выполненных работ.

В подпункте 5.2.7. данных договоров подрядчик принял на себя обязанность самостоятельно и за свой счет осуществить проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствующей организации.

Пунктами 8.3., 8.4. спорных договоров предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства или его этапа.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Пунктом 8 технического задания к договорам предусмотрено, что в состав проектно-сметной документации (далее – ПСД) включаются соответствующие разделы (подразделы), исходя из конструктивных элементов объекта, инженерных систем и с учетом результатов первого этапа выполнения работ.

Полный комплект ПСД по капитальному ремонту МКД был передан заказчику 19.08.2021 (письмом от 05.08.2021 № 49-01/2021), входящий номер 3971.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Фонд, руководствуясь пунктами 8.3., 8.4. поименованных договоров, начислил подрядчику 147 839 рублей 01 копейку неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.03.2019 № 67/2019-п за период с 25.06.2019 по 19.08.2021, 142 606 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.03.2019 № 76/2019-п за период с 09.06.2019 по 19.08.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке (претензия от 19.11.2021 № 5851) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статья 309, статьи 310, пункта 1 статьи 330, статьи 193, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1, пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что последним днем 110-дневного срока, установленным в соответствии с условиями подпунктам 3.1.2. спорных договоров, приходится на 09.06.2019.

09.06.2019 являлся нерабочим днем. Первый следующий за ним рабочий день приходится на 10.06.2019. В связи с указанным суд первой инстанции определил даты просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам – с 11.06.2019.

При этом из расчета истца следовало, что Фонд при расчете неустойки применил ставку 7,5%, что меньше ключевой ставки, действующей на дату уплаты неустойки (на дату вынесения решения суда – 26.08.2022 – 8% годовых).

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.06.2019 по 19.08.2021 по действующей ключевой ставке составила 151 735 рублей 03 копейки, что больше суммы, заявленной истцом в иске.

С учетом того обстоятельства, что расчет неустойки, представленный истцом, не привела к ухудшению положения ответчика, суд первой инстанции при удовлетворении требования Фонда не допустил нарушения норм права.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ по вине заказчика в связи с нарушением сроков проверки и принятия документации заказчиком, а также утверждение, что работы были сданы в 2020 году, являлись предметом исследования судом первой инстанции и были правомерно отклонены ввиду следующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьяи760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте  2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае Фонд пояснял со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, что в порядке, установленном условиями спорных договоров и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, что полагает допустимым доказательством подтверждения направления ООО «Промышленное проектирование» Фонду полного комплекта документов по договорам письмо ответчика от 05.08.2021 № 49-01/2021.

Условиями договоров (пункт 4.1, пункт 8 Технического задания) предусмотрено, что результатом работ по второму этапу является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Передача результата работ, оформленного в установленном действующим законодательством порядке, производится на основании акта сдачи-приемки работ. 

Относимые и допустимые доказательства сдачи в установленном порядке результатов работ в полном объеме в более ранние сроки подрядчик не представил.

Из скриншота, направленного ООО «Промышленное проектирование» истцу по электронной почте, на который ссылался ответчик, следует направление поименованных разделов ПСД, либо разделов ПСД, из содержания которых не представляется возможным определить их принадлежность конкретным разделам ПСД.

Согласно подпункту 3 пункта 8 технического задания вышеуказанных договоров проектная документация должна быть представлена в объеме:

– четыре экземпляра сброшюрованных комплектов на бумажном носителе (заверенные подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленные печатью организации);

– один экземпляр комплекта на электронном носителе в форме электронных образов бумажных документов в виде файла в формате PDF.

Материалам и дела подтверждается, что предусмотренный пунктом 4.1 спорных договоров надлежащий результат работ с положительным заключением организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта передан подрядчиком заказчику в порядке, обусловленном пунктом 4.2 вышеуказанных договоров, то есть с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, только 19.08.2021 с сопроводительным письмом 05.08.2021 № 49-014/2021.

При этом доказательства подтверждения направления подрядчиком и получения Фондом актов сдачи-приемки выполненных работ не представлены.

Одновременно с указанным из электронной переписки сторон усматривается, что выполнение работ по оценке технического состояния МКД и разработке проектно-сметной документации, проводились за пределами срока установленных договорами.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял Фонд о приостановлении работ по спорным договорам.

Как указано выше. полный комплект ПСД, предусмотренной техническим заданием и включающей сметную документацию и заключение экспертизы на предмет ее достоверности получены заказчиком только 19.08.2021 (письмом от 05.08.2021 № 49-01/2021) (том дела 1, лист 50).

Документов подтверждающие факт более раннего направление ответчиком всего комплекта документов в материалы дела не представлено.

Положительные заключения экспертизы подготовлены экспертными организациями и получены региональным оператором вместе с результатом выполнения работ по договорам от 06.03.2019 № 67/2019-п, от 20.03.2019 № 76/2019-п.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, какие конкретно предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства действия не были выполнены истцом в рамках спорных договоров, что воспрепятствовало подрядчику в установленные договорами сроки выполнить работы.

Постановлениями Администрации от 13.07.2018 № 2054, от 29.12.2018 № 3991 в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в соответствии с частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием решения собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Администрацией принято решение о проведении в 2019 году капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

Согласование уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома не требуется в силу части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится не на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Письмом от 02.09.2021 № 4414 региональный оператор направил в адрес Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) акты выполненных работ по договору для их согласования органом местного самоуправления. Администрация согласовала вышеуказанные акты письмом от 28.10.2021 № 8508/3.2-11/УЖХ-и.

С учетом указанного утверждение ООО «Промышленное проектирование», что пунктом 4.3 поименованных договоров установлен срок для составления актов о выявленных замечаниях к результатам работ с перечнем необходимых доработок, сроках их исполнения Подрядчиком, является необоснованным.

Суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика, что дата надлежащего выполнения работ следует считать дату передачи заказчику проектно-сметной документации без получения указанного в договоре положительного заключения, поскольку данное утверждение  не соответствует условиям спорных договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Промышленное проектирование» к производству апелляционный суд предоставил ответчику отсрочку по уплате в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины, апелляционную жалобу суд оставил без удовлетворения, с ООО «Промышленное проектирование» подлежат взысканию в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.08.2022 по делу № А26-10201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова