СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-2537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (№07АП-7773/2020(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 по делу № А27-2537/2018 (судья Сапрыкина А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга к обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга, о взыскании 4 395 370 руб. 85 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 420 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от КУМИ г. Юрги - ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

от иных лиц - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Комитет», «Истец») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Общество», «Ответчик», «ООО «Парк культуры») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 24.07.2007 №1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 1 970 858 руб. 03 коп.; пени за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком по договору от 24.07.2007 №1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина за период с 11.01.2017 по 09.06.2020 в размере 388 770 руб. 78 коп., с дальнейшим ее начислением с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; задолженности по арендной плате за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, подлежащую уплате по договору от 24.07.2007 №1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина, за период с 27.06.2017 по 31.05.2020 в размере 805 641 руб. 75 коп.; пени за несвоевременное внесение арендной платы за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, подлежащей уплате по договору от 24.07.2007 №1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина, за период с 26.04.2016 по 09.06.2020 в размере 1 230 100 руб. 29 коп. с дальнейшим ее начислением с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки; расторжении договора от 24.07.2007 №1507 аренды имущества, земельного участка парка им. А.С. Пушкина; обязании ответчика возвратить истцу в надлежащем состоянии по акту приемапередачи земельный участок общей площадью 102845,97 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:36:0102001:0434, вид разрешенного использования - городской парк имени А.С. Пушкина (далее – «Земельный участок»); обязании ответчика возвратить истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999 согласно приложению № 2 к договору № 1507 (требования изложены в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению судом 15.06.2020).  

Общество обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 420 руб. 06 коп.

Решением от 06.07.2020 по делу №А27-2537/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры» отказано. 

25.03.2022 ООО «Парк культуры» со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 по делу №А27-2537/2018 по новым обстоятельствам. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Кемеровского областного суда по делу №3а-158/2021 от 13.07.2021 (изготовлено в полном объеме 15.07.2021, с учетом определения от 31.08.2021), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года по делу № 66а-1168/2021, признан недействующим подпункт 2.9.1 пункта 2.9. раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые разграничены и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 №271) в части применения в формуле коэффициента перехода (КПР) множителя 1,6695 со дня вступления решения в законную силу. Как указывает заявитель, данное обстоятельство стало ему известно 11.03.2022. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на отсутствие официального опубликования решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-158/2021 от 13.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 по делу №А27-2537/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что заявителем фактически не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, при этом последним было подано ходатайство о восстановлении срока. Так апеллянт полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ был приостановлен в порядке ст. 202 ГК РФ на 30 дней в связи с направлением 03.03.2022 обращения ООО в КУМИ о перерасчете арендной платы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, апеллянт и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Одновременно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 по делу № А27-2537/2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для  отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по существу исключительно по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением отсутствовали.

Информация о принятом решении Кемеровского областного суда от 13.07.2021 по делу №3а-158/2021 опубликована в электронном бюллетене Правительства Кемеровской области – Кузбасса на официальном сайте в сети Интернет https://bulleten-kuzbass.ru/bulletin/311453 08.12.2021. Следовательно, указанное решение с даты опубликования стало известно неопределенному круг лиц. 

С учетом изложенного заявитель должен был узнать о наличии указанных обстоятельств с момента его официального опубликования.

С даты публикации сообщения о нем в Электронном бюллетене Правительства Кемеровской области - Кузбасса (08.12.2021) и до момента обращения ООО с заявлением (25.03.2022) прошло более трех месяцев.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учесть, что опубликована именно информация о принятом решении, в связи с чем для получения полных данных, необходимых для вывода о наличии либо оснований для пересмотра судебного акта, заинтересованному лицу могло потребоваться дополнительное время, тем более, что решение по настоящему делу вступило в силу длительное время назад, а заявитель является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но основной характер его деятельности не связан непосредственно с применением норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что 03.03.2022 ООО «Парк Культуры» обратилось в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы. Не дождавшись ответа от Комитета 15.03.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Таким образом, заявителем предпринимались определенные меры, направленные на обращение к публичному субъекту для перерасчета арендной платы с учетом признания недействующим нормативного правового акта, которые в данной ситуации он посчитал обоснованными с учетом того, что признание нормативного правового акта недействующим влечет правовые последствия для всех участников оборота, включая и публичного субъекта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2022 по делу №  А27-2537/2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено по процессуальным основаниям.

Устранив недочеты в короткий срок 25.03.2022 заявитель вновь обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее, шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для  обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы подателя жалобы о приостановлении течения процессуального срока в связи с подачей 03.03.2022 заявления о перерасчете в Комитет не являются обоснованными.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, указывает, что принятие мер по организации перерасчета во внесудебном порядке путем обращения к публичному субъекту, а также и принятие мер по обращению ранее в суд, с учетом того, что заявитель не является субъектом профессиональных отношений в сфере недвижимости, в сфере правовых услуг, могли рассматриваться как основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого определения сослался на то, что информация о признании нормативного акта недействительным стала известна обществу ранее указанной им даты 11.03.2022, поскольку оно уже 03.03.2022 обратилось с заявлением в Комитет. Апелляционный суд отмечает, что фактическое наличие у заявителя сведений о признании недействующим нормативного правового акта по состоянию на 03.03.2022 не исключает указанных выше обстоятельств, которые указывают на возможность восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель предпринял меры по обращению в суд в марте 2022 года, то есть не допустил длительного бездействия, предпринял меры по обращению и к другой стороне и в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, в связи с чем, представляется недопустимым формальный подход к разрешению конкретного спора, создающий ситуацию правовой неопределенности.

При этом необходимо учесть, что несмотря на принятие заявления о пересмотре судебного акта к производству и по итогам рассмотрения отказ в удовлетворении заявления о пересмотре, то есть разрешение заявления по существу, суд первой инстанции не предпринял мер по действительной проверке доводов заявителя о наличии новых обстоятельств, влияющих на существо спора.

В обоснование к отказу в удовлетворении заявления судом указано исключительно на пропуск пропущенного процессуального срока, хотя такой вопрос должен разрешаться в порядке статьи 117 АК РФ, при этом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено без достаточных оснований к этому.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебного акта является неверное применение судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении срока и при отказе в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропуска срока (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку заявление судом первой инстанции по существу его доводов о наличии оснований для пересмотра не рассматривалось, вопрос о восстановлении срока и о пересмотре судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 по делу № А27-2537/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева