﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16749/2016(4)-АК

Дело № А60-30690/2014

09 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 февраля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	09 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа

на вынесенное судьей Чиниловым А.С. по делу № А60-30690/2014 о признании банкротом МУП ЖКХ «Энергия» (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года о результатах рассмотрения заявления АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (ОГРН 1186658092565, ИНН 6670476477) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532, ИНН 6648000629), Стерлягова Сергея Владимировича, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа (ОГРН 1026602090668, ИНН 6648001277)

в заседании приняла участие конкурсный управляющий Полякова С.Ю. 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято заявление ОАО «Роскоммуэнерго» о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (далее – Предприятие ЖКХ «Энергия», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гильманов Вадим Зайнуллович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 160 от. 06.09.2014.

Определением суда от 19.02.2015 в отношении Предприятия ЖКХ «Энергия» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 Предприятие ЖКХ «Энергия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т.А.

Определением от 31.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Полякова Светлана Юрьевна.

Конкурсный кредитор АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – Общество «УСС СО», Кредитор) обратился 05.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Горноуральского городского округа (учредителя Должника) и Стерлягова Сергея Владимировича (бывшего руководителя Должника).

Определением от 12.09.2019 к участию в споре соответчиком привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа.

В качестве правого основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности Кредитором указаны положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (судья Чинилов А.С.) заявление удовлетворено частично: признаны доказанными основания для привлечения Администрации Горноуральского городского округа и Стерлягова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия ЖКХ «Энергия», в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; производство по спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Администрация Горноуральского городского округа обжаловала определение от 12.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду отсутствия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, полагая, что Администрация не имела права оставлять за собой социальное-значимое имущество, необходимое для предоставления коммунальных услуг, потому как не обладает полномочиями и возможностями для его эксплуатации, в связи с чем Должнику было передано имущество в хозяйственное ведение в том состоянии, в котором таковое было получено администрацией от конкурсного управляющего МУП «Пригородный Жилкомхоз», ранее владевшего на праве хозяйственного ведения указанным имуществом. При этом Администрация обращает внимание, что не имела возможности обеспечить созданное предприятие современным и исправным оборудованием в связи с отсутствием такового в муниципальной собственности. Ввиду этого, апеллянт полагает, что ответственность Администрации в любом случае должна быть ограничена суммой, затраченной конкурсным управляющим для постановки имущества на кадастровый учет. Кроме того, апеллянт указывает, что велась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения в соответствии с агентским договором с Расчетным центром Урала, однако, низкая платежеспособности населения стала одной из причин банкротства должника. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о предоставлении муниципальных гарантий и субсидий Должнику, поскольку не учтено, что муниципальные гарантии на сумму 35.568.036 руб. предоставлялись без права регрессного требования и не предполагали возврата, а субсидии представлялись предприятию для проведения аварийных работ. Кроме того, апеллянт обращает внимание на ошибочное указание судом первой инстанции частичное удовлетворение заявления конкурсного управляющего, тогда как с заявлением обратилось Общество «УССО СО».

Конкурсный кредитор Общество «УСС СО» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением апелляционного суда от 03.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.02.2020.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы настоящего дела поступили дополнительные документы (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, данные учета долгов и обязательств), которые в отсутствие возражений приобщены к материалам настоящего обособленного спора на основании части 2 статьи 268.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия ЖКХ «ЭНЕРГИЯ» является Администрация Горноуральского городского округа, руководителем Должника в период с 23.04.2013 по 31.05.2016 (дата введения конкурсного производства) являлся Стерлягов С.В.

Полагая, что Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате действий его учредителя (Администрации) и ненадлежащего контроля за деятельностью созданного им предприятия, а также действий бывшего руководителя Стерлягова С.В., ненадлежащим образом оформлявшего документооборот должника, а также Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа как собственника имущества, переданного в хозяйственной ведение Должника, Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление Кредитора, усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника его учредителя – Администрацию и бывшего директора Стерлягова С.В., не усмотрев таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по отношению к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа как собственника имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность - это ответственность лица в силу закона или обязательства, которая является дополнительной к ответственности основного должника перед кредитором (статья 399 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, ввиду чего материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что применимым материальным правом в рассматриваемом случае являются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Также настоящий спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления организацией (в лице ее органов) хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения несостоятельности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает, что обстоятельствами настоящего, как на то и указывал Кредитор, доказано существенное влияние на экономическое положение Должника его учредителем и бывшим руководителем Должника, повлекшее собой неплатежеспособность предприятия.

В частности суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с Постановлением от 11.07.2012 № 1344 для организации тепло- и водоснабжения населения Администрацией Горноуральского городского округа было создано предприятие ЖКЖ «Энергия», учредителем которого и является Администрация.

В связи с этим указанное предприятие было наделено имуществом: в хозяйственной ведение Должника Администрацией было передано муниципальное имущество (газовые и угольные котельные с оборудованием и тепловые сети), которое было предназначено для осуществления Предприятием ЖКХ «Энергия» своей уставной деятельности.

Вместе с тем в результате проведенного временным управляющим Шуляковой Т.А. анализа производственных мощностей предприятия было установлено, что все названные объекты недвижимости не имеют технической инвентаризации и регистрации в Федеральной регистрационной службе, а большинство зданий находятся в неудовлетворительном состоянии.

Так, из приведенного анализа следует, что наибольший удельный вес по остаточной стоимости основных средств в размере - 62,02 % занимают машины и оборудование, что составляет 160 тыс. руб.; далее идут здания в сумме 95 тыс. руб., их доля составляет 36,82 %; сооружения сумме 3 тыс. руб. составляют 1,16 % в общем размере основных средств.

При этом общий уровень износа основных средств составляет 36,92 %, в том числе по зданиям износ составляет 7,77 %, по сооружениям - 97,76 %, по машинам и оборудованию - 6,98 %. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что производственные подразделения МУП ЖКХ "Энергия" оснащены морально и физически устаревшим оборудованием.

Балансовая стоимость всех зданий по состоянию составляет 103 тыс. руб., остаточная – 95 тыс. руб. Средний износ зданий составляет 7,77 %. Одно здание 100% изношено.

Балансовая стоимость сооружений по состоянию на 01.01.2015 составляет 133.935 руб., остаточная 1.123,3 руб. Средний износ по сооружениям составляет 99%.

Балансовая стоимость оборудования по состоянию на 01.01.2015 составляет 172238,98 руб., остаточная 132099,10 руб.

Процент износа машин и оборудования в среднем составляет 23,30%. Капитальному ремонту оборудование не подвергалось, но текущий ремонт проводится регулярно собственными силами и с помощью сторонних организаций.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции и как на то указывает сама Администрация, из плана внешнего управления следует, что собственником имущества, переданного должнику, капитальный ремонт, несмотря на существенный износ части имущества, не проводился, как и не осуществлялся он и со стороны Должника, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о ненадлежащем контроле со стороны учредителя.

Кроме того, отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, на стр. 133-134 указано, что тепломагистрали, принадлежащие должнику, имеют устаревшую минераловатную изоляцию. Более того, в указанном отчете указано, что предоставленные к оценке трубопроводы Предприятия ЖКХ «Энергия» являются объектами, конструктивные элементы которых позволяют их использовать в соответствии с функциональным назначением, но данные конструктивные элементы (элементы теплоизоляции) не обеспечивают современный уровень технологической (и экономической) эффективности данных сооружений, т.е. имеют значительное функциональное устаревания.

Приведенные в отчете об оценке сведения, свидетельствуют, что аварийное состояние переданных Должнику сетей, а также иного имущества, имеющего существенный износ, привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привёл к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами.

Указанное, позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что Должник вынужден был расходовать все свободные денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретения материалов необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения, а изношенность сетей и другого оборудования при осуществлении теплоснабжения и горячего водоснабжения привело к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества, то есть свидетельствует также о несении Должником больших потерь.

При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание обязанность Администрации по контролю за деятельностью унитарного предприятия, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях), что свидетельствует о необходимости соответствующего контроля в работе учреждённого им предприятия в том числе и в части работы по взысканию дебиторской задолженности, доказательств осуществления которого учредителем должника представлено не было.

Более того, принимая во внимание осуществление Должником социально значимой деятельности, остановка которой могла привести к нарушению прав населения Горноуральского городского округа, суд первой инстанции верно указал, что учредитель унитарного предприятия должен был предпринять необходимые меры для недопущения образования у Должника значительной задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также остановки деятельности данного предприятия.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что полномочиями по установлению тарифов для предприятий жилищно-коммунальной сферы на территории Свердловской области наделена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, указанный орган лишь утверждает тарифы, в то время как обязанность по их расчёту, обоснованию и защите лежит на предприятии, оказывающем соответствующие услуги. Соответственно, Администрация Горноуральского городского округа как учредитель Предприятия ЖКХ «Энергия» и орган местного самоуправления, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при анализе финансовой деятельности созданного им юридического лица, вправе принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги, в целях их достаточности для осуществления Предприятием своей уставной деятельности.

Принимая во внимание, что Администрацией в настоящее время по адресу регистрации должника по адресу: 622904, Свердловская область, р-н Пригородный, пгт Горноуральский, д. 39 зарегистрировано другое юридическое лицо – МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (ИНН 6623124189), осуществляющего деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха, директором которого также назначен Стерлягов С.В., суд первой инстанции признал, что подобные действия Администрации являются недобросовестными, поскольку при банкротстве все долги предприятия списываются, а большая часть имущества, передаваемого Администрацией в хозяйственное ведение, возвращается в казну в связи с тем, что его не удаётся реализовать, что в сложившейся ситуации свидетельствует о вине Администрации Горноуральского городского округа, изначально наделившей Должника имуществом, имеющем существенный износ, и не обеспечившей платёжеспособность учреждаемого ею юридического лица для оказания коммунальных услуг населению, что в свою очередь нарушает права кредиторов.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что собственником имущества, переданного Должнику, является муниципальное образование Горноуральский городской округ.

При этом финансовый контроль за исполнением бюджета Горноуральского городского округа в соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления последующего финансового контроля финансовым управлением администрации Горноуральского городского округа за исполнением бюджета Горноуральского городского округа, утверждённого постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 23.05.2011 № 897 (утратил силу в связи с изданием постановления Администрации Горноуральского городского округа от 21.04.2014 № 1037)  возложен именно на администрацию Горноуральского городского округа , его финансовое управление.

В рамках такого контроля, в зависимости от темы, в ходе проверки могли проводится контрольные действия, в частности:

- проверка обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в собственности Горноуральского городского округа;

- проверка использования имущества городского округа, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении, поступления в бюджет городского округа доходов от использования муниципального имущества, находящегося в собственности Горноуральского городского округа;

- проверка состояния дебиторской и кредиторской задолженности организации; проверка ведения бухгалтерского (бюджетного) учёта, достоверности бухгалтерской (бюджетной) отчётности;

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что контрольным органом с 14.11.2013 по 05.12.2013 проводилась проверка законности, результативности и целевого использования средств бюджета округа, направленных в 2012 году на формирование и увеличение уставного фонда Должника, по результатам которой в отчёте указано следующее:

«На основании пункта 1 постановления администрации округа от 21.08.2012 № 1650 «О передаче в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» тепловых сетей» предприятию установлено передать в хозяйственное ведение муниципальное имущество - тепловые сети, согласно приложению «Перечень имущества» в сумме 681,0 тыс. рублей. Согласно акту приёма-передачи (отсутствует № и дата документа) от Комитета предприятию, передано имущество на сумму 126,5 тыс. рублей. В бухгалтерском учёте предприятия учтена сумма 126,5 тыс. рублей. Сумма, указанная в приложении постановления, не соответствует переданной по акту на сумму на 554,5 тыс. рублей, а также в приложении к постановлению указаны к передаче домовые сети, которые отсутствуют в акте приёма-передачи.

В нарушение подпунктов 3, 9 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ, собственником имущества предприятия не утверждён порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программ) финансово - хозяйственной деятельности унитарных предприятий, не утверждена бухгалтерская отчётность МУП ЖКХ "Энергия" за 2012 год, не утверждены показатели экономической эффективности деятельности предприятию.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации, в порядке, установленном собственником имущества предприятия, а также руководитель отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником.

Ввиду того, что собственником имущества предприятия не утверждены показатели экономической эффективности деятельности предприятия, определить результативность выделенных в 2012 году на формирование уставного фонда МУП ЖКХ "Энергия", Контрольному органу не представляется возможным.

В нарушение статьи 26 Закона № 161-ФЗ МУП ЖКХ "Энергия" по окончании 2012 года не представило Комитету бухгалтерскую отчётность. А также в нарушение пункта 39 Устава предприятия не выполняет обязательство ежеквартально представлять в Комитет бухгалтерский баланс за отчётный период, отчёт о прибылях и убытках, сводную таблицу технико-экономических показателей деятельности".

На основании указанного контролирующим органом было предложено:

" 1. Администрации Горноуральского городского округа:

Разработать и утвердить до 30.12.2013 план мероприятий по устранению выявленных в результате проверки нарушений и замечаний.

Разработать и утвердить:

порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем; порядок проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий;

порядок	составления, утверждения и установления показателей планов (программ)	финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий;

порядок и сроки утверждения бухгалтерской отчётности муниципальных унитарных предприятий;

показатели экономической эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий;

порядок и сроки отчётности руководителей муниципальных унитарных предприятий о деятельности предприятия.

Обеспечить выполнение Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации округа полномочий, установленных Законом № 161- ФЗ.

Организовать проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012-2013 годы, в связи со значительным ростом убытков МУП ЖКХ "Энергия" в 2012 году и 9 месяцев 2013 года.

Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации округа:

2.1. Урегулировать вопрос по стоимости и наименованию имущества, закреплённого в хозяйственное ведение за МУП ЖКХ "Энергия" постановлением администрации округа от 21.08.2012 № 1650".

Приведенные обстоятельства подтверждают выводы о ненадлежащем контроле со стороны учредителя за деятельностью муниципального предприятия с момента создания данного юридического лица, что впоследствии и привело к банкротству должника.

При этом, исследовав требования Кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Должника – Стерлягова С.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что сумма задолженности, отражённая в балансе по состоянию на 01.10.2014, составляла 54.209 тыс. руб., однако фактически был представлен перечень должников, общая дебиторская задолженность которых составила лишь 22.593 тыс. руб. Указанное несоответствие было установлено внешним управляющим при анализе дебиторской задолженности

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 было установлена невозможность выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки, а при оценке внутренних причин возникновения неплатёжеспособности управляющим Шуляковой Т.А. указано, что система учёта хозяйственных операций и документооборот на предприятии практически были разрушены, что привело к тому, что ряд документов отражались в учёте со значительным опозданием, что приводило к искажению результатов хозяйственной деятельности. Утверждённая учётная политика на 2012-2014 года носила скорее формальный характер и не отражала особенностей предприятия.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что директором надлежащий документооборот на руководимом им предприятии организован не был, что в свою очередь привело к невозможности ведения работы по взысканию дебиторской задолженности на 31.616 тыс. руб., в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что также явилось одной из причин банкротства Предприятия ЖКХ «Энергия», так как оказываемые предприятием услуги своевременно не оплачивались потребителями.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями как учредителя должника (Администрации), так и его бывшего руководителя (Стерлягова В.С.) и банкротством Предприятия «ЖКХ «Энергия», невозможностью удовлетворить требования кредиторов последнего.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что именно Администрация как учредитель и Стерлягов С.В. как единоличный исполнительный орган должны в полной мере нести предусмотренную Законом о банкротстве субсидиарную ответственность по обязательствам Должника перед его кредиторами.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод апеллянта об ошибочном указании в резолютивной части в качестве заявителя конкурсного управляющего, тогда как с заявлением обратилось Общество «УССО СО», не может служить основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта, а допущенная судом явная опечатка может быть устранена путем внесения соответствующего исправления.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-30690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова