ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5348/2022

г. Саратов

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.11.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 14.11.2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2024 года о судебных расходах по делу № А06-5348/2022  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «2РС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404122, 

<

...>)  

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене уведомлений, об обязании возвратить денежные средства,  

при участии в судебном заседании: 

от Астраханской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 07-24/00060 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «2РС» (далее – ООО «2РС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене уведомлений Астраханской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  

антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и обязании возвратить 6 558 778,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А065348/2022 оставлены без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «2РС» 14.08.2023, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ устно в судебном заседании, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, транспортных расходов, расходов на проживание представителей, а также командировочных расходов в общем размере 306 330,08 руб. (протокол судебного заседания от 24.05.2024 – т. 9 л.д. 67).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2024 года с Астраханской таможни в пользу ООО «2РС» взысканы судебные расходы в размере 174 430,08 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму судебных расходов до 106 522,98 руб.  

ООО «2РС» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2024, 15.10.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

ООО «2РС» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 182 000 руб.  

Из материалов дела следует, что между Курочкиной О.Л. – адвокатом и учредителем Адвокатского кабинета № 2741 «Право для бизнеса» Адвокатской палаты Московской области (адвокат) и ООО «Торговый дом «Росподшипник» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2022 № 01-23/12/22ОК.  

В ЕГРЮЛ отражены сведения, что наименование организации с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с 02.03.2022 - Общество с ограниченной ответственностью «2РС».  

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 03.02.2022 № 01-23/12/22ОК доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю за вознаграждение юридическую помощь путём обжалования в арбитражном суде Решений/Уведомлений структурных подразделений Федеральной таможенной службы (Астраханской таможни, Ростовской таможни, Южной электронной таможни и др.) – пункт 1.1 Соглашения (т. 7 л.д. 10-11).  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом в рамках настоящего соглашения, составляет 190 000 руб. Оплата по соглашению производится не позднее 3 рабочих дней с момента получения счёта доверителем.  

Пунктом 3.2. соглашения от 03.02.2022 стороны предусмотрели, что все возможные дополнительные и накладные расходы, включающие в себя: государственные пошлины, расходы на экспертизы и получение статистических данных, транспортные и командировочные расходы, нотариальные услуги, расходы на почтовые отправления и их доставку, а также любые иные расходы в связи с исполнением поручений доверителя по настоящему соглашению, относятся на счет последнего и подлежат возмещению сверх суммы, установленной п. 3.1 настоящего соглашения. Расходы подтверждаются отчетом адвоката и первичными документами, и возмещаются в согласованном сторонами порядке.  

Между сторонами 11.10.2022 подписано дополнительное соглашение к Соглашению от 03.02.2022 № 01-23/12/22ОК, где стороны определили, что дополнительно к ранее принятым обязательствам адвокат представляет интересы доверителя по делу № А06-5348/2022 в Арбитражном суда Астраханской области. Стоимость оказываемых услуг составляет 127 000 руб. (т. 7 л.д. 12).  

Также между сторонами 11.05.2023 подписано дополнительное соглашение к Соглашению от 03.02.2022 № 01-23/12/22ОК, где стороны определили, что дополнительно к ранее принятым обязательствам Адвокат представляет интересы доверителя по делу № А06-5348/2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 руб. (т. 7 л.д. 13).  

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 16.04.2023 № 01-23/12.6, где отражено, что оказана правовая помощь по дополнительному соглашению от 11.10.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2022 № 0123/12/22ОК. Указанные услуги оказаны надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Общая стоимость оказанных услуг составила 119 101,60 руб. (т. 7 л.д. 25).  

Платежным поручением от 18.10.2022 № 16 ООО «2РС» произведена оплата услуг адвоката в сумме 119 101,60 руб. (т. 7 л.д.28).  

Также сторонами подписан акт об оказанных услугах от 03.07.2023 № 0123/12.7, где отражено, что оказана правовая помощь по дополнительному соглашению от 11.05.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2022 № 01-23/12/22ОК. Указанные услуги оказаны надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб. (т. 7 л.д. 27).  

Платежным поручением от 12.05.2023 ООО «2РС» произведена оплата услуг адвоката в сумме 48 576,60 руб. (с учетом имеющейся на тот момент переплаты).  

В связи с рассмотрением дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области адвокаты Курочкина О.Л. и Киселева Т.М. приняли очное участие в судебных заседаниях 08.12.2022 и 13.01.2023. Также сотрудник ООО «Право для бизнеса» ФИО2 принимала участие судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций путём использования системы веб- конференции 16.02.2023, 01.03.2023, 01-06.03.2023, 01.06.2023. Сотрудники ООО «Право для бизнеса» знакомились с материалами дела 27.10.2022, 26.12.2022, 31.01.2023.  

В связи с привлечением к участию в рассмотрении настоящего дела сотрудников ООО «Право для бизнеса» ООО «2РС» понесены расходы, связанные с оплатой их услуг.  

Кроме того, ООО «2РС» понесены расходы, связанные с участием штатного сотрудника общества ФИО3 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Как указывает ООО «2РС» всего по настоящему делу им понесены следующие  

расходы: 

- 127 000 руб. - оплата юридических услуг адвокатов в первой инстанции;  

- 55 000 руб. - оплата юридических услуг адвокатов в апелляционной  

инстанции; 

- 21 584 руб. - оплата проезда адвокатов к месту судебного разбирательства;  

- 8 500 руб. - оплата проживания адвокатов в месте судебного разбирательства; - 20 000 руб. - оплата суточных адвокатов в связи с командированием их к  

месту судебного разбирательства в суде первой инстанции;  

- 14 125 руб. - оплата проживания штатных работников ООО «2РС» при  

направлении их в командировки (гостиницы г. Астрахань, г. Казань);  

- 22 888,70 руб. - оплата проезда (перелёта) штатного сотрудника ООО «2РС» в  

арбитражные суды в г. Саратов и г. Казань и обратно; 

- 6 300 руб. - оплата суточных штатных работников ООО «2РС» при  

направлении их в командировки; 

- 30 932,38 руб. - оплата расходов на ГСМ при поездках штатных сотрудников  

ООО «2РС» к месту судебного разбирательства на служебном автомобиле с  

водителем. Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 306 330,08 руб. 

Судом первой инстанции требование о возмещении понесённых судебных  

расходов удовлетворено частично. 

Подлежащими возмещению признаны расходы, связанные с проездом,  

проживанием штатных сотрудников при рассмотрении дела в суде первой,  

апелляционной и кассационной инстанций, а также с оплатой суточных штатным  

сотрудникам из расчёта 700 руб. в сутки на одного человека. Общая сумма расходов  

штатных сотрудников составила 74 246,08 руб. 

Также подлежащими возмещению признаны расходы, связанные с проездом и  

проживанием адвокатов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей  

сумме 29 184 руб. При этом, судом признаны необоснованными расходы на оплату  

дополнительной услуги - выбор места, в сумме 900 руб. 

Возмещение суточных адвокатам признано судом первой инстанции  

обоснованным в размере 6 000 руб., из расчёта 1 500 руб. в сутки на одного человека. При этом, расходы на оплату услуг адвокатов суд первой инстанции признал  

существенно завышенными. Руководствуясь принципом разумности, суд пришел к  

выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг адвокатов в суде  

первой и апелляционной инстанции составляют 65 000 руб., в том числе: - участие адвокатов в судебных заседаниях 5 000 руб. × 5 = 25 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела 2 000 руб. × 2 = 6 000 руб.; - согласование с Обществом заявления – 10 000 руб.  

- согласование правовой позиции, пояснений – 9 000 руб.; 

- согласование отзыва на апелляционную жалобу и дополнение – 15 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными, документально  

подтверждёнными и подлежащими возмещению расходы в сумме 174 430,08 руб.  

В апелляционной жалобе Астраханская таможня просит изменить определение  

суда первой инстанции, снизив сумму судебных расходов до 106 522,98 руб. 

Таможенный орган указывает на то, что не согласен с возмещением следующих  

расходов: 

- в сумме 550 руб., связанных с оплатой страхования при авиаперелёте адвоката  

Киселёвой Т.М. для участия в судебном заседании 07.12.2022; 

- в сумме 6 626,70 руб., связанных с командировкой штатного сотрудника ФИО3 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела;  

- в сумме 4 750 руб., связанных с командировкой штатного сотрудника общества ФИО3 и водителя ООО «2РС» для участия в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2022.  

Также, по мнению Астраханской таможни, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, подлежат снижению до 9 000 руб.  

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 106 522,98 руб., из которых 9 000 руб. – представительские расходы; 62 868,98 руб. расходы за командирование штатного сотрудника ФИО3 в суды трёх инстанций; 34 654 руб. – расходы за командирование привлечённых представителей Курочкиной О.Л. и Киселёвой Т.М.  

В обоснование своей позиции Астраханская таможня указывает на то, что считает излишним привлечение адвоката для представления интересов общества при наличии в штате юриста.  

Суд апелляционной инстанции признаёт данную позицию таможенного органа ошибочной, поскольку само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право Общества привлекать внештатного представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Астраханская таможня указывает на то, что все документы, направленные в суд первой и апелляционной инстанций и в адрес Астраханской таможни, подготовлены и подписаны штатным сотрудником ООО «2РС» начальником юридического отдела ФИО3 (кроме искового заявления от 17.06.2022, подписанного директором общества ФИО4). Во всех судебных заседаниях участвовал штатный сотрудник общества ФИО3 Сотрудники ООО «Право для бизнеса» принимали участие лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2022 и 13.01.2023. В подписанных сторонами дополнительных соглашениях отсутствуют объём и виды оказываемой юридической помощи (услуг), на основании которых сформировалась стоимость оказанных услуг. По мнению Астраханской таможни, расходы, связанные с оплатой услуг представителей, документально не подтверждены, не отвечают критериям обоснованности и разумности.  

Вопреки доводам жалобы, подписание процессуальных документов непосредственно руководителем, а также начальником юридического отдела общества не свидетельствует о подготовке таких документов без участия представителей. В судебных актах по настоящему делу отражено, что в судебных заседаниях принимали участие представители ООО «2РС» Киселёва Т.М., Курочкина О.Л., ФИО2  

Таким образом, обществом представлены доказательства оказания услуг представителями и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителями работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 65 000 руб.  

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле.  

Апелляционный суд отклоняет довод Астраханской таможни о том, что в подписанных сторонами соглашении и дополнительных соглашениях отсутствуют объём и виды оказываемой юридической помощи, такие как подготовка процессуальных документов (искового заявления, письменных пояснений), сбор и предоставление доказательств, так как размер судебных издержек снижен судом первой инстанции и определен исходя только из участия представителей в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела и согласовании позиции по делу.  

Также, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в актах выполненных работ (оказанных услуг) конкретного перечня выполненных работ с разбивкой по подготовке каждого процессуального документа и каждого часа работы не является достаточным для вывода о недоказанности фактов несения судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на представителя в размере 65 000 руб.  

Астраханская таможня, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. По мнению Астраханской таможни, заявленная Обществом сумма судебных расходов не соответствует объему и трудоемкости выполненной представителями Общества работы, а также степени сложности спора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.  

Астраханской таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.  

Также заявителем жалобы не представлен расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителями Общества и оплаченных последним, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  

услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.  

Таким образом, Астраханская таможня полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Однако, Астраханская таможня, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принимали участие представители Общества, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг отвечает критерию разумности и обоснованности.  

Также, ООО «2РС» заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций (командировочных).  

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  

транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.  

Астраханская таможня оспаривает взыскание расходов, связанных с оплатой страхования в сумме 550 руб. при авиаперелёте адвоката Киселёвой Т.М. для участия в судебном заседании 08.12.2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2022 в качестве представителя ООО «2РС» принимала участие Киселёва Т.М. на основании доверенности от 11.02.2022.  

В подтверждение транспортных расходов ООО «2РС» представлены копии посадочных талонов на имя Киселёвой Татьяны по маршруту Москва-Астрахань и обратно с датой вылета из г. Москвы 07.12.2022 в 15-10, из г. Астрахани – 08.12.2022 в 17-10. Также представлен кассовый чек на сумму 8 106 руб. (т. 7 л.д. 60-61). Из кассового чека усматривается, что в общую стоимость поездки включена, в том числе, страховка пассажира на время полёта на сумму 530 руб., а также дополнительная плата за услугу предварительный выбор места в сумме 900 руб. (450 руб. × 2).  

Суд первой инстанции признал обоснованными по данной поездке расходы по маршруту Москва-Астрахань-Москва 07-08.12.2022 в сумме 7 206 руб. (без учета 900 руб. за выбор места).  

Астраханская таможня полагает, что включение в состав расходов страховки пассажира на время полёта также является необоснованным, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела и являются излишними.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию таможенного органа ошибочной и полагает, что расходы на страхование при авиаперелете непосредственно связаны с направлением представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.  

В данном случае, как установлено судом, расходы на проезд представителя Общества воздушным транспортом документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным таможенным органом основаниям не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиабилеты без уплаты сервисного сбора и стоимости страхования пассажира во время авиаперелета.  

Также Астраханская таможня не согласна с возмещением расходов в сумме 6 626,70 руб., связанных с направлением штатного юриста ООО «2РС» ФИО3 в командировку в суд апелляционной инстанции 18-19.06.2023 для ознакомления с материалами дела.  

В подтверждение расходов, связанных с проездом штатного сотрудника общества ФИО3 в суд апелляционной инстанции для ознакомления с  

материалами дела обществом представлены электронные билеты на имя ФИО3 по маршруту Волгоград – Саратов и обратно с датой отправления из г. Волгограда 18.06.2023, из г. Саратова – 19.06.2023, а также авансовый отчёт от 19.06.2023 № 182, в который включены стоимость проезда и суточные представителя за 2 дня. Общая сумма расходов составляет 6 626,70 руб. (т. 7 л.д. 57-59).  

По мнению Астраханской таможни, данные расходы являются излишними, у представителя ООО «2РС» ФИО3 была возможность ознакомиться с материалами дела при неоднократных командировках в Арбитражный суд Астраханской области. Кроме того, привлечённые представители знакомились с материалами дела три раза.  

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, в реализации установленного права на ознакомление с материалами дела. При этом порядок ознакомления и количество раз законом не ограничены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО «2РС» знакомился с материалами дела во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, которым ООО «2РС» в срок до 22.06.2023 предложено представить суду отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения по соотнесению товара по каждой спорной ДТ с сертификатами о происхождении товаров со ссылками на доказательства и с указанием их нахождения в материалах дела (том, лист дела).  

Таким образом, судом первой инстанции данные расходы правомерно взысканы с таможенного органа, поскольку они документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.  

Также Астраханская таможня не согласна с возложением на неё расходов, связанных участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2022. При этом, из фактически понесённых расходов в сумме 13 502,67 руб. таможенным органом оспариваются расходы в сумме 4 750 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2022 принимал участие представитель ООО «2РС» ФИО3 на основании доверенности от 04.03.2022.  

В подтверждение расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 30.08.2022 обществом представлены счёт ООО «Приват Отель» на оплату проживания представителя общества ФИО3 от 30.08.2022 на сумму 3 350 руб., кассовый чек на указанную сумму, счёт ООО «Приват Отель» на оплату проживания водителя общества ФИО5 от 30.08.2022 на сумму 3 350 руб., кассовый чек на указанную сумму. Также ФИО3 и ФИО5 составлены авансовые отчёты, в которые включены расходы на проживание и суточные за 2 дня командировки из расчёта 700 руб. в сутки на одного человека (т. 7 л.д. 50-56). Как указывает ООО «2РС» для поездки сотрудников общества был использован автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер 

<

***>, принадлежащий ООО «2РС» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 41 520113 и паспортом транспортного средства 78 ОТ 201933. Как пояснил представитель Общества бензин для автомобиля закупается централизованно на основании договора поставки, заключенного 28.11.2019г. ООО Торговый Дом «Росподшипник» (в последствии ООО «2РС») с ООО «ТК «Петролиум». Расход топлива и ГСМ утвержден приказом № 04 от 21.01.2021.  

Судом первой инстанции признаны обоснованными и документально подтверждёнными расходы на приобретение ГСМ в сумме 4 002,96 руб.  

Астраханская таможня не оспаривает взыскание расходов на оплату ГСМ в сумме 4 002,96 руб. Вместе с тем, указывает на то, что направление сотрудников в командировку на два дня связано с тем, что ФИО3 первоначально направился в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном заседании 29.08.2022, а лишь затем из г. Ростова направился в Арбитражный суд Астраханской области для участия в судебном заседании 30.08.2022 по настоящему делу.  

По мнению Астраханской таможни, в рассматриваемом случае расходы на проживание и суточные работникам необходимо распределить с учётом того, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что сумма судебных расходов по данному эпизоду подлежит уменьшению до 8 752,96 руб., в которую включены расходы на топливо 4 002,96 руб., проживание в гостинице за 1 человека в сумме 3 350 руб. и суточные на 1 человека в размере 1 400 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по данному доводу таможенного органа. Так судом указано, что судебное заседание 30.08.2022 было назначено на 10 час.00 мин. Учитывая расстояние между городами и время судебного заседания, Общество вправе самостоятельно было решить о прибытии сотрудников 29.08.2022 с размещением их в гостинице.  

Суд апелляционной инстанции признаёт разумным и обоснованным заблаговременное прибытие представителя в г. Астрахань для участия в судебном заседании, а именно - не более чем за сутки до назначенного дня судебного заседания, так как своевременное утреннее прибытие представителя для участия в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха, удаленностью места нахождения арбитражного суда от постоянного рабочего места представителя истца, сложностью транспортного сообщения.  

Доказательств того, что представитель, прибывая заблаговременно в разумный срок до дня судебного заседания, злоупотреблял своим правом, и это время проживания использовал для своих личных нужд, в дело не представлено.  

При этом, довод таможенного органа о том, что в данном случае необходимо учитывать участие представителя в двух судебных заседаниях (в Арбитражном суде Астраханской области и в Арбитражном суде Ростовской области) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отнесения расходов на проживание в гостинице г. Астрахани при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области не имеется. Расходы на оплату проживания признаются обоснованными при условии, что гостиница располагается по месту проведения судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.  

Также Астраханская таможня указывает на то, что при расчёте расходов на оплату топлива 13.01.2023 сумма понесённых расходов составляет 4 272,56 руб., а не 4 272,96 руб., как указано судом первой инстанции. Данное следует из расчёта, приведённого на странице 6 обжалуемого определения суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно судом первой инстанции допущена указанная ошибка при расчёте расходов на топливо. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.  

При этом, допущенную погрешность при расчете суммы судебных расходов в размере 40 коп., суд апелляционной инстанции считает незначительной, не влекущей отмену или изменение судебного акта, а общую сумму судебных расходов в размере 174 430,08 руб. разумным пределом судебных издержек.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2024 года по делу № А06-5348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова