АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А63-15384/2021

12 апреля 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022  года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ»,

о взыскании 55 773 руб. 98 коп. основного долга, 929 руб. 32 коп. пени и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «СЗ РП-СК») о взыскании 55 773 руб. 98 коп. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 01.01.2014 № 1570 в период с 01.06.2021 по 31.07.2021, 929 руб. 32 коп. пени за период с 11.07.2021 по 23.08.2021 и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору ресурсонабжения.

Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 26.11.2021  суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» (далее – третье лицо, ООО «Комфортное жилье МВ»).

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании 29.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до  09 час. 15 мин. 05.04.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

30 марта 2022 истец через систему «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований,  согласно которым, с учетом  уплаты ответчиком основного долга в полном объеме, просил взыскать с ответчика   929 руб. 32 коп. пени за период с 11.07.2021 по 23.08.2021, 2 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04 апреля 2022 истец через систему «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований,  согласно которым просил взыскать с ответчика   892 руб. 76 коп. пени за период с 13.07.2021 по 23.08.2021, 2 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем спор рассматривается в рамках требований о взыскании 892 руб. 76 коп. пени за период с 13.07.2021 по 23.08.2021 и расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен единый договор № 1570 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1 которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2017 сторонами изменено наименование объекта «Многоквартирный жилой дом»  (

<

...>) на объект «Строительство котельной жилого комплекса по ул. ФИО3, 54, в г. Минеральные Воды». Пункт 20 договора изложен в следующей редакции: «Количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, установленного в точке присоединения к центральному водопроводу, за вычетом количества холодной воды, поданной для нужд многоквартирного жилого дома                                 (

<

...> корпус 1 секции 1А, 1Б, 1В)».

Из пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.01.2019 и представленных истцом документов следует, что количество поданной холодной воды и принятых ОВКХ сточных вод по объекту «Магазин» (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...>, определяется как разность объема холодной воды, учтенной прибором учета холодной воды СГВ-15, установленного на врезке, и приборов учета других абонентов по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1409 от 10.01.2019, заключенному между истцом и ФИО1, по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2449 от 11.01.2019, заключенному между истцом и ФИО2, по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2450 от 11.01.2019, заключенному между истцом и ООО «Ставропольские городские аптеки 4», установленных в помещениях, входящих в состав строения объекта «Магазин».

Дополнительными соглашениями № 5-7 от 19.02.2019, 12.07.2019, 11.09.2019 стороны изложили пункт 20 договора в следующей редакции, дополнив его: «Количество поданной холодной воды и принятых ОВКХ сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, установленного в точке присоединения к центральному водопроводу за вычетом количества холодной воды, поданной для нужд многоквартирного жилого дома                           (

<

...>, корпус 1, секция 1А, 1Б, 1В) и учтенной приборами учета холодной воды ООО «Комфортное жилье МВ».

В точке подключения водопроводно-канализационных сетей ответчика к водопроводным сетям истца 26.07.2019 установлен счетчик воды ВСХН-100, заводской номер 12539206, свидетельство о поверке № 15133, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации № 000772.

В соответствии с договором единого холодного водоснабжения и водоотведения                № 2368 от 01.06.2018, заключенному между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Комфортное жилье МВ», границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем ОВКХ и ООО «Комфортное жилье МВ» является точка подключения канализационного выпуска абонента к канализационным сетям ОВКХ, проходящим по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды в сторону перрона железнодорожного вокзала.

В период с 01.06.2021 по 31.07.2021  истцом во исполнение договорных обязательств  поставлено на объекты ответчика питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 55 773 руб. 98 коп., в том числе в  июне  2021 на  сумму 36 567 руб. 30 коп. и в  июле                2021 г. на сумму  19 206 руб. 68 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами за указанный период.

Ответчик обязательства по оплате  поставленной питьевой воды и принятых сточных вод не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере  55 773 руб. 98 коп.

В претензии от 11.08.2021 № 36-04/9015, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец потребовал оплатить  задолженность и пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг в размере  55 773 руб. 98 коп по платежному поручению от 25.02.2022 № 245, что явилось основаниям для уточнения истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Порядок начисления неустойки при просрочке оплаты услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрен пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом  6.4 статьи 14 Закона                     № 416-ФЗ

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени является правомерным.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 892 руб. 76 коп. пени за период с 13.07.2021 по 23.08.2021.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. 

Ответчик возражений по вопросу начисления истцом пени не заявил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 892 руб. 76 коп. пени подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество расходов предприятия по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне предприятия издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и принятием его судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом споре добровольное удовлетворение обществом заявленного предприятием требования произведено после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Так, иск подан истцом в суд 28.09.2021, погашение ответчиком задолженности произведено по платежному поручению от 25.02.2022, а исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 29.09.2021.

Поскольку исковое заявление предприятия поступило в арбитражный суд 28.09.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины в этой части с ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 и от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> руб. 76 коп пени за период с 13.07.2021 по 23.08.2021  и  2 231  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                             Т.Н. Пекуш