АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58589/2020

Дело № А12-20578/2018

г. Казань

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А12-20578/2018

по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» (далее – ООО «ФЦ-Фаворит», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:

-  выразившееся в неуплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника в сумме 346 000 руб. и не компенсации понесенных им расходом в сумме 33 751 руб. 43 коп.;

- выразившееся в не включении требований ФИО2 о выплате расходов и вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ФЦ-Фаворит» в предоставленный суду расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФЦ-Фаворит» ФИО1, выразившиеся в не включении требований ФИО2 в расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты в части признания незаконным действия (бездействия), выразившегося в не включении требований ФИО2 в расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неосведомленности о наличии у ФИО2 требований по выплате текущих платежей, указывает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 не является бесспорной, ФИО2 является недобросовестным арбитражным управляющим, ранее бездействия (бездействие) ФИО2 признавались незаконными, кроме того ФИО2 привлекался к административной ответственности в виде дисквалификации за неправомерные действия при банкротстве должника, заинтересован в проведении процедур банкротства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО3 и ФИО4 Производство по вопросу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежных средств, приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 07.07.2021 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 242 210 135 руб. 79 коп.

Как следует и указанного определения, в состав взысканной судом суммы вошли требования реестровых кредиторов (241 005 727,94 руб.), а также текущие требования в сумме 729 453 руб., из которых требования кредиторов  - 93 653 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 300 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства – 335 800 руб.

Ссылаясь на то, что в расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим ФИО1 не были включены текущие требования ФИО2, составляющие сумму невыплаченного вознаграждения в размере 346 000 руб. за осуществление ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЦ-Фаворит» и компенсации понесенных им расходов в размере 33 751,43 руб., последний обратился в суд с настоящей жалобой.

ФИО2 указывал, что 12.03.2021 им в адрес действующего конкурсного управляющего ООО «ФЦ-Фаворит» ФИО1 было направлено требование об уплате вознаграждения и возмещении расходов, которое получено 21.03.2021.

Повторное требование от 24.05.2021 об уплате вознаграждения и возмещении расходов получено конкурсным управляющим ФИО1 28.05.2021.

Признавая обоснованной жалобу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что после получения 28.05.2021 конкурсным управляющим ФИО1 повторного требования ФИО2, конкурсный управляющий знал о наличии у должника задолженности по текущим платежам первой очереди перед арбитражным управляющим ФИО2, однако не включил данные требования в расчет размера субсидиарной ответственности и вплоть до вынесения судом судебного акта по существу (07.07.2021) не уточнил своих требований в размере не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, чем нарушил права кредитора по текущим платежам - арбитражного управляющего ФИО2 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о неосведомленности о наличии задолженности должника перед ФИО2 были отклонены судом апелляционной инстанции как опровергаемыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки конкурсного управляющего на несоответствие требованиям законодательства представленного ФИО2 отчета о ходе конкурсного производства по состоянию 12.04.2019, признание  незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, дисквалификацию последнего, не приняты апелляционным судом во внимание. Суд указал, что при возникновении у конкурсного управляющего ФИО1 сомнений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, именно он должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Между тем, ФИО1, получив требование арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему вознаграждения и расходов, в суд с разногласиями об их размере и очередности не обратился.

Апелляционный суд также отметил, что в настоящее время в суде первой инстанции в рамках пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, пересматривается судебный акт о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом уже установленного судами размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что конкурсным управляющим ФИО1 несмотря на полученное от арбитражного управляющего ФИО2 требование о выплате суммы вознаграждения и понесенных расходов, не было предпринято мер по включению соответствующей задолженности в расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что повлекло нарушение прав ФИО2, поскольку ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий ограничен в возможностях получения причитающегося вознаграждения, суды обоснованно удовлетворили жалобу в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А12-20578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     П.П. Васильев