СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-11342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (№07АП-8155/2020(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 по делу № А45-11342/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее - истец, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), словосочетания индивидуального предпринимателя ФИО1, в форме утверждения, о наличии у ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» признаков несостоятельности, содержащееся в тексте сообщения от 18.05.2020 № 04906074, размещенном индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 308540531200039, ИНН  

<

***>) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: httр://bankrot.fedresurs.ru/.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) недостоверные сведения об истце относительно наличия признаков несостоятельности путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://bankrot.fedresurs.ru/» опровержение следующего содержания: «Сообщение, опубликованное 18.05.2020 за № 04906074 аннулировано в связи с отсутствием у ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» признаков несостоятельности и оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» несостоятельным (банкротом)».

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308540531200039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу №А45-11342/2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

20.04.2021 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 127208 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, снизить размер судебных расходов до 66 520 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов. 

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2021, платежное поручение № 491 от 16.04.2021 на сумму 128 020 руб., трудовой договор №420 от 10.12.2019, дополнительное соглашение от 14.05.2021, копию маршрутной квитанции, счет на оплату проживания №128766 от 15.01.2021, квитанцию на оплату проживания от 13.01.2021.

В силу пункта 3.1 договора, по окончании оказания услуг по настоящему договору, исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании акта об оказанных услугах от 01.04.2021 в размере 128 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 №491.

14.05.2020 между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №б/н от 22.05.2020, согласно которому стороны утвердили акт приема-передачи оказанных услуг в новой редакции, на сумму 127 208 руб., из которых 102 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13 608 руб. – транспортные расходы представителя, 11 600 руб. – расходы на проживание представителя, в связи с чем ответчиком было уточнено заявление о взыскании судебных расходов, размер снижен  до указанной суммы.

Обосновывая требование о взыскании с истца транспортных расходов и расходов на проживание представителя, ответчик представил в материалы дела копию маршрутной квитанции, счет на оплату проживания №128766 от 15.01.2021, квитанцию на оплату проживания от 13.01.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ООО «Сибирский продукт», так и факт их оплаты ИП ФИО1, а также факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия связанные с  подготовкой процессуальных документов, представлением интересов ответчика не совершались представителем.

Судом первой инстанции принят во внимание объем фактически совершенных представителем действий (подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов), а также непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении № 1, и положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит.

           Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 по делу № А45-11342/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина