АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2323/2023

07 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.07.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А82-2323/2023

по исковому заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным требования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное дорожное агентство (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о признании недействительным требования от 02.03.2022 № 785, направленного в адрес Предпринимателя; об обязании Учреждения устранить реальную угрозу нарушений права Предпринимателя пользования объектами недвижимости, не связанных с лишением владения, а именно: объектом недвижимости – Трактир «На Яхроме» с кадастровым номером 76:11:040202:221 площадью 490 кв. метров; земельным участком с кадастровым номером 76:11:043901:1370 площадью 3100 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства кафе, расположенными по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное дорожное агентство

В ходе рассмотрения дела Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 запрещено Управлению осуществлять действия по ограничению эксплуатации примыкания на участках 120 км + 018 метров (слева) - 120 км + 148 метров (слева) автодороги М-8 Управления путем его демонтажа и посредством установки барьерного ограждения 

Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 заявление об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, влекут угрозу причинения вреда имуществу и здоровью иных лиц. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2023, Учреждение ссылается на нарушение публичных интересов действующим запретом на ограничение эксплуатации примыкания на участках на участках 120 км + 018 метров (слева) - 120 км + 148 метров (слева) автодороги М-8 ФАД «Холмогоры». Учреждение считает нарушенными права неопределенного круга лиц, поскольку съезд не отвечает требованиям безопасности, а указанный участок является местом концентрации ДТП.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем не нашли оснований для отмены судебных актов по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на применение судом первой инстанции утратившего силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отклоняется судом округа в связи с тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлены аналогичные разъяснения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда кассационной инстанции не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А82-2323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева