АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269782/22-142-2098

20 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

судьи Шевцовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОХАУС" (127081,  

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ III  КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТЕХЭЛЕК"  (125466, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 192 436 руб. 54 коп, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТ"  (192019, 

<

...>, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н КАБ. № 321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)  

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. № 03-11-23 от 03.11.2023, паспорт, диплом о вюо  от ответчика: неявка, извещен  

от третьего лица: неявка, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОХАУС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТЕХЭЛЕК" о взыскании 192  436 руб. 54 коп., в том числе: сумму убытков в размере 64 752,52 руб., оплаченную  сумму за 19 (девятнадцать) единиц некачественного Товара в размере 113 810 руб.,  неустойка в размере 5 690,50 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и  пояснения по доводам отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ.  

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между истцом (Покупатель) и ответчиком  (Поставщик) был заключен договор поставки от 24.05.2020 года № 24/05/21 (далее- договор).  

Согласно спецификации № 1 к договору, условия оплаты товара - 100%  предоплата, срок поставки товара 14 календарных дней.  

В соответствии с договором, ответчик обязался передать в собственность истцу  светодиодные светильники (SVT-STR-M-96W-M 96 Вт CTI 80+, 5000К, 11392 лм,  матовое стекло), в количестве 30 (тридцати) штук (далее-товар), а истец принять и  оплатить такой товар.  

Истец оплатил счёт на оплату № 418 от 21.05.2021, в размере 179 700 руб., что  подтверждается платежным поручением № 238 от 25.05.2021.  

03.06.2021 ответчик осуществил отгрузку, с существенным несоответствием  условий договора, что подтверждается письмом ответчика от 10.06.2021, после чего  ответчик обязался заменить Товар, не соответствующий условиям Договора.  

Однако, в процессе эксплуатации заменённого Товара, были обнаружены  существенные недостатки в 19 из 30 единиц Товара.  

31.03.2022 ответчиком нарочно была получена претензия от истца с описанием  недостатков и образцом единицы такого Товара и требованием замены 19 единиц  Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий условиям Договора, либо  устранения недостатков.  

11.04.2022 истец повторно направил претензию ответчику, с требованием  замены 19 единиц Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий  условиям Договора, либо устранения недостатков. В ответ на претензию, ответчик  направил письмо от 11.04.2022, где сослался о неправомерности предъявления  требований, до проведения экспертизы, а также, сослался на то, что истец отказался от  предоставления других экземпляров товара для экспертизы.  

Согласно п.п.4.3. Договора Гарантийный срок устанавливается производителем  и прописывается в паспорте на изделие.  

Согласно паспорту товара, дата изготовления 16.06.2021, гарантия 60 месяцев,  плюс 6 месяцев с даты производства, то есть, гарантийный срок продолжает своё  действие, до 06.01.2021.  

Однако 18.04.2022 Истец получил письмо от Ответчика, о том, что завод-изготовитель произвёл экспертизу, в соответствии с которым признал поломку не  гарантийной, с приложением акта дефектации от 13.04.2022, где отказ в гарантии  основан на «выходе из строя светодиодного модуля». Однако, работы по результатам  электромонтажных работ были выполнены приемо-сдаточные испытания и измерения,  данные которых указывают, что монтаж контура защитного заземления, заземление  оборудования, светильников, дополнительная система уравнивания потенциалов была  выполнены в полном объеме и также выполнена в соответствии норм и правил при  проектировании и монтаже электроустановок.  

25.05.2022 истец направил заключение специалиста ООО «ЭкспертКонсалтинг»   № 2-Э-2022 от 20.05.2022, в ответ на экспертизу Ответчика, согласно которому  установлено:  

1. Моргание света светильников связано с дефектом паянных соединений; 

2. Выход из строя светильников произошел по причине не качественных  светодиодных матриц;  

3. Фактором, послужившим ускоренному выходу из строя светодиодных  светильников, является превышение температуры на рабочих поверхностях  светильника.  

Вместе с заключением специалиста № 2-Э-2022 от 20.05.2022 истец направил  ответчику претензию № 5/22 от 25 мая 2022 г., где также предъявлено требование о  неустойке за просрочку, которая ограничена 5% стоимости товара (согласно п.п.6.2.  Договора 0,2% в день от стоимости товара).  

Таким образом, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по указанному Договору, а именно им были нарушены  п.п.,1.1., 1.2., 4.1., 4.2., 4.3., Договора.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  Договору истцу причинены убытки, которые истец предъявлял в претензиях, в виде:  

1. демонтаж 1 единицы товара, для отправки в ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК»,  курьерские услуги за перевозку 1 единицы товара, демонтаж 4 светильников для  отправки в ООО «ЭкспертКонсалтинг» в размере, курьерские услуги по перевозке 4  единицы товара, курьерские услуги СДЭК для отправки 4 единицы товара в ООО  «ЭкспертКонсалтинг», демонтаж 14 единиц товара с недостатками и монтаж новых  светильников, почтовые расходы для отправки писем в ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК» в  сумме 34 752,52 руб. осуществленными своими силами и средствами.  

2. проведение экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платёжным  поручением № 306 от 16.05.2022.  

Ответчик отказался устранять недостатки или заменить Товар, однако, такой  отказ был осуществлен по повторной поставке несоответствующего условиям Договора  Товара. Истец, исходя из количества Товаров с дефектами и их характером, отказа в  гарантии и повторности нарушения Договора поставки, Истец с 31.03.2022 не мог  пользоваться Товаром.  

Согласно счету № 418 от 21.04.2021 общая сумма товара составляет 179 700  руб. Сумма одной единицы товара составляет 5 990 руб.  

Требование предъявлено по 19 светильникам, на сумму 113 810 руб. 

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком поставлен товар  ненадлежащего качества, с связи с чем истцом понесены убытки в размере 64 752 руб.  52 коп., оплаченная сумма за 19 единиц некачественного Товара в размере 113 810 руб.,  а также неустойка п. 6.2 Договора за период с 30.03.2022 по 25.05.2022 в размере  5 690,50 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении  убытков, а также о замене товара или устранении недостатков, на момент обращения с  иском в суд ответчиком не удовлетворена.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  в течение гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков  возлагается на поставщика, а в случае если гарантийный срок истек или не установлен -  на покупателя. При этом поставщик освобождается от исполнения гарантийных  обязательств, если докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

В качестве доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком  истцу представлен акт дефектации от 13.04.2022 № 22/04/04-1, составленный  

производителем, подтверждающий, что выход светильника с серийным номером  20000026283511 из строя произошел вследствие эксплуатационных нарушений  (отсутствие или ненадлежащее заземление).  

От отправки производителю на диагностику оставшихся 18 светильников истец  отказался, чем лишил поставщика и производителя права на установление причин  возникновения недостатков, но в одностороннем порядке провел исследование для их  установления.  

По утверждению ответчика, заключение специалиста от 20.05.2022 № 2-Э-2022  содержит недостоверные сведения и противоречия, в связи с чем оно не может быть  признано надлежащим, бесспорным и единственным доказательством по настоящему  делу.  

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истцом не представлены  надлежащие доказательства, опровергающие выводы производителя светильников,  изложенные в акте дефектации от 13.04.2022.  

К представленной истцом копии письма от 25.04.2022 № 1/04 ООО «Сириус» о  том, что при выполнении работ по монтажу спорных светильников подрядчиком было  выполнено надлежащее заземление, ответчик просит суд отнестись критически, так как  оно не содержит подписи и оттиска печати отправителя, а также доказательств,  подтверждающих, что именно ООО «Сириус» производило монтаж светильников.  Более того, ни ответчик, ни ООО «Сириус» не вызывались истцом для осмотра  неисправных светильников на предмет их надлежащего монтажа после получения  заключения производителя, в связи с чем позиция ООО «Сириус» является  голословной.  

Помимо этого, истцом заявлено о неисправности 19 светильников, на  диагностику производителю был передан 1 светильник, а для проведения спорного  исследования - 4. Так как осмотр и фиксация количества неисправных светильников  сторонами не производились, экспертом ФИО3 данные обстоятельства не  устанавливались, довод о выходе из строя в количестве 19 штук ничем не подтвержден,  а требование об уплате их стоимости в размере 113 810 руб. необоснованно, в том  числе и по вышеуказанным обстоятельствам (5 990 руб.*13 шт.).  

Утверждение истца о том, что ответчик дважды поставил товар с  существенными несоответствием условий договора несостоятелен, так как  первоначальная поставка светильников не с тем типом рассеивателя (с прозрачным, а  не матовым стеклом) существенным недостатком в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ не  является, и ответчик оперативно данное несоответствие устранил. При этом ни  производителем, ни специалистом, составившим спорное заключение, не было  установлено связи между типом стекла и последующим выходом светильника из строя.  

В отсутствие, доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного  товара, в том числе в заявленном количестве, не подлежит удовлетворению требование  о взыскании 64 752,52 руб. убытков, составляющих расходы истца, из которых 30 000  руб. за проведение внесудебной экспертизы, 34 752,52 руб. за демонтаж 19  светильников, за доставку 5 светильников и почтовые расходы для отправки писем  ответчику, а также требование о взыскании 1 199,52 руб. расходов на почтовую  корреспонденцию.  

Требование о взыскании 5 690,50 руб. неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 6.2. договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае  стороны согласовали ответственность за просрочку поставки товара, а не за просрочку  исполнения требований покупателя о замене некачественного товара. При этом договор  не содержит условий о сроках, в течение которых поставщик должен исполнить  обоснованные требования покупателя о замене товара. Кроме этого, в силу пункта 8.1.  договор прекратил свое действие 21.05.2022.  

Третье лицо в своих возражениях на иск ссылается на то, что истцом не  представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы ООО «СВТ»,  изложенные в акте дефектации от 13.04.2022.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс) продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с п. 2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар. который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

При этом в соответствии с п.1. 2, 3, 4 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок:  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене  товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены  покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В  случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель  вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2  ст. 475 ГК РФ.  

Согласно п. 1, 2 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное  договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о  замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других  лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их  

приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц  в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об  устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по  правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. Покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а  если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до  устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по ходатайству  ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  Ассоциации "Объединение судебных экспертов", эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, есть ли в светильниках, переданных на исследование, недостатки,  если есть, то какие?  

2. Препятствуют ли выявленные недостатки использованию светильников по  назначению?  

3. Определить причину возникновения, выявленных недостатков светильников. 

Согласно экспертному заключению Ассоциации "Объединение судебных  экспертов" № 145А-2023-07 от 12.09.2023, предупрежденного об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при ответе на  поставленные судом вопросу эксперт пришел к следующим выводам:  

 1) в светильниках имеются недостатки в виде неоднородности светоизлучения и  тусклого света;  

2) выявленные недостатки препятствуют использованию светильников по  назначению;  

3) причиной возникновения недостатка является скрытый производственный  брак LED-чипов, проявившейся в процессе эксплуатации.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной  и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

На разрешение эксперта ответчик и третье лицо просят суд поставить  следующие вопросы:  

- Установить, есть ли в светильниках, переданных на исследование, недостатки,  если есть, то какие?  

- Препятствуют ли выявленные недостатки использованию светильников по  назначению?  

- Определить причину возникновения, выявленных недостатков светильников. 

Проведение экспертизы предлагается поручить ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» - эксперту ФИО5  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

По мнению суда, применительно к данной норме права отсутствуют правовые  основания для проведения повторной экспертизы. Отсутствуют сомнения в  обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.  

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу,  что в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные  средства в размере 113 810 руб. за 19 единиц некачественного поставленного товара,  которые предъявлены в пределах гарантийного срока.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие  вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков  необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности,  включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное  поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями  правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в  настоящем случае у истца возникли убытки, выразившиеся в демонтаже 1 единицы  товара, для отправки в ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК», курьерских услугах за перевозку 1  единицы товара, демонтаже 4 светильников для отправки в ООО «ЭкспертКонсалтинг»  в размере, курьерских услугах по перевозке 4 единицы товара, курьерских услугах  СДЭК для отправки 4 единицы товара в ООО «ЭкспертКонсалтинг», демонтаже 14  единиц товара с недостатками и монтаж новых светильников, почтовых расходов для  

отправки писем в ООО «ФИРМА «ТЕХЭЛЕК» в сумме 34 752,52 руб., проведении  экспертизы в размере 30 000 руб., которые подтверждаются представленными истцом в  обоснование указанного требования доказательствами.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.2 Договора, в случае неисполнения Поставщиком своих  обязательств по срокам поставки продукции, он выплачивает Покупателю неустойку в  размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но  не более 5% ее стоимости.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.03.2022 по 25.05.2022,  составляет 5 690 руб. 50 коп.  

Требования о взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку из  буквального толкования данного условия договора следует, что стороны согласовали  ответственность за просрочку поставки товара, а не за просрочку исполнения  требований покупателя о замене некачественного товара. При этом договор не  содержит условий о сроках, в течение которых поставщик должен исполнить  обоснованные требования покупателя о замене товара.  

Документально подтвержденные почтовые расходы истца на отправку искового  заявления и претензий в размере 1 163,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям..  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110  АПК РФ. Госпошлина в размере 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета, как излишне уплаченная.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 469, 470, 475, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИРМА "ТЕХЭЛЕК" (125466, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭРГОХАУС" (127081, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.09.2018, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 64 752,52 руб., денежные  средства в размере 113 810 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 326 руб.,  почтовые расходы в размере 1 163,53 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭРГОХАУС" из федерального бюджета госпошлину в размере 245 руб., оплаченную  платежным поручением № 597 от 23.11.2022 г.  

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.Н. Шевцова