АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1598/2025

16 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой  

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 21.11.2024  

 № 48 

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО3, прокурор  

от Министерства обороны Российской Федерации: У.В. Дю,  

представитель, доверенность от 16.08.2024 № 207/4/72д 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Сахалинской области  

на решение от 23.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025  

по делу № А59-2596/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

к администрации муниципального образования «Курильский городской округ»  

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курильского городского округа», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области  

при участии: прокурора Сахалинской области о признании права собственности  

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694530, 

<

...>; далее - ООО «Континент», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694530, 

<

...>; далее - Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - здание, предназначенное для размещения офисных помещений, общей площадью 887,2 кв.м по адресу: Сахалинская область, Курильский городской округ, 

<

...>, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны РФ), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курильского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694530, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>).  

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ суд привлек к участию в деле прокурора Сахалинской области (далее – Прокурор).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, признано право собственности ООО «Континент» на объект недвижимости - здание, предназначенное для размещения офисных помещений, общей площадью 887,2 кв.м по адресу: Сахалинская область, Курильский городской округ, 

<

...>.  

Прокурор, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска общества отказать.  

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что на момент обращения ООО «Континент» с настоящим иском в суд в законную силу вступило распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р», которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021  

 № 3214-р дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством», в связи с чем экспертные заключения, выполненные ООО «Фонд пожарной безопасности» и ООО «Стройцентр», не являются надлежащим доказательством соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, правовых оснований для удовлетворения иска в отсутствие заключения государственной экспертизы у судов не имелось.  

Минобороны РФ в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для назначения по настоящему делу экспертизы по инициативе арбитражного суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, Прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Континент». Представитель Минобороны РФ изложил позицию, отраженную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Континент» на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2018 № 108 является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000010:350, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский городской округ, 

<

...>,  

общей площадью 887,2 кв.м, с разрешенным использованием: предпринимательство. На указанном земельном участке расположено офисное здание, назначение: нежилое, общая площадь 887,2 кв.м, адрес объекта: Сахалинская область, Курильский городской округ, 

<

...>.  

Данное здание возводилось истцом на основании разрешения на строительство № RU65307000-00000000324. В ходе строительства ООО «Континент» принято решение о строительстве 3-этажного здания, вместо 2-этажного, предусмотренного указанным разрешением.  

Ввиду изложенных обстоятельств Администрация решением от 15.07.2022 № 256-з отказала ООО «Континент» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешении на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации от 30.07.2021 № 570.  

Ссылаясь на соответствие возведенного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, а также отсутствие возможности легализовать спорный объект в административном порядке, общество на основании статьи 222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями об её применении, изложенными в совместном постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), и исходили из наличия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  

(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

Судами установлено, что спорный объект возведен ООО «Континент» на земельном участке с кадастровым номером 65:26:0000010:350, находящемся в его собственности. Для осуществления строительства обществом была разработана проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство, получен градостроительный план № RU65307000-00000000324.  

Основанием для обращения ООО «Континент» в суд с иском о признании права в порядке статьи 222 ГК РФ послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости установленным требованиям истцом в материалы дела представлены: заключение ООО «Фонд пожарной безопасности» в соответствии с которым здание общественного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует противопожарным нормам и правилам, иным требованиям в области пожарной безопасности; заключение строительно-технической экспертизы от 18.04.2024 № 04-2024, выполненное ООО «Стройцентр», в соответствии с выводами которой отсутствие выявленных дефектов и повреждений, указывают на техническое состояние конструкций административного (общественного) здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск, с кадастровым номером 65:26:0000010:367, свидетельствует о возможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания, отсутствии угрозы жизни, здоровью и благополучию людей, что соответствует Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Указанные заключения лицами, участвующими в деле, в ходе разрешения настоящего спора не оспаривались, документов, опровергающих выводы, содержащиеся в них, в материалы дела не предоставлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные заключения строительно-технических экспертиз, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект недвижимого имущества безопасен для эксплуатации, соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворили заявленные ООО «Континент» требования и признали за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества.  

Не соглашаясь с указанными выводами, Прокурор указывает на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в принятии в качестве надлежащих доказательств по спору досудебных экспертных исследований, представленных обществом в подтверждение факта соответствия спорного объекта недвижимости установленным требованиям. При этом Прокурор ссылается на обязательность назначения по данной категории дел судебной экспертизы и необходимость поручения её проведения исключительно государственным судебно-экспертным организациям.  

Отклоняя доводы кассатора о наличии императивах требований, предписывающих суду при рассмотрении споров, связанным с самовольным строительством, назначить судебную экспертизу, кассационная коллегия исходит из следующего.  

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  

деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Таким образом, как верно указано апелляционной коллегией, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При этом, вопреки утверждениям кассатора, обязательность проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, законом не предусмотрена.  

В рассматриваемом случае, суды при оценке доказательств, представленных ООО «Континент», учитывая процессуальное поведение участников настоящего спора, не заявлявших возражений относительно содержания, методов и выводов досудебных экспертных исследований, а также самостоятельных ходатайств о проведении экспертного исследования в судебном порядке, не установили оснований, регламентированных положениями статьи 82 АПК РФ для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Судом округа также принято во внимание то обстоятельство, что Прокурором, не смотря на неоднократные предложения апелляционной коллегии, не были представлены мотивированные пояснения о наличии недостатков в выводах заключений ООО «Фонд пожарной безопасности» и ООО «Стройцентр», представленных истцом в обоснование заявленных требований.  

Поскольку в рамках настоящего спора судебная экспертиза не проводилась, то доводы Прокурора о ненадлежащем характере доказательств, представленных ООО «Континент» (экспертных заключений ООО «Фонд пожарной безопасности» и ООО «Стройцентр»), со ссылкой на их проведение негосударственными учреждениями, подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А59-2596/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 Г.Х. Пономарева