АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8438/2018

03 июня 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

сельскохозяйственного производственного кооператива «Дуслык»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2018,

принятое судьей Филипповым Б.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-8438/2018 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Дуслык»

(ОГРН: 1022101831597, ИНН: 2103004804)

к администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района 

Чувашской Республики (ОГРН: 1052132013670, ИНН: 2103903304)

о признании перехода права состоявшимся, о признании права собственности и

по встречному иску администрации Шыгырданского сельского поселения 

Батыревского района Чувашской Республики (ОГРН: 1052132013670, ИНН: 2103903304)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дуслык»

(ОГРН: 1022101831597, ИНН: 2103004804)

о признании права муниципальной собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Батыревского района Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Дуслык» (далее – СХПК «Дуслык», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании состоявшимся перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание картофелехранилища с кадастровым номером 21-21-03/036/2010-367 площадью 673,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Шыгырдан, улица Ленина, дом 37, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Байрак» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дуслык» и о признании права собственности за истцом на указанный спорный объект недвижимости.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление).

	В рамках дела № А79-10453/2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание картофелехранилища с кадастровым номером 21:08:000000:1058 площадью 673,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Шыгырдан, улица Ленина, дом 37.

	По ходатайству истца о замене ответчика суд произвел замену ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на сельскохозяйственный производственный кооператив «Дуслык».

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Батыревского района Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

	Определением от 22.10.2018 дела № А79-8438/2018 и А79-10453/2018 соединены в одно производство с присвоением единого номера А79-8438/2018.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                   от 19.02.2019, отказал СХПК «Дуслык» в удовлетворении исковых требований, удовлетворил иск Администрации: признал право муниципальной собственности Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на нежилое одноэтажное здание, инвентарный № 7055, литер К, с кадастровым (условным) номером 21:08:000000:1058, площадью 673,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Шыгырдан, улица Ленина, дом 37.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

	По мнению заявителя,  спор о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости неподведомствен арбитражному суду. Право собственности на спорный объект перешло от СХПК «Байрак» к истцу на основании решения общего собрания СХПК «Дуслык» от 25.02.2002 и акта о приеме материальных ценностей в счет имущественного пая членам, входящим в состав СХПК «Дуслык».

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, спорный объект недвижимости – одноэтажное кирпичное здание картофелехранилища с кадастровым номером 21:08:000000:1058, площадью 673,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Шыгырдан, улица Ленина, дом 37, поставлено на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйное, собственник которого неизвестен (№ 21-21-03/008/2011-037У                            от 29.04.2011).

	В рамках дела № 2-390/2016 Администрация обратилась в Батыревский районный суд Чувашской Республики с заявлением о признании за муниципальным образованием Шыгырданское сельское поселение Батыревского района Чувашской Республики права собственности на указанный бесхозяйный объект недвижимости.

	Вступившим в законную силу определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу № 2-390/2016 заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

	Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации и СПК «Дуслык» с самостоятельными требованиями по настоящему делу.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

	Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

	Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                             от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

	По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

	В силу указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

	Суд установил, что спорный объект недвижимости принят на регистрационный учет в установленном законом порядке как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2005 по делу № А79-9441/04-СК2-9059 иск СХПК «Дуслык» о признании права собственности на спорное имущество отклонен на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на картофелехранилище.

  Оценив представленные СХПК «Дуслык» документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом постоянного и непрерывного владения спорным имуществом, равно как и об отсутствии законных оснований ни возникновения права собственности на спорный объект, ни владения им, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кооператива.

  При рассмотрении настоящего дела в качестве основания для возникновения у него права собственности СХПК «Дуслык» указал на те же обстоятельства, которые явились предметом рассмотрения по делу № А79-9441/04-СК2-9059.

  Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности требований, заявленных Администрацией, на основании следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

	Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

	Из статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

	Согласно пункту 15 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

  В силу пункта 19 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей принятие на учет объекта недвижимого имущества приостанавливается в случае, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных заявителем документах отсутствует заявление собственника (участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества; представленные сведения не свидетельствуют о том, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества; ЕГРП содержит запись об ограничении (обременении) прав на объект недвижимого имущества, а из представленных заявителем документов не следует, что информация о наличии указанных ограничений (обременений) права известна заявителю; в течение срока, установленного для рассмотрения заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступят документы об аресте или запрещении собственнику, отказавшемуся от права собственности на объект недвижимого имущества, совершения сделок с таким объектом недвижимого имущества.

   Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

   В части 2 статьи 293 ГК РФ предусмотрено, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

  В то же время в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГК РФ).

  По смыслу указанных норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

          Поскольку собственник спорного имущества не установлен, СХПК «Дуслык» не доказал наличие у него права собственности на имущество, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания за муниципальным образованием права собственности на спорное бесхозяйное имущество.

	Довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду спора о признании права собственности на бесхозяйную вещь был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

	Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу                                              №  А79-8438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дуслык» - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов