1057/2017-20905(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2683/2017

28 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шевц А.В., судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Строительная фирма «ИНФРА» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от  14.04.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная  фирма «ИНФРА» ФИО2  

на определение от 17.04.2017 по делу № А73-17107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Чумаковым Е.С., 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»  

о включении требований в реестр требований кредиторов 29 152 880,12  рубля  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «ИНФРА» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ИНФРА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,  

<

...>, помещение I(22-38)), далее –  ООО СФ «ИНФРА», должник).  

Решением от 01.02.2017 ООО СФ «ИНФРА» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В рамках указанного дела муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»  (далее – МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 29 152 880,12 рубля, в том числе:  

-14 874 654,31 рубля – пени за нарушение срока выполнения этапа  работ № 1 по муниципальному контракту от 13.01.2015 № 50 на выполнение  работ по строительству объекта «Жилой дом № 14 по ул. Красноармейской в  микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на-Амуре»;  

- 13 139 554,28 рубля – пени за нарушение срока выполнения этапа  работ № 1 по муниципальному контракту от 26.01.2015 № 49 на выполнение  работ по строительству объекта «Жилой дом № 21/2 по  

ул. Красногвардейской в микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на-Амуре»; 

- 1 080 650 рублей – штраф за нарушение обязательств по  муниципальному контракту от 13.01.2015 № 50 на выполнение работ по  строительству объекта «Жилой дом № 14 по ул. Красноармейской в  микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на-Амуре»;  

-39 502,63 рубля – пени за нарушение сроков отдельных этапов работ  по муниципальному контракту от 01.02.2014 № 3 на выполнение работ по  строительству объекта «Жилой дом (строительный № 11) по  

ул. Комсомольской в Центральном округе в г. Комсомольске-на-Амуре»; 

- 18 518,90 рубля – пени за нарушение конечного срока выполнения  работ по муниципальному контракту от 18.08.2014 № 33 на выполнение  строительно-монтажных работ по устройству ограждения, выносу сетей  электроснабжения для объекта «Стадион-площадка МОУ СОШ № 15 в  

г. Комсомольске-на-Амуре» (с учетом заявленных кредитором и принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).  

Определением от 17.04.2017 заявление МКУ «УКС г. Комсомольска- на-Амуре» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО СФ «ИНФРА» включено 15 000 000 рублей неустойки,  остальная часть требования отклонена.  

Конкурсный управляющий ООО СФ «ИНФРА» ФИО2, не  согласившись с принятым судебным актом от 17.04.2017, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить и принять новый судебный акт, отказав в заявлении кредиторов в  полном объеме или уменьшив размер неустойки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  размером неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что  поскольку контрактами предусмотрены этапы исполнения обязательств,  неустойка подлежит начислению не от цены контракта, а от стоимости этапа  работ по муниципальным контрактам от 13.01.2015 № 50 и от 26.01.2015  

 № 49. 

МКУ «УКС по г. Комсомольску-на-Амуре» в представленном отзыве  выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего  ООО СФ «ИНФРА» доводы апелляционной жалобы поддержали, представив  также письменные пояснения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.  

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы  дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, что между МКУ «УКС 

г. Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и ООО СФ «ИНФРА» (подрядчик)  13.01.2015 заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по  

строительству объекта «Жилой дом № 14 по ул. Красноармейской в  микрорайоне № 16 г. Комсомольска-на-Амуре».  

В соответствии с пунктами 1.3, 2.4.1 названной сделки подрядчик  обязался выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ,  сметным расчетом, проектной документацией, являющимися неотъемлемыми  частями контракта.  

Согласно пункту 1.6. договора от 13.01.2015 № 50, графику  выполнения работ (приложение № 3) ООО СФ «ИНФРА» обязалось  выполнить этап работ № 1 «Подготовительные работы. Вынос воздушных  линий» в 10-дневной срок с даты заключения контракта (до 22.01.2015).  Работы по этапу работ № 1 завершены подрядчиком 16.10.2015, что  подтверждается актом выполненных работ от 16.10.2015 № 1.  

За нарушение сроков исполнения обязательств контрактом от  13.01.2015 № 50 предусмотрена ответственность в виде начисления пени  (пункт 5.2).  

Требования претензии МКУ «УКС по г. Комсомольску-на-Амуре» от  20.02.2016 № 04-09/638 об оплате 14 874 654,31 рубля за период с 23.01.2015  по 16.10.2015 должником не исполнены.  

Условия контракта от 13.01.2015 № 50 (пункт 2.4.3) устанавливают, что  работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, техническим  регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому  виду работ. В случае выявления недостатков выполненных работ и за  задержку устранения выявленных недостатков предусмотрена  ответственность в виде штрафа (пункт 5.3.).  

При осмотре объекта заказчиком выявлено наличие недостатков  (дефектов) выполненных работ, о чем составлены акты от 08.12.2015 № 3,  

от 17.12.2015. 

Данное обстоятельство послужило основанием для направления  кредитором ООО СФ «Инфра» требования (претензии) от 21.12.2015  

 № 04-19/4723 об оплате 1 080 650 рублей штрафа, которое оставлено  последним без ответа и удовлетворения.  

Также между МКУ «УКС по г. Комсомольску-на-Амуре» (заказчик) и  ООО СФ «ИНФРА» (подрядчик) 26.01.2015 заключен муниципальный  контракт № 49 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом   № 21/2 по ул. Красногвардейской в микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на- Амуре», в соответствии с положениям которого подрядчик обязался  

выполнить этап работ № 1 «Подготовительные работы. Вынос воздушных  линий» в 10-дневной срок с даты заключения контракта (до 04.02.2015).  

Работы по этапу работ № 1 завершены 29.09.2015, что подтверждается  актом выполненных работ от 29.09.2015 № 1.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств  по названной сделке заказчик на основании пункта 5.2 контракта за период с  05.02.2015 по 29.09.2015 начислил 13 139 554,28 рубля пени, направив  должнику претензию от 20.02.2016 № 04-09/637 с требованием о их оплате.  

Требования данной претензии оставлены ООО СФ «ИНФРА» без  ответа и удовлетворения.  

Кроме того, между МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (заказчик)  и ООО СФ «ИНФРА» (подрядчик) 01.02.2014 заключен муниципальный  контракт № 3 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом  (строительный № 11) по ул. Комсомольской в Центральном округе  

г. Комсомольске-на-Амуре». 

В соответствии с условиями указанной сделки (пункты 1.3, 1.5.3, 1.5.4,  2.4.1) подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные  графиком выполнения работ (приложение № 3).  

Кредитор, установив нарушение должником сроков выполнения  отдельных этапов работ «Подготовительные работы» (срок выполнения  03.02.2014), «Фундаменты» (срок выполнения 15.03.2014), «Перемычки,  внутренние стены, перегородки» (срок выполнения 31.03.2014),  «Подкрановые пути: устройство» (срок выполнения 31.03.2014), в порядке  пункта 5.2 названного контракта начислил подрядчику 39 502,63 рубля пени,  о чем сообщил последнему в претензии от 01.04.2014 № 04-09/117,  предложив оплатить их. Требования поименованной претензии оставлены  ООО СФ «ИНФРА» без ответа и удовлетворения.  

Также между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик)  18.08.2014 заключен муниципальный контракт № 33 на выполнение  строительно-монтажных работ по устройству ограждения, выносу сетей  электроснабжения для объекта «Стадион-площадка МОУ СОШ № 15 в  

г. Комсомольске-на-Амуре». 

Пунктом 1.6.2 названной сделки установлен конечный срок  выполнения работ – 26.09.2014.  

Поскольку подрядчиком в установленный контрактом срок работы не  выполнены (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2014  

 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  

24.10.2014 № 1), заказчик на основании пункта 5.2 контракта начислил  

ООО СФ «ИНФРА» 18 518,90 рубля пени за период с 27.09.2014 по  24.10.2014.  

Требования претензии МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» от  17.03.2015 № 04-09/888 о необходимости оплаты ООО СФ «ИНФРА»  начисленной пени оставлены последним без ответа и удовлетворения.  

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для  обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника начисленной по указанным контрактам  неустойки в общем размере 29 152 880,12 рублей.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства установление размера требований кредиторов осуществляется  в порядке статьи 100 названного Закона.  

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве  следует, что арбитражный суд при установлении размера требований  кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Признавая требования МКУ «УКС по г. Комсомольску-на-Амуре»  обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтверждения  находящимися в материалах дела доказательствами факта нарушения  подрядчиком условий заключенных контрактов.  

При этом суд первой инстанции по ходатайству должника уменьшил  начисленную кредитором неустойку по вышеуказанным муниципальным  контрактам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) до 15 000 000 рублей.  

Возражая против выводов суда в указанной части конкурсный  управляющий должника указывает на недостаточно сниженный размер  неустойки, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки по  контрактам от 13.01.2015 № 50 и от 26.01.2015 № 49.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способ  защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом  (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, определение  которой осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  

взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При этом судебной коллегией учтено, что согласно разъяснениям  пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки,  установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК  РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В настоящем случае, суд, учитывая подтвержденные материалами дела  факты об объеме, промежуточном (в большинстве случаев) характере и  периодах невыполнения должником работ по муниципальным контрактам, а  также фактически использованный заявителем размер ставки для расчета  неустоек, последующее согласование сторонами исключения отдельных  объемов работ по контракту от 13.01.2015 № 50 (дополнительное  соглашение от 18.01.2016 № 6), установив по совокупности критериев явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил  ее размер до 15 000 000 рублей, что соответствует пределам ее снижения,  предусмотренным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (исходя из двукратной ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации).  

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции верно  указал на правомерность применения кредитором в качестве базового  значения суммы для исчисления неустойки цены контракта, а не стоимость  неисполненного в срок обязательства, что в свою очередь соответствует  принципу свободы договора и условиям заключенных контрактов.  

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы  подлежит отклонению.  

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки,  уменьшение судом первой инстанции начисленной кредитором неустойки по  спорным муниципальным контрактам до 15 000 000 рублей следует признать  обоснованным.  

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой  инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в  правильности применения норм материального и процессуального права  апелляционным судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда  и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по  делу № А73-17107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Шевц  

Судьи И.Е. Пичинина 

 С.Б. Ротарь