ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42340/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-7594/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.04.2024 по делу № А53-42340/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате вексельного долга в размере 22787282,17 руб.

Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате вексельного долга в размере 13746586,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82607,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании процентов ввиду недоказанности наличия у истца статуса надлежащего кредитора по основному вексельному требованию. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

 Апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-3952/2021 об отказе в иске обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан вексельный долг в размере 83120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548407,06 руб., а также судебные издержки: 258000 руб. расходов на оформление протестов в неплатеже, 10610 руб. почтовых расходов на оформление протестов в неплатеже, 9462 руб., стоимости авиабилетов, а также 199880 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2998,2 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Ответчик оплатил задолженность 15.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 4413. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате начисленных процентов, которая оставлена без финансового удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А53-3952/2021 ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 14.07.2022 в размере 10171 952,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу №А53-29150/2022 с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскана задолженность по ценным бумагам (простым векселям) № 45 в размере 13 024 000 руб., № 29 в размере 13 000 000 руб., № 46 в размере 5 000000 руб., №43 в размере 5 000 000 руб., № 40 в размере 15 000 000 руб., № 30 в размере 5024 000 руб., № 48 в размере 13 024 000 руб., № 33 в размере 5 024 000 руб., №49 в размере 5 000 000 руб., № 72 в размере 25 034 400 руб., № 51 в размере 13 024 000 руб., № 54 в размере 13 024 000 руб., № 57 в размере 13 024 000 руб., №59 в размере 6 000 000 руб., а всего -149 202 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу № А53-29150/2022 оставлено без изменения. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате начисленных процентов, которая оставлена без финансового удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу №А53-29150/2022, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 03.04.2023 в размере 9 432 453,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу №А53-22503/2022 с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскана задолженность по ценным бумагам (простым векселям) № 32 в размере 13 000 000 руб., № 41 в размере 13 000 000 руб., № 61 в размере 2000000 руб., №64 в размере 2 000 000 руб., а всего - 30 000 000 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-22503/2022 оставлено без изменения. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате начисленных процентов, которая оставлена без финансового удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, размер которой установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу №А53-22503/2022, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 27.09.2023 в размере 3182876,73 руб. 

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истцом заявлено о взыскании процентов на основании указанных судебных актов в общем размере 22787282,17 руб. 

Поскольку процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не оплачены, индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен размер задолженности ответчика, оплата которой произведена позднее, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

В рамках судебных дел №№А53-3952/2021, А53-29150/2022, А53-22503/2022 установлен факт наличия у ответчика перед ИП ФИО2 задолженности по оплате вексельного долга, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные судом по делам №№ А53-3952/2021, А53-29150/2022, А53-22503/2022 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. 

Апелляционная коллегия отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Поскольку в рамках указанных дел участвовали те же лица, установленные по результатам их рассмотрения обстоятельства, в том числе касающиеся материально-правового статуса индивидуального предпринимателя как кредитора по вексельному обязательству, имеют для истца и ответчика непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Фактически общество просит предоставить ему возможность повторного доказывания отсутствия обязательств перед индивидуальным предпринимателем и нивелировать законную силу судебных актов по делам №№ А53-3952/2021, А53-29150/2022, А53-22503/2022.

В таком случае испрашиваемая обществом отмена судебного акта на основании приведенного довода относительно существу спора, по настоящему делу, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств общества подтверждено материалами указанных выше судебных дел, следовательно, апелляционная коллегия отмечает, что акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В части размера взысканных судом процентов апелляционная жалоба доводов не содержит. Контррасчет не представлен.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу №А53-42340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Т.Р. Фахретдинов