АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-6243/2016

г.Калуга

20» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  

судей Ипатова А.Н. 

ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель по 

ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 доверенности от 04.12.2018 ,  

от ООО «Интер Керамикс» ФИО4 - представитель по  (ИНН 

<

***>) доверенности от 28.09.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3, г.Химки  Московская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А36-6243/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Планета Строй» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  ООО «Интер Керамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным акта зачета встречных требований № 94 от 31.07.2016 между  ООО «Планета Строй» и ООО «Интер Керамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования ООО «ПланетаСтрой» к ООО «Интер  

Керамикс» и восстановления права требования ООО «Интер Керамикс» к ООО  «ПланетаСтрой» в размере 7 258 448, 77 руб., ссылаясь на положения статей  61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 126, 129, 134, 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 168, 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 (судья  Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Планета Строй»  ФИО3 к ООО «Интер Керамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) акт № 94 от 31.07.2016 зачета взаимных требований между ООО  «Интер Керамикс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО  «ПланетаСтрой» на сумму 7 258 448, 77 руб. признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки путем восстановления  задолженности ООО «Интер Керамикс» перед ООО «ПланетаСтрой» по оплате  за товар, переданный по товарным накладным №№ 4500185005, 4500184964,  4500184790, 4500184831, 4500184971, 4500184979, 4500184980, 4500184981 от  25.05.2016, №№ 4500185419, 4500185435, 4500185402, 4500185402, 4500185438  от 26.05.2016, № 45001185381 от 27.05.2016, № 4500185685 от 28.05.2016, №  4500186857 от 04.06.2016, № 4500186389 от 11.06.2016, №№ 4500187803,  4500187810, 4500187933 от 13.06.2016, №№ 4500186959, 4500186984 от  14.06.2016, № 4500187956 от 25.06.2016, №№ 4500188684, 4500188697,  4500189694 от 01.07.2016, №№ 4500188838, 4500188860, 4500189027,  4500189191, 4500189194, 45001189201 от 04.07.2016, № 4500191726 от  29.07.2016, в общей сумме 7 258 448, 77 руб., а также восстановлена  задолженность ООО «ПланетаСтрой» перед ООО «ПланетаСтрой» по оплате за  товар, переданный по товарным накладным № ИН00000065 от 19.02.2016 и №  ИК00000071 от 20.02.2016 в сумме 7 258 448, 77 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер Керамикс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить,  мотивируя тем, что требования конкурсного управляющего предъявлены к  ненадлежащему ответчику.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой»  ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил о  переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции,  поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Интер Керамикс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), а обжалуемый судебный акт вынесен в  отношении ООО «Интер Керамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.)  определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2018 по данному  делу отменено.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ПланетаСтрой» ФИО3 к ООО «Интер Керамикс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта № 94 от 31.07.2016 зачета  взаимных требований между ООО «ПланетаСтрой» и ООО «Интер Керамикс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки - отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой»  Логинов О.А., ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

По мнению заявителя, поскольку судом апелляционной инстанции в  соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлено безусловное основание для  отмены определения суда первой инстанции, то в соответствии с ч.6.1 ст. 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда  области, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в  качестве ответчика ООО «Интер Керамикс» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Интер Керамикс» (ИНН 

<

***>) в отзыве указало на  необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Интер Керамикс» (ИНН 

<

***>) с доводами  кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление  законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная  коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2018 подлежащим отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим  основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что по товарным накладным № ИН00000065 от 19.02.2016 и   № ИК00000071 от 20.02.2016 ООО «Интер Керамикс» (ИНН 

<

***>)  передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло товар на сумму 7 269 604, 34 руб.  

В свою очередь ООО «ПланетаСтрой» передало ООО «Интер Керамикс»  (ИНН 

<

***>) товар на сумму 7 258 448, 77 руб., что подтверждается  следующими товарными накладными: № 4500185005 от 25.05.2016 (счет- фактура № 2336/014 от 25.05.2016), № 4500184964 от 25.05.2016 (счет-фактура   № 2326/151 от 25.05.2016), № 4500184790 от 25.05.2016 (счет-фактура №  2327/054 от 25.05.2016), № 4500184831 от 25.05.2016 (счет-фактура № 2331/130  от 25.05.2016), № 4500184971 от 25.05.2016 (счет-фактура № 2332/152 от  

25.05.2016), № 4500184979 от 25.05.2016 (счет-фактура № 2333/126 от  25.05.2016), № 4500184980 от 25.05.2016 (счет-фактура № 2334/129 от  25.05.2016), № 4500184981 от 25.05.2016 (счет-фактура № 2335/057 от  25.05.2016), № 4500185419 от 26.05.2016 (счет-фактура № 2387/103 от  26.05.2016), № 4500185435 от 26.05.2016 (счет-фактура № 2391/041 от  26.05.2016), № 4500185402 от 26.05.2016 (счет-фактура № 2383/013 от  26.05.2016), № 4500185438 от 26.05.2016 (счет-фактура № 2393/017 от  26.05.2016), № 4500185381 от 27.05.2016 (счет-фактура № 2378/024 от  27.05.2016), № 4500185685 от 28.05.2016 (счет-фактура № 2409/158 от  28.05.2016), № 4500186857 от 04.06.2016 (счет-фактура № 2556/104 о  04.06.2016), № 4500186389 от 11.06.2016 (счет-фактура № 2473/058 от  11.06.2016), № 4500187803 от 13.06.2016 (счет-фактура № 2703/042 от  13.06.2016), № 4500187810 от 13.06.2016 (счет-фактура № 2704/075 от  13.06.2016), № 4500187933 от 13.06.2016 (счет-фактура № 2728/063 от  13.06.2016), № 4500186959 от 14.06.2016 (счет-фактура № 2570/055 от  14.06.2016), № 4500186984 от 14.06.2016 (счет-фактура № 2575/018 от  14.06.2016), № 4500187956 от 25.06.2016 (счет-фактура № 2729/065 от  25.06.2016), № 4500188684 от 01.072016, № 4500188697 от 01.07.2016, №  4500189694 от 01.07.2016, № 4500188838 от 04.07.2016, № 4500188860 от  04.07.2016, № 4500189027 от 04.07.2016, № 4500189191 от 04.07.2016, №  4500189194 от 04.07.2016, № 45001189201 от 04.07.2016, № 4500191726 от  29.07.2016.  

Между ООО «Интер Керамикс» (ИНН 

<

***>) и ООО  «ПланетаСтрой» 31.07.2016 подписан акт № 94 зачета взаимных требований,  согласно которому ООО «Интер Керамикс» имеет перед ООО «ПланетаСтрой»  задолженность в сумме 7 258 448, 77 руб., а ООО «ПланетаСтрой» имеет перед  ООО «Интер Керамикс» задолженность на сумму 7 269 604, 34 руб. Зачет  производится на величину обоюдной задолженности в сумме 7 258 448, 77 руб.  С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо  правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым  зачтены настоящим актом.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016  принято к производству суда заявление ООО «Посейдон» о признании ООО  «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в  отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в  отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на то, что в результате проведения взаимозачета ООО «Интер  Керамикс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный  управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на  основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и применении последствий ее недействительности.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и  

применении последствий ее недействительности.  

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой  инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принял по делу  новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должником в  удовлетворении заявленных требований исходя из установленного им  обстоятельства, что конкурсным управляющим предъявлен иск к  ненадлежащему ответчику - ООО «Интер Керамикс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), поскольку последний участником оспариваемого акта зачета  встречных требований № 94 от 31.07.2016 не является.  

При этом суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является  ООО «Интер Керамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), однако  данное общество к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.  

Учитывая, что надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле,  у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения заявленного  требования по существу, так как это может нарушить права и охраняемые  законом интересы не привлеченного к участию в деле лица, которое в силу этого  фактически лишено истцом возможности защищать свои права и интересы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод отсутствием правовых  оснований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а в силу  части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен правом  изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой  инстанции, в частности, производить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд  первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без  привлечения ООО «Интер Керамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в качестве ответчика.  

Тем не менее суд округа, учитывая установленные по делу фактические  обстоятельства, не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции  об отказе в иске по основанию привлечения истцом к участию в деле  ненадлежащего ответчика и невозможности его замены судом апелляционной  инстанции, по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является,  в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании  коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным  судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей  главой.  

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или  основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении  встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в  деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3  статьи 266 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что  правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований,  изменения предмета или основания иска, размера исковых требований,  предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные  правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции  в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам,  установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Следовательно, установив, что суд первой инстанции принял решение о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд  апелляционной инстанции должен был в пределах предоставленной ему  компетенции отменить определение суда области и перейти к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, привлечь ООО «Интер Керамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к участию в деле в качестве ответчика и рассмотреть спор по  существу.  

Указанное процессуальное нарушение носит существенный,  неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного  акта.  

На основании части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления.  

Поскольку апелляционным судом не были устранены нарушения норм  процессуального права, допущенные судом первой инстанции, постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции  необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, о привлечении ООО «Интер Керамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7723739607) к участию в деле, исследовать все существенные для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем  доводам лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы материального  и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018 по делу № А36-6243/2016 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1