ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15148/2023

Дело № А41-21935/23

25 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 25.11.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Одинцовского городского округа Московской области»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен; 

от муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Одинцовского городского округа Московской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от Управления образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Клёвый» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Одинцовский историко-краеведческий музей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская Баллада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-21935/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания», ФИО4, муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Одинцовского городского округа Московской области», муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Одинцовского городского округа Московской области», Управления образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Клёвый», муниципального бюджетного учреждения культуры «Одинцовский историко-краеведческий музей», общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская Баллада», муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «Тист», общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», о взыскании денежных средств,            

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 762 385,03 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 09.12.2022 в размере 377 857,54 руб., неустойки, начиная с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 54).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети МР»), общество с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (далее - ООО «МЭК»), ФИО4 (далее - ФИО4), муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты Одинцовского городского округа Московской области» (далее – МКУ «Центр гражданской защиты Одинцовского городского округа»), муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Одинцовского городского округа Московской области» (далее - МКУ «Централизованная бухгалтерия»), Управление образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Управление образования), Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс» (далее - ГУП «М.Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Клёвый» (далее – ООО «Ресторан «Клёвый»), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Одинцовский историко-краеведческий музей» (далее - МБУК «Одинцовский историко-краеведческий Музей»), общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Гусарская Баллада» (далее - ООО «ЖК-Гусарская Баллада»), муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (далее - МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа»), общество с ограниченной ответственностью «Тист» (далее – ООО «Тист»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-21935/23 требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-100).

            Не согласившись с решением суда, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, , а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» от 04.09.2007 № 17-3916.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с данным договором Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной Ответчиком бытовым потребителям Истца.

Как указал Истец, согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в апреле 2020 года осуществлен отпуск электроэнергии в сеть Ответчика, однако между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату, стоимость фактических потерь за февраль – ноябрь 2020 года составила 762 385,03 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

            В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

            Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

            В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

            Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

            В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Судом первой инстанции установлено, что разногласия имеются только в отношении одного потребителя ООО «РН Энерго» на сумму 8 229,06 руб., в отношении остальных потребителей ответчик против удовлетворения иска не возражал.

            В части разногласий по ООО «РН Энерго» судом установлено следующее.

            Как указал истец, в спорный период энергопринимающие устройства на указанных точках поставки были демонтированы, что подтверждается письмами ООО «МВС ГРУП» № 2033- 20/c от 26.11.2020 г., № 516-05/2022 от 26.05.2022 г., № 178-02/2023 от 28.02.2023 г.

            Вместе с тем, ответчик, заявляя о разногласиях по данной точке поставки, указал на то, что о данном отключении электроэнергии Истец не уведомлял Ответчика, на отключение Ответчика также не приглашали.

            Соответственно, по мнению Ответчика, он не мог знать об отключении данного потребителя от электрической энергии.

            Исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что законодателем установлен приоритет осуществления расчетов за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным также признается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

            В соответствии с положениями п. 136 ОПФРР № 442 на Ответчике как на сетевой организации лежит обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии.

            В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по установке приборов учета электроэнергии, показания, подтверждающие полезный отпуск электроэнергии потребителю ООО «МВС ГРУП», в спорный период не представлены.

            Ссылка Ответчика на положения Правил ограничения режима потребления несостоятельна, поскольку обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии законодатель связывает непосредственно с фактом доставки такой электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя. Отсутствие энергопринимающих устройств фактически делает невозможным оказание услуг по передаче электрической энергии.

            В свою очередь отсутствие у Ответчика информации о демонтаже энергопринимающих устройств потребителя напрямую связано с неисполнением Ответчиком на протяжении более трех лет своих обязанностей по проведению проверок, предусмотренных п. 169, 170 ОПФРР.

            Ответчик, будучи профессиональным участником рынка электроэнергии, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был обладать необходимой информацией для обеспечения электроснабжения в отношении обслуживаемых им электросетей.

            Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 762 385,03 руб., пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в заявленной сумме.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.03.2020 по 09.12.2022 начислил ответчику неустойку в размере 377 857,54 руб., а также с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Доводы ответчика со ссылкой на имеющиеся разногласия по потребителю ООО «РН Энерго» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

            Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

            Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В настоящем случае неустойка начислена на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

            Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-21935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С.  Юдина