ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6179/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.06.2022  (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22081/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Балтийская светотехническая компания" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2023 по делу № А21-6179/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баден"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская светотехническая компания" 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баден» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания» (далее – ответчик) о взыскании 585 640 рублей, расходов на экспертное исследование 22 600 рублей и об обязании соразмерно уменьшить стоимость принятых изделий.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022  оставлено без изменения.

ООО «БСК» обратилось в  суд с заявлением о взыскании с ООО «Баден» 83 000 рублей судебных расходов связанных с рассмотрением дела в судах первой, второй инстанциях.

Определением от 08.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Баден» в пользу ООО «БСК» 60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «БСК» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БСК» ссылается, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Тот факт, что заявленные ответчиком и принятые судом расходы документально обоснованы, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что  ответчик просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные  за представление его интересов представителем ФИО3 в суде первой, второй инстанций. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены   договор  на оказание юридических услуг № 8/2022 от 15.06.2022 на сумму 63 000 руб.,   дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2022 (первая инстанция), договор № 3/2023 от 13.02.2023 на сумму 20 000 руб. (вторая инстанция).

Предметом договора на оказание юридических услуг № 8/2022 от 15.06.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2022 не предусмотрено участие ИП ФИО3 в подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. 

Согласно Акту от 30.12.2022 ИП ФИО3 оказала ответчику услуги по договору на оказание юридических услуг № 8/2022 от 15.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения) на общую сумму 63 000 руб.

 Согласно содержанию данного акта услуги по состоянию на 30.12.2022 выполнены ИП ФИО3 полностью и в срок.

Таким образом  участие представителя ответчика ФИО3 в составлении и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях от 15.05.2023 и 05.06.2023 не могут учитываться при обосновании размера судебных расходов, оказанных по договору на оказание юридических услуг № 8/2022 от 15.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2022) на сумму 63 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и его представителем было заключено соглашение на представление интересов в суде по данному вопросу и определена стоимость таких услуг представителя ФИО3

Кроме того, при подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчик не заявлял требование о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 60 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах критерию разумности не отвечает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований считать, что критерий разумности судебных расходов в отношении этой суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не соблюден, в данном случае применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Суд  первой   инстанции   обоснованно   указал  на  отсутствие   статуса  адвоката  у представителя ООО «БСК», поскольку ответчик обосновал разумность размера взыскиваемых судебных расходов рекомендуемыми минимальными расценками за оказание правовой  помощи  адвокатами   Адвокатской   палаты   Калининградской   области,   утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022. 

Согласно пункту 1.4 Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области в состав вышеуказанных расценок входят: налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, отчисления на общие нужды Федеральной палаты адвокатов и адвокатской палаты Калининградской области в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов, отчисления на содержание соответствующего адвокатского образования (арендные платежи, коммунальные платежи, оплата труда персонала, канцелярские расходы, оплата услуг связи, банковские услуги, бухгалтерские услуги, и др.), страхование профессиональной ответственности, расходы на обязательное повышение квалификации адвоката, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Учитывая, что адвокатская палата не наделена полномочиями утверждать расценки на юридические услуги, оказываемыми лицами, не имеющими статуса адвоката, то, рекомендуемые Адвокатской палатой расценки не применимы к деятельности представителя ответчика, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика об обосновании стоимости услуг представителя судебным актом по делу №А21- 5328/2022, поскольку выводы суда по делу № А21- 5328/2022 основаны на иных фактических обстоятельствах, в судебном заседании ответчик по указанному делу о чрезмерности и не разумности расходов не заявлял.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2023 по делу №  А21-6179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало