Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5471/2019

город Псков

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО2 (адрес: 182670, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик» (адрес: 197110, 

<

...>, Литер А, помещение 1Н, комната 431, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ФИО3; Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная организация) 

о признании обременения отсутствующим,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик» (далее - ответчик, ООО «Резерв-Логистик») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ООО «Дом», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимого имущества: - земельного участка с кадастровым номером 60:05:0010258:10 (

<

...>), зарегистрированного в ЕГРП на основании договоров займа №721/2006-0000652 от 07.10.2013 и договора ипотеки (залога) №721/2006-0000652-з01 от 07.10.2013; - здания с кадастровым номером 60:05:0010258:23 (Псковская область, Дновский район, г. Дно, ГП «Дно», ул. Володарского, д. 3), зарегистрированное в ЕГРП на основании договоров займа №721/2006-0000652 от 07.10.2013 и договора ипотеки (залога) №721/2006-0000652-з01 от 07.10.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная организация), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство 12.05.2020 не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов, в том числе возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей, указанными лицами не заявлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на ликвидацию заемщика (ООО «Дом») по кредитному соглашению                      №721/2006-0000652 от 07.10.2013, по договору об ипотеке №721/2006-0000652-з01 от 07.10.2013, предметом которого является указанное выше имущество, заключенного в обеспечение исполнения обязательств. Истец считает, что в связи с ликвидацией ООО «Дом» прекратилось основное обязательство, в связи с чем подлежит прекращению и право  залога  по  договору ипотеки.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве, полагая что ликвидация основного должника не лишает кредитора (ООО «Резерв-Логистик») права на погашение задолженности по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества,  поскольку  решением  Псковского городского суда от 12.12.2016 по делу №2-5636/2017, принятому до ликвидации  ООО «Дом» в солидарном порядке с ООО «Дом» и его поручителей взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №721/2006-0000652-з01 от 07.10.2013 недвижимое имущество, являющееся  предметом  спора  по  настоящему  делу. По мнению ответчика, исковое заявление могло быть обоснованным только при  подаче истцом искового заявления до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области представлена позиция, изложенная в ходатайстве №00524, согласно  которой в связи с отсутствием материального или иного интереса в исходе дела разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Иные лица свои позиции по спору суду не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИНН 

<

***>.

07.10.2013 между ООО «Дом» (заемщик по договору) и банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) (кредитор по договору) было заключено кредитное соглашение №721/2006-0000652.

В  обеспечение  возврата  кредита  07.10.2013 между ООО «Дом» и Банк был заключен договор об ипотеке № 721/2006-0000652-з01, согласно которому ООО «Дом» предоставляет в залог Банку следующее имущество: - здание, назначение нежилое (магазин), этажность 2, общая площадь 356,0 кв.м., инв. № 4030, лит А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 60:05:0010258:23; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, общая площадь  328  кв.м.,  адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 60:05:0010258:10. 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.12.2016 (2-5636/2016) исковые требования Банка к ООО «Дом», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного соглашения № 721/2006-0000652 от 07.10.2013, взыскании в  солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № 721/2006-0000652 от 07.10.2013, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 721/2006-0000652-з01 от 07.10.2013, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены.  Решение Псковского городского суда Псковской области не обжаловано и вступило в законную силу. По данному решению 29.12.2016 выдан исполнительный лист.

  На основании договора уступки прав (требований) от 22.03.2018 № 12 Банком переданы в пользу ООО «Резерв-Логистик» права (требования) по кредитному договору от 07.10.2013 № 721/2006-0000652, заключенному между Банком и ООО «Дом». Данный договор сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра 30.03.2018. 

В связи с передачей права залога от Банка к ООО «Резерв-Логистик» по договору уступки прав (требований) от 22.03.2018 № 12 и необходимостью его государственной регистрации заявитель - ООО «Резерв-Логистик» обратился в Дновский районный суд Псковской области с требованием о снятии запрета на регистрационные действия на залоговое имущество принадлежащее должнику ООО «Дом».

Определением Дновского районного суда Псковской области по делу №13-12/2019 от 03.04.2019 суд удовлетворил требования ООО «Резерв-Логистик», сняв запрет  на регистрационные действия на залоговое имущество принадлежащее должнику ООО «Дом».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 02.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Дом» ОГРН 

<

***>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2019 за Обществом на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 

1) земельный участок с кадастровым номером 60:05:0010258:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, общей площади 328 кв.м +/- 6, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

2) здание - магазин, с кадастровым номером 60:05:0010258:23, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 356 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 08.07.2019 по делу №А52-786/2019 по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сроком на шесть месяцев до 03.01.2020. Утвержден арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дом»  для  целей  распределения  обнаруженного  имущества  ликвидированного юридического лица, ФИО2

Истец со ссылкой на положения статей 342, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 52 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая на то, что ООО «Дом» ликвидировано, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Вместе с тем необходимо учитывать, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к ООО «Дом» и его поручителям о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были заявлены в Псковский городской суд Псковской области 12.12.2016, до внесения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 02.07.2018 записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Дом» ОГРН 

<

***>, то есть более чем через полтора года после обращения в суд с иском.

Таким образом, Банк (первоначальный кредитор) реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ликвидация основного должника (ООО «Дом») и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения обеспеченного залогом обязательства, а следовательно и самого залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых  требований истца.

Определением от 05.12.2019 арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова