Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36540/2023

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь», ОГРН 1037403866840, г. Челябинск, при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь», ОГРН 1037403859240, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2023, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от №37 от 01.09.2024, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представитель действующий на основании доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» (далее – ответчик) с требованиями об обязании ООО «Интерсвязь» за свой счет произвести демонтаж принадлежащего ему оборудования связи (волоконно-оптической линии связи, оптических муфт) со следующих воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Урал»: ВЛ 0,4 кВ от ТП № 4463 (инвентарный номер 56118), расположенной по адресу: г. Челябинск, у дома по ул. Краснознаменная 20 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36540/2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Интерсвязь», ОГРН 

<

***>, надлежащим – ООО фирма «Интерсвязь», ОГРН 

<

***>.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные технологии», ОГРН: 

<

***>.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения периодических осмотров линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП № 4463 (инвентарный номер 56118), расположенной по адресу: г. Челябинск, у дома по ул. Краснознаменная 20, принадлежащих истцу, был выявлен факт незаконного размещения ответчиком волокно – оптического кабеля, что подтверждается протоколом устного заявления от 25.08.2023, объяснением ПАО «Россети Урал» от 25.08.2023, объяснением от 25.08.2023, актом демонтажа стороннего имущества от 25.08.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2023 

Однако после проведенного демонтажа ВОК, ответчик повторно разместил их на ВЛ, принадлежащей истцу.

В настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо правовые основания предоставления ВЛ для размещения ВОК.

Неисполнение ответчиком просьбы истца по устранению недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ППВС № 10/22), в силу статей 304, 305 ПС РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведённой нормы следует, что условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Учитывая обязанность истца предоставить доступ к инфраструктуре, принимая во внимание оплату ответчика за размещение линии связи на инфраструктуре ПАО «Россети Урал» в соответствии с действующими тарифами, ответчик вправе размещать собственные линии связи на указанной инфраструктуре, в связи с чем оснований для предъявления требований о демонтаже волоконно-оптической линии связи и иного оборудования связи, которое расположено на спорных опорах отсутствует.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, в настоящее время стороны осуществляют урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в т.ч. по перечню используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи ООО фирма «Интерсвязь», поскольку между сторонами имеются разногласия по количеству опор, на которых ООО фирма «Интерсвязь» размещает ВОЛС на ВЛ в населенных пунктах Челябинской области, в связи с чем, стороны длительное время производят осмотр и актирование объектов инфраструктуры, в том числе по причине того, что объекты инфраструктуры (опоры) невозможно с достоверностью идентифицировать на местности, так как наименования опор и линий электропередачи отсутствуют, а в актах инвентаризации не отражено где располагается та или иная опора (адреса и координаты отсутствуют) (дело А76-8808/2024).

Также у истца отсутствуют основания для предъявления требований о демонтаже волоконно-оптической линии, которая фактически на опорах отсутствует вообще или не принадлежит ООО фирма «Интерсвязь».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены все необходимые и запрашиваемые в рамках настоящего дела сведения и документы, включая сведения о работниках и абонентах ООО фирма «Интерсвязь».

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно демонтировал ВОЛС с инфраструктуры, материалами дела не подтверждено и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, а также реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. 

Как установлено предоставленным в материалы дела осмотром на инфраструктуре ПАО «Россети Урал» размещено линии связи иных операторов, а не ООО фирма «Интерсвязь».

Представленный Истцом акт осмотра от 23.08.2023 составлен представителями ПАО «Россети Урал» в одностороннем порядке, при этом уведомления о проведении осмотра в адрес ООО фирма «Интерсвязь» не направлялось, от участия в проведении осмотра ООО фирма «Интерсвязь» не отказывалось.

Представленные Истцом документы, а именно Акт демонтажа стороннего имущества, материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии волоконно-оптического кабеля не могут служить доказательствами нарушения прав Истца со стороны Ответчика, поскольку не устанавливают факт наличия и принадлежности кабеля связи именно ООО фирма «Интерсвязь».

В связи с тем, что ответчик использует инфраструктуру Истца для оказания услуг связи, рассматриваемые действия ПАО «Россети Урал» приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку создают дополнительные барьеры для хозяйствующих субъектов на смежном товарном рынке, а именно на рынке предоставления телематических услуг связи.

Демонтаж линий связи не может быть признан соразмерным способом защиты прав ПАО «Россети Урал», которое должно учитывать их расположение на опорах при осуществлении своей основной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36046 от 20.11.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.