ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-47/2025

25 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Аустенит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2025 по делу № А79-47/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Аустенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Аустенит» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 06.02.2025 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Чебоксарский агрегатный завод» – ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 20.03.2025 № 7 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  

объединение «Аустенит» (далее - истец, ООО «ПО «Аустенит») обратилось в  

суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Чебоксарский агрегатный завод» (далее - ответчик, ООО «ПК «ЧАЗ») об обязании ответчика в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять товар по договору поставки № 284/23 -ПК ЧАЗ от 23.10.2023, Спецификация № 2 от 04.12.2023, а именно: Трубу радиационную РТН 35/1000 в количестве 22 (Двадцать две) штуки.  

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.  

ООО «ПО «Аустенит» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом был поставлен товар надлежащего качества с соблюдением всех указанных характеристик на чертеже.  

Заявитель полагает, что ссылки ответчика на то, что вся документация по Спецификации № 2 была размещена на электронной площадке при проведении конкурсного отбора поставщика, противоречат условиям договора, согласно которым переписка предусматривается по электронной почте.  

По мнению заявителя, Спецификация № 2 была заключена в рамках договора поставки от 23.10.2023, а не в результате проведенных торгов (без объявления победителя). Заявитель считает, что торги, на которые ссылается ответчик, следует признать несостоявшимися, проведенными с нарушением принятых норм, а ссылки на доказательства в рамках торгов необоснованными.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Чебоксарский агрегатный завод» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 11.08.2025 № 3106/25); от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Аустенит» возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу (входящий от 13.08.2025 № 3106/25).  

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Аустенит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «ПК «ЧАЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность  

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2023 между ООО «ПК «ЧАЗ» (Покупатель) и ООО «ПО «Аустенит» (Поставщик) был заключен договор поставки № 284/23-ПК ЧАЗ (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки определенные настоящим договором и указанных Спецификаций.  

04.12.2023 сторонами заключена Спецификация № 2 к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить две позиции товара:  

1) Труба радиационная РТН 35/1000, шифр чертежа 6961.00.00.000-01, в количестве 22 шт., на общую сумму 16 896 000 руб. с НДС;  

2) Смеситель, шифр чертежа 3009.14.01.004, в количестве 9 шт., на общую сумму 1 062 720 руб. с НДС;  

Итого на общую сумму 17 958 720 руб. с НДС. 

При этом Спецификацией № 2 предусмотрены следующие условия: изготовление и поставка в течение 120 дней с момента подписания спецификации, доставка осуществляется Поставщиком за его счет (пункт 6 Спецификации).  

Судом установлено, что труба радиационная РТН 35/1000 в количестве 22 шт. (далее - Товар) в согласованный срок не была поставлена Поставщиком.  

Истец 07.06.2024 направил в адрес ответчика уведомление о готовности Товара.  

Согласно уведомлению от 07.06.2024 планируется поставка радиационных труб с маркой стали 20Х25Н9С2Л (л.д. 22).  

Ответным письмом от 21.06.2024 № ПКЧАЗ/489 ООО «ПК «ЧАЗ» сообщило ООО «ПО «Аустенит» о том, что требования к марке стали, из которой должны изготавливаться изделия, нашли свое отражение в чертежах с характеристиками поставляемой продукции, которые были размещены на ЭТП при проведении конкурсного отбора поставщика для ООО «ПК «ЧАЗ». Коммерческое предложение на поставку также содержало конкретный вид к марке стали изделий, которые ООО «ПО «Аустенит» готово было поставить. Указанная в письме от 07.06.2024 марка стали не соответствует заявленным требованиям. У ООО «ПК «ЧАЗ» имеются правовые основания для отказа в приемке продукции. Предложило поставить товар при условии предоставления скидки в размере 35%, указав, что в противном случае будет вынуждено отказаться от принятия продукции (л.д. 23-25), однако ООО «ПО «Аустенит» от указанного предложения отказалось.  

В своей претензии от 24.07.2024 ООО «ПК «ЧАЗ» повторно указало о наличии у ответчика на основании п. 5.7 Договора правовых оснований для отказа в приемке данной продукции. Указало на нарушение истцом сроков  

поставки указанной продукции. Предложило истцу рассмотреть требование, изложенное в письме от 21.06.2024 № ПКЧАЗ/489 о снижении цены на продукцию, а также перечислить неустойку за просрочку поставки продукции (л.д. 26-27).  

В претензии от 15.08.2024 ООО «ПО «Аустенит» указало, что считает требования ответчика необоснованными. Представленный ООО «ПК «ЧАЗ» чертеж не содержит информацию о марке стали, используемой при производстве Товара (л.д. 28-29).  

В ответе на претензию от 23.08.2024 ООО «ПК «ЧАЗ» указало, что закупка номенклатуры: труба радиационная РТН 35/1000, проводилась путем проведения электронного конкурса «Открытого запроса на поставку трубы радиационной» на сайте Теndег.рго. Весь объем документации, в т.ч. чертежи, определяющие качество продукции, был размещен на электронной площадке 22.11.2023. 22.11.2023 с адреса электронной почты egorova.iv@uk.tm.ru в адрес АО «ПО «Аустенит» был направлен чертеж № 6961.00.00.000-01 без указания требования к марке стали. При этом требований о каких-либо альтернативных марках данный чертеж не содержал. В связи с необходимостью уточнения требований к качеству товара, а именно установления конкретных требований к марке стали труб, на странице тендера 23.11.2024 вместо прежнего, был размещён чертеж изделий с указанием конкретной маркой стали (45Х25Н35БСЛ). По данным системы Tender.pro, ООО «ПО «Аустенит» заходило в карточку закупки 24.11.2023 в 8 ч.22 мин., 27.11.2023 в 14 ч.33 мин., 28.11.2023 в 07 ч.53 мин, а уже в 08 ч.07 мин. 28.11.2023 со стороны ООО «ПО «Аустенит» было подано предложение об участии в процедуре закупки. Таким образом, ООО «ПО «Аустенит», подавая заявку на участие в закупке, было осведомлено и согласилось со всеми условиями, предъявляемыми к качеству поставляемого товара, в т.ч. с требуемой маркой стали.  

Поскольку качество Товара не соответствует условиям закупки, у ООО «ПК «ЧАЗ» имеются основании не принимать продукцию. Предложило принять меры для мирного урегулирования спора (л.д. 30-31).  

Уведомлением от отказе от исполнения договора в части поставки товаров от 17.10.2024 ответчик уведомил истца об отказе от приемки радиационных труб РТН 35/1000 в количестве 22 шт. как товара, не соответствующего условиям договора (л.д. 32).  

Письмом от 19.12.2024 истец просил ответчика принять спорный груз и обеспечить разгрузку автомобиля, указав планируемую дату прибытия автомобиля 23.12.2024 (л.д. 33).  

Письмом от 20.12.2024 ответчик сообщил истцу о том, что оснований для принятия спорной продукции не имеется по ранее изложенным доводам (л.д. 34).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 456, 469, 484, 506, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований покупателя принимать у поставщика товар, который не соответствует требованиям по качеству.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

 Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов,  

договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.  

 Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2023 с адреса электронной почты egorova.iv@uk.tm.ru в адрес ООО «ПО «Аустенит» был направлен первоначальный чертеж № 6961.00.00.000-01, в котором действительно не были указаны требования к марке стали. При этом требований о каких-либо альтернативных марках стали данный чертеж также не содержал (л.д. 21).  

 Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что на электронный адрес истца уточненный чертеж, содержащий указание на конкретную необходимую ООО «ПК «ЧАЗ» марку стали (45X25H35БСЛ) (л.д. 123), ответчиком не направлялся, а был направлен ответчиком на электронный адрес торговой площадки Теnder.pro.  

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не обосновал и не доказал, что у ООО «ПО «Аустенит» имелись основания для изготовления спорного товара из марки стали 20Х25Н9С2Л.  

 Суд справедливо отметил, что для добросовестного поставщика было бы разумным при изготовлении такой значительной и дорогостоящей партии продукции устранить всякие сомнения и четко согласовать с покупателем требования к такой важной характеристике как качество стали. Однако с какими-либо запросами относительно уточнения тех или иных требований к товару истец к ответчику не обращался.  

 Вместе с тем, в пункте 5.7 Договора сторонами было прямо предусмотрено, что Товар считается несоответствующим требованиям по качеству и комплектности если:  

- хотя бы одна из характеристик Товара, комплектность, маркировка, упаковка не соответствуют требованиям (ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежей), указанным в согласованной Сторонами Спецификации, и/или обязательным требованиям, а также данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность Товара;  

- отсутствуют или некорректно оформлены сопроводительные документы, предусмотренные п.п. 4.3, 4.4 настоящего договора;  

- технические требования к Товару не согласованы с Покупателем (Грузополучателем).  

 Суд верно установил, что истцу фактически было известно, из какой марки стали ответчику требуется изготовить спорную продукцию.  

 Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, закупке номенклатуры товара, впоследствии указанной в Спецификации № 2 к Договору (Труба радиационная РТН 35/1000, шифр чертежа 6961.00.00.000-01, в количестве 22 шт., и Смеситель, шифр чертежа 3009.14.01.004, в количестве 9 шт.) предшествовало размещение открытого запроса предложений на сайте Tender.pro.  

 Весь объем документации, в т.ч. чертежи, определяющие качество продукции, был размещен на электронной площадке в период с 22.11.2023 по  

23.11.2024. В том числе на странице тендера 23.11.2024 был размещен чертеж изделий с указанием конкретной маркой стали (45Х25Н35БСЛ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «ПО «Аустенит», подавая коммерческое предложение при проведении процедуры открытого запроса предложений, было осведомлено и согласилось со всеми условиями, предъявляемыми ответчиком к поставляемому товара, в т.ч. требованиями к марке стали.  

 Как следует из пояснений ответчика, 28.11.2023 конкурентный лист по процедуре был направлен в адрес ООО «ПК «ЧАЗ». В указанном документе содержалась информация о поступивших предложениях от ООО «ПО «Аустенит» - предложенная цена 17 958 720 руб. за комплект (трубы и смеситель) и от АО «Череповецкий литейно-механический завод» 21 285 000 руб. за комплект (трубы и смеситель). В соответствии с представленными сведениями в ООО «ПК «ЧАЗ» был подготовлен внутренний конкурентный лист, согласно которому ответчиком выбран поставщик (ООО «ПО «Аустенит») по номенклатуре: труба радиационная РТН35/1000 в количестве 22 шт., смеситель в количестве 9 шт. Определяющим фактором выбора поставщика явилась цена продукции.  

 С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие товара требованиям качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность его принимать и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Доводы апелляционной жалобы о поставке товара надлежащего качества на основании чертежа без указания марки стали, о заключении спецификации без использования сведений торговой площадки Tender.pro рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.  

 Доводы заявителя о признании торгов несостоявшимися основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводу заявителя, рассматриваемый в настоящем деле запрос предложений не является формой торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и установленных судом обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Аустенит» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская