ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44617/2020

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: 

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.07.2025),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 19.08.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17783/2025) ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-44617/2020/ход.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 21.08.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы имущество, обеспечив его исполнительским иммунитетом, а именно расположенное домовладение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д.116/4 , состоящее из следующих объектов:  

- жилой дом общей площадью 383,30 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502050:79;  

- земельный участок общей площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502050:77;  

- гостевой дом общей площадью 264,40 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502050:87.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 производство по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2499/2023.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 производство по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 в удовлетворении ходатайства должника отказано.  

От финансового управляющего в арбитражный суд 11.03.2025 поступило заявление об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления должнику замещающего жилья.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях приобретения замещающего жилья в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 05.03.2025.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2025, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, финансовому управляющему необходимо созвать и провести собрание кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья, установить рыночную стоимость включенного в конкурсную массу имущества, подлежащего реализации, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже жилого дома, земельного участка и покупке замещающего жилья, после чего исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате предоставления замещающего жилья.  

По мнению апеллянта, наличие у жилого дома признаков излишнего жилья не может быть признано достаточным основанием для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, являющегося единственным жилым помещением для должника.  

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не раскрыты конкретные характеристики помещения, которое предполагается приобрести взамен, не раскрыта экономическая целесообразность продажи имущества, обремененного арестом на основании постановления Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2017, при том, что сумма требований, заявленных в качестве гражданского иска о возмещении материального ущерба составляет 1 660 423 904,00 руб., что значительно превышает стоимость домовладения, подлежащего реализации.  

Также апеллянт ссылается на решение Всеволожского городского суда от 10.02.2023 по делу № 2-2499/2023 (2-11468/2022), в котором в отношении спорного имущества указано, что реализация имущества, арестованного судом в рамках уголовного дела, на публичных торгах запрещена.  

От финансового управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на решение Всеволожского городского суда от 10.02.2023 по делу № 2-2499/2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.08.2023.  

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного рассматриваемого судом дела, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы связаны с предметом рассматриваемого арбитражным судом спора.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма части статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В приобщении к материалам дела представленных финансовым управляющим должника возражений на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду представления указанных документов с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как они заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).  

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым  

основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать в случае, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018).  

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику в порядке, который установит суд.  

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого  

законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.  

Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника ФИО3 включены следующие объекты недвижимости:  

- земельный участок общей площадью 806 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502032:68, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А;  

- гостевой дом общей площадью 171,40 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502032:89, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А;  

- земельный участок общей площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:17, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Армейский переулок, д. 1;  

- земельный участок общей площадью 4 983 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:77, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, участок 116,116/4;  

- жилой дом общей площадью 383,30 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:79, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116/4;  

- гостевой дом общей площадью 264,40 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502050:87, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116,116/4.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 по обособленному спору № А56-44617/2020/искл.2 ФИО3 отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из конкурсной массы, как единственного жилья домовладения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д.116/4, состоящего из жилого дома общей площадью 383,30 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502050:79, земельного участка общей площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502050:77, гостевого дома общей площадью 264,40 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0502050:87, с указанием на необходимость  

определения порядка приобретения замещающего жилья с целью обеспечения права должника на жилище.  

Отказывая в установлении исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанного имущества по заявлению должника, арбитражный суд установил, что характеристики спорного жилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116/4, существенно (кратно) превышают необходимый для проживания должника минимум площади, установленный действующим законодательством на территории Ленинградской области, и потребности должника, в связи с чем спорное недвижимое имущество обладает признаками роскошного жилья.  

Во исполнение указанного судебного акта финансовым управляющим разработано положение о порядке и условиях приобретения для должника замещающего жилья (далее - Положение), которое утверждено решением собрания кредиторов должника от 05.03.2025.  

Положением определено, что замещающее жилье приобретается в населенном пункте (районе), в котором находится имущество должника, приобретается с готовой отделкой (косметическим ремонтом), встроенной кухней и отдельным санузлом. Замещающее жилье приобретается площадью не менее стандартного норматива, утвержденного законом Ленинградской области, то есть должно составлять 33 кв.м. общей площади жилого помещения.  

Положением предусмотрено, что стоимость приобретаемой в соответствии с Положением квартиры не должна превышать 5 млн.руб., замещающее жилье приобретается за счет средств, поступивших от реализации имущества должника, а именно:  

- жилого дома площадью 383,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116/4,кадастровый номер 47:07:0502050:79,  

- нежилого здания площадью 264,4 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116/4, кадастровый номер 47:07:0502050:87,  

- земельного участка с кадастровым номером № 47:07:0502050:77, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, участок 116, 116/4, площадью 4 983 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.  

Обязанность по приобретения замещающего жилья возложена на финансового управляющего, при этом право собственности должника на замещающее жилье будет предоставлено до начала распределения денежных средств между конкурсными кредиторами.  

Решение об оценке, подготовленное финансовым управляющим, лицами, участвующими в споре, не оспорено, возражения по оценке спорного недвижимого имущества, проведенной финансовым управляющим, и ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлены.  

Поскольку указанное Положение предусматривает необходимые условия и порядок приобретения замещающего жилья, суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение подлежит утверждению в редакции,утвержденной собранием кредиторов должника от 05.03.2025.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья.  

В порядке, предусмотренном статьями 12, 14, 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим созвано собрание кредиторов должника, на котором 05.03.2025 по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769 по делу № А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.  

Реализация имущества в таких условиях, максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.  

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле, правом на подачу разногласий по вопросам реализации имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника в связи с ее необоснованным завышением.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных собранием кредиторов или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Между тем, в данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденное собранием кредиторов Положение может негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным, должником не представлены.  

Ссылки апеллянта на решение Всеволожского городского суда от 10.02.2023 по делу № 2-2499/2023 (2-11468/2022), в котором в отношении спорного имущества указано, что реализация имущества, арестованного судом в рамках уголовного дела, на публичных торгах запрещена, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021, обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.  

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.  

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279).  

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.  

Принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-44617/2020/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов