ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26557/2016

г. Самара

01 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И, Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года 

по делу № А65-26557/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-СБ», г.Набережные Челны, 

к ФИО2, г.Набережные Челны, 

о взыскании 834 369 рублей 89 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-СБ», г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г.Набережные Челны, о взыскании 834 369 рублей 89 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технические Средства Охраны», г.Набережные Челны.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части убытков по списанию дебиторской задолженности до 475 290, 86 рублей.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Аврора-СБ» 794 912 рублей 29 копеек убытков, а также 18 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Аврора-СБ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-26557/2016, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Аврора-СБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2011 года Инспекцией МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан за номером (ОГРН) 1111650006588.

Единственным учредителем ООО "Аврора-СБ" является ФИО4, она же является с 1 июня 2016г. единоличным исполнительным органом общества.

С 18 апреля 2011г. по 19 мая 2016г. единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик ФИО2

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Поскольку при увольнении ФИО2 обществу были причинены убытки на общую сумму 833 426,29 рублей (с учетом уточнения), ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и пунктом 27 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н от 08.07.2016 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Аврора-СБ» является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

На основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ обществом было подано заявление (т.3 л.д.1) о переходе на упрощённую систему налогообложения (формаЖ26.2-1).

10 мая 2011 г. между ООО «Аврора-СБ», в лице директора ФИО2, и ООО «Технические Средства Охраны», в лине генерального директора ФИО5 был заключён договор простого товарищества (совместной деятельности) №1/11 (т.2 л.д.118-119).

По условиям договора Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

На основании данного договора:

п.п.2.1 Ведение общих дел участников осуществляется Участником 1 товарищества (ООО Аврора-СБ в лице директора ФИО2) (п. 1 ст. 1044 ГК РФ); п.п.2.2 Участник 1 оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, обеспечивает доступ остальных Участников к указанной документации;

п.п.2.3.Участник, ведущий общий учёт, обеспечивает обособленный бухучёт вкладов, а также общих активов и обязательств. Для этого используется отдельный баланс (П.17ПБУ 20/03);

п.п.2.4. На Участника 1 возлагается обязанность по начислению и уплате налога на добавленную стоимость по операциям товарищества;

п.п.2.5. Для безналичных расчётов товарищество использует расчётный счёт участника товарищества. Остаток на расчётных счетах участников состоит из остатка денежных средств участника и товарищества, поэтому данная информация является открытой для другого участника;

п.п.2.6. В отношениях с третьими лицами полномочия Участника 1 совершать сделки от имени всех Участников удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными Участниками с даты заключения настоящего Договора.

п.п.2.7. Решения, касающиеся общих дел Участников, принимаются Участниками единогласно.

п.п.2.8. Участники осуществляют свою совместную деятельность под наименованием ООО «Аврора-СБ».

По двум видам налогообложения велся отдельный учет, в том числе раздельный складской учет.

Рабочая комиссия проводила инвентаризацию в помещении, принадлежащем на праве аренды по адресу 423800, 

<

...> (Литер А), и являлось единственным помещением, для осуществления деятельности по двум направлениям.

При этом, первоначально производилась инвентаризация склада по основной деятельности ООО «Аврора-СБ», которая нашла свое отражение в инвентаризационной описи №8 от 19.04.2016 г. с отражением выявленной и подписанной всеми участниками комиссии недостачи в размере 319 621,43 руб.

Вторым этапом производилась инвентаризация склада по НДС (простое товарищество) которая нашла свое отражение в «Инвентаризационной описи» №6 от 28.04.2016 г., где фактическое наличие 466 552,43 руб. и по данным бухгалтерского учёта 466 552,43 руб. совпадают.

Доказательств проведения ненадлежащим образом инвентаризаций представленные в материалы дела описи не содержат.

Кроме того, 12.05.2016г. был подписан Протокол № 21, согласно которому на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе:

№5 Расторжение договора простого товарищества (совместной деятельности) №1/11 от 10.05.2011г., прекращение совместной деятельности товариществ.

№6 Утверждение промежуточного ликвидационного баланса. Распределение активов и пассивов простого товарищества между участниками простого товарищества.

№7 Утверждение ликвидационного баланса простого товарищества.

Согласно протоколу собрания, генеральный директор ООО «Технические средства охраны» ФИО5 предложил утвердить промежуточный ликвидационный баланс на 04.05.2016г., результаты инвентаризации, акты сверок с контрагентами.

Распределение активов между участниками: ООО «Аврора-СБ» 90%, а ООО «Технические средства охраны» 10%. После чего Товары на складах согласно Протокола№21 от 12.05.2016г. в сумме 475 271,57 руб. были переданы на склад ООО «Аврора-СБ» по УСН.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО2 об отсутствии факта недостачи.

Из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации, материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно присутствуют при проверке фактического наличия имущества. В случае смены материально ответственных лиц при проведении инвентаризации присутствуют оба лица (сдающее и получающее имущество). В инвентаризационной описи (акте инвентаризации) лицо, принявшее имущество, расписывается в его получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, проведенная 19 апреля 2016г. инвентаризация проведена в присутствии материально ответственного лица (ответчика) и им подписана.

При этом, возражений относительно обстоятельств и условий проведения инвентаризации представленная суду инвентаризационная опись не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельство отсутствия у общества имущества на общую сумму 319 621,43 рублей вывяленных проведенной инвентаризацией 19 апреля 2016г. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ФИО2

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на различия в суммах в представленных истцом карточках счетов Общества отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает указанные выше обстоятельства.

Кроме того, в обоснование факта причинения убытков Обществу в связи с необоснованным списанием задолженности по контрагенту ИП ФИО6 на сумму 475 290,86 рублей (с учетом уточнения), в материалы дела представлены акт сверки по состоянию на 19 мая 2016г., Оборотно-сальдовая ведомость за январь 2016г - май 2016г., согласно которой подтверждено наличие дебиторской задолженности ИП ФИО6 на счете 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 475 290,86 руб.

Указанный документ подписан бывшим главным бухгалтером Общества ФИО7, при этом подпись ФИО7 ФИО8 не оспаривалась, заявление о фальсификации, ходатайства о вызове свидетеля или о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

На основании ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оприходывание и передача переданного от ИП ФИО6 не требовалось, поскольку товар находился на складе Общества не принимается судебной коллегией во внимание.

Из представленных инвентаризационных описей следует, что указанный в УПД товар в них отсутствует, и как было указано выше разногласий по результатам проведенных инвентаризаций не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять своп права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  факт получения товара ФИО2 от ИП ФИО6 подтверждается представленными в материалов дела доказательствами.

Однако, доказательств передачи товара новому руководителю, либо оприходования его в Обществе материалы дела не содержат. Кроме того не представлены доказательства возврата товара либо оправдательные документы в отношении выявленной недостачи.

Ссылка на товарные накладные от 19 мая 2017 года, которые по мнению заявителя подтверждает возврат товара от ФИО6 признается судебной коллегией несостоятельной в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении обществу убытков в размере 794 912 рублей 29 копеек.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вины ФИО2 в том что на Общество наложен штраф в размере 35 000 руб., денежная компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 014 руб., а также компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 500 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-26557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева