ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6018/2022

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8839/2022) акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 по делу  № А81-6018/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629806, 

<

...> СССР, дом 29) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) об оспаривании предписания от 16.03.2022 № 36,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Энерго-газ-Ноябрьск» (далее – заявитель, общество, АО «Энерго-газ-Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) об оспаривании предписания от 16.03.2022 № 36.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 по делу № А81-6018/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение, указанное в оспариваемом предписании, не влечет угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения ЧС природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, мотивируя тем, что сброс сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ может привести к невозможности использования ниже по течению от места сброса с превышением воды из водного объекта для хозяйственно-питьевого обеспечения населения и технологического обеспечения предприятий, поскольку река Янгаяха не используется для хозяйственно-питьевого обеспечения населения, соответственно сброс сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ не влечет угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью; акт внеплановой выездной проверки № 93 от 16.03.2022 не содержит сведений, указывающих, что вменяемое АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения ЧС природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства; оценка органами прокуратуры, обосновывающая факт того, что данное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, не дана.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя Управления ФИО2, № 95-рш от 16.02.2022. реестровый номер проверки в едином реестре контрольных надзорных мероприятий 72220021000201673752 от 18.02.2022, в отношении общества должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

В ходе проведения проверки установлено, что АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) – Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, код объекта: 71-0189-000403-П. объект I категории.

В состав указанного объекта НВОС входят канализационно-очистные сооружения (КОС) - 15000 и КОС - 30000.

Сброс сточных вод после очистных сооружений осуществляется по двум выпускам в реку Янгаяха (бассейн реки Пур).

Пользование водным объектом осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСХВ-С-2018-05282/00 от 22.03.2018, срок водопользования установлен с 22.03.2018 по 12.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 (2) к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» срок действия Решения продлен на 12 месяцев, до 12.01.2023.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 24.02.2022 был осуществлен выезд по адресу; г. Ноябрьск, ЯНАО (КОС-30) и г. Ноябрьск, ЯНАО (КОС-15), входящие в ОНВОС с кодом 71-0189-000403-П, произведен осмотр территории, по итогам которого составлен протокол от 24.02.2022 б/н.

В ходе вышеуказанного выезда 24.02.2022 совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу с участием представителей АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО3, ФИО4 произведены отборы проб сточных вод с КОС - 15000 и КОС - 30000, а также проб поверхностных природных вод, в водном объекте - река Янгаяха, по итогам которых составлен протокол отбора проб (образцов) от 24.02.2022 б/н.

01.03.2022 был осуществлен выезд по адресу: г. Ноябрьск, ЯНАО (КОС-30) и г. Ноябрьск, ЯНАО (КОС-15), входящие в ОНВОС с кодом 71-0189-000403-П, где был произведен осмотр территории по итогам которого составлен протокол от 01.03.2022 б/н.

В ходе вышеуказанного выезда 01.03.2022 совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу с участием представителей АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО3, ФИО4 произведены отборы проб сточных вод с КОС - 15000 и КОС – 30000, а также проб поверхностных природных вол, в водном объекте - река Янгаяха, по итогам которых составлен протокол отбора проб (образцов) от 01.03.2022 б/н.

03.03.2022 был осуществлен выезд по адресу: г. Ноябрьск, ЯНАО (КОС-30) и г. Ноябрьск, ЯНАО (КОС-15), входящие в ОНВОС с кодом 71-0189-000403-а где был произведен осмотр территории по итогам которого составлен протокол от 03,03.2022 б/н.

В ходе вышеуказанного выезда 03.03.2022 совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» но Ямало-Ненецкому автономному округу с участием представителей АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО3, ФИО4 произведены отборы проб сточных вод с КОС - 15000 и КОС - 30000, а также проб поверхностных природных вод, в водном объекте - река Янгаяха, по итогам которых составлен протокол отбора проб (образцов) от 03.03.2022 б/н.

В соответствии с экспертным заключением № 1В от 14.03.2022, установлено превышение по веществам:

- в пробах сточной воды отобранной в точке ЯНАО г. Ноябрьск, водный объект -Янгаяха (бассейн р. Пур) КОС -15;

- в пробах сточной воды, отобранный в точке ЯЫАО г. Ноябрьск, водный объект -Янгаяха (бассейн р. Пур) КОС -30;

- в пробах природной поверхностной воды, отобранный в точке – ЯНАО, 

<

...> ниже по течению от сброса очищенных сточных воде КОС -15000 очищенной сточной воды с КОС-15000;

- в пробах природной поверхностной воды, отобранный в точке ЯНАО. 

<

...> ниже по течению от сброса очищенных сточных вод с КОС -30000;

- в пробах Природной поверхностной воды, отобранный в точке ЯНАО. 

<

...> выше по течению от сброса очищенных сточных вод с КОС (фоновая проба)

По результатам вышеуказанной проверки обществу выдано предписание от 16.03.2022 № 36, согласно которому общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте НВОС I категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду - Российская Федерация, ЯНАО, г. Ноябрьск, код объекта: 71-0189-000403-П, со сбросом сточных вод в водный объект-Янгаяха (бассейн р. Пур) с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно с нарушением условий подпункта 10 пункта 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2018-05282/00 от 22.03.2018.

Не согласившись с указанным актом Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.06.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся, в том числе, земля, недра, почвы.

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона № 7-ФЗ, нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1), нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия па окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

Согласно статье 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ закреплено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно основным принципами водного законодательства, закрепленные в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. 

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте нрава собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 ВК РФ).

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2 статьи 35 ВК РФ). 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 ВК РФ).

Частью 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемых случаях факт сброса сточных вод в водные объекгы с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа материалами и документами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1), вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат па восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неприменения арбитражным судом положений пункта 7 Постановления № 336 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления № 336, контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления № 336 после вступления в силу данного постановления по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием предписание об устранении нарушений может быть выдано в случае выявления нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 1 Обзора судебной практики рассмотрения Арбитражными судами дел по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.12.2018, установлено, что из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ и из содержащихся в статье 1 названного Федерального закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных вешеств в которых превышает предельно допустимые нормативы, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема, влечет его загрязнение и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Вместе с тем, в настоящем случае установлено и подтверждается материалами проверки, что АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений в реку Янгаяха с превышением установлено максимального содержание загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных Подпунктом 10 пункта 2.3 «Условия использования водного объекта или его части» Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСХВ-С-2018-05282/00 от 22.03.2018.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

Поскольку предписание № 36 от 16.03.2022 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2022 по делу № А81-6018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер