ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-205748/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «шаттдекор» - ФИО1 по доверенности от 17.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Рубитрон» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «шаттдекор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023,

по заявлению ООО «шаттдекор» о включении требований в размере 900 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО «Рубитрон» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 ООО «Рубитрон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «шаттдекор» о включении требований в размере 900 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рубитрон» требования ООО «шаттдекор» в размере 900 000руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 было отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «шаттдекор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что доступ к участку должника обеспечивался фактически только через земельный участок 50:31:0060203:127, данный выводы не соответствует действительности и опровергается снимком публичной кадастровой карты фактической местности. Более того, эксперт по делу № А41-33283/16 при установлении двух вариантов доступа на земельный участок должника и в том и в другом случае использует земельный участок кредитора (50:31:00600203:87). Также не соответствует действительности вывод апелляционного суда о том, что часть земельного участка, предоставленного в аренду, не имеет координат, это опровергается материалами дела. Таким образом, поскольку строительство проезда по договору частного сервитута не было произведено, то должник продолжал арендовать и фактически пользоваться единственно возможным проездом к своему участку по договору аренды от 11.12.2015 (сроком действия с 11.12.2015 по 30.04.2020), а затем и по договору аренды от 01.05.2020 № 111-24 (сроком действия с 01.05.2023 по 30.04.2022), что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод о необоснованности арендной платы и платы за сервитут, фактически поставил кредитора в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданско-правовых отношений, так как лишил заявителя права получать соразмерную плату за пользованием его имуществом третьим лицом, нарушив тем самым нормы материального права, содержащиеся в статьях 247 и 614 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела  отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 30.11.2016 между ООО «шаттдекор» (собственником) и должником (пользователем) был заключен договор об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:31:006020387, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 50:31:0060203:87-50/031/2017-1 от 03.02.2017, согласно п. 4.1 которого должник принял на себя обязательство уплачивать обществу за сервитут земельного участка плату в размере 30 000 рублей ежегодно.

Кроме того, 01.05.2020 между ООО «шаттдекор» (арендодателем) и ООО «Рубитрон» (арендатором) был заключен договор аренды № 111-24 части земельного участка с кадастровым номером 50:31:006020387, площадью                                  2 210 кв.м., а дополнительным соглашением № 3-21 от 30.12.2021 срок действия договора аренды был продлен до 30.04.2022.

Поскольку за должником образовалась задолженность по договору об установлении частного сервитута и по договору аренды в общем размере 900 000 руб., ООО «шаттдекор» просило включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в нарушение условий договора об установлении частного сервитута земельного участка должник перестал осуществлять оплату с 01.01.2021 (размер задолженности составляет 60 000 руб.), а по договору аренды с 01.12.2020 в нарушение условий принятых на себя договорных обязательств не перечислял арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей ежемесячно (размер задолженности составляет 840 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что акт приема-передачи подписан не был, в связи с чем, стороны не вступили в арендные отношения.

Так, судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:111, который окружен со всех четырех сторон земельными участками, принадлежащим третьим лицам, что подтверждается снимком-схемой из Публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:111 и граничащим с ним земельным участком с кадастровым номером 50:31:0060203:87, при этом, согласно представленной схеме должник не имеет иного способа подъезда к собственному земельному участку, кроме как по земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:87, принадлежащему кредитору.

Кроме того, суд первой инстанции  учитывал, что указанные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А41-33283/16.

Также судом первой инстанции было установлено, что договор аренды от 11.12.2015 между кредитором и должником был расторгнут 30.04.2020, объект аренды был возвращен кредитору, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 30.04.2020, представленным в материалы обособленного спора, однако, на следующий день 01.05.2020 между кредитором и должником был заключен новый договор аренды № 111-24 той же самой части земельного участка, площадью 2210 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:006020387, лишь с изменением некоторых несущественных условий, что еще раз свидетельствует о функциональной необходимости аренды должником указанной части земельного участка, принадлежащего кредитору, границы объекта аренды также указаны с обозначением углов участка литерами А, В, С и D на прилагаемом к договору плане земельного участка. При этом сторонами был подписан акт приема–передачи земельного участка от 01.05.2020.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, аренда объекта по договору аренды от 11.12.2015 и впоследствии по договору аренды № 111-24 от 01.05.2020 одной и той же части земельного участка необходима должнику, так как обеспечивает ему единственно возможный проезд по обустроенной дороге к собственному земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:111, при этом, доводы конкурсного управляющего о ничтожности или о мнимости сделки являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и представленными в материалы обособленного спора доказательствами. 

Основания полагать о мнимости аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:87, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют, поскольку сделка имеет реальные правовые последствия, что подтверждается платежными поручениями, подтверждающими внесение арендных платежей №№o 155 от 01.04.2016, 558 от 11.07.2016, 684 от 10.11.2017, 9449 от 02.04.2019, 10046 от 31.07.2019, 216 от 28.02.2020, 379 от 27.05.2020, 853 от 04.09.2020, 1012 от 30.10.2020, 1100 от 30.10.2020 (с указанием в качестве назначения платежа: «предоплата за аренду земельного участка»), дополнительными соглашениями о пролонгации договора аренды части земельного участка № 111-24 от 01.05.2020, актами сверки, актами приема-передачи части земельного участка от арендодателя арендатору.

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованными требования общества в размере 900 000 руб. основного долга.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из того, что в рамках дела № А41-33283/16 была произведена соответствующая землеустроительная экспертиза и экспертом был установлен факт наличия лишь двух вариантов доступа к земельному участку должника.

При этом, суд указал, что кредитор указывает на факт заключения договора от 01.05.2020 аренды части земельного участка № 111-24 в обоснование возможности получения фактического доступа к участку должника, однако, такой вариант доступа экспертом установлен не был, из чего прямо усматривается, что заключение такого договора никак не связано с целями, обозначенными кредитором.

Более того, суд апелляционной инстанции  установил, что не имеется никаких установленных координат части участка, предоставленного, якобы, в аренду, в виду чего не представляется возможным понять, какая часть участка и в связи с чем была предметом аренды, также исходя из заявленных кредитором доводов, прямо следует, что с должником не было достигнуто договоренностей об устройстве проезда.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований для оплаты за сервитут, установленный договором об установлении частного сервитута земельного участка от 30.11.2016, поскольку предмет сервитут функционально не позволяет его использовать по назначению. Более того, из дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору аренды земельного участка ООО «Шаттдекор» от 11.12.2015 усматривается, что стороны договорились буквально: «до 30.04.2020 г. разработать, согласовать, подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору об установлении частного сервитута земельного участка от 30.11.2016 г., заключенному между Арендатором и Арендодателем, которым Стороны установят новое месторасположение границ земельного участка, на который будет установлен сервитут для проезда Арендатора и которые при этом будут располагаться в диапазоне между арендуемым по настоящему договору земельным участком и земельным участком, предоставленным для проезда по Договору об установлении частного сервитута земельного участка от 30.11.2016г.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что стороны, очевидно, констатировали, что землепользование завершено, новый же предмет пользования не согласован, при этом, результатами проведенной землеустроительной экспертизы установлен другой доступ к участку должника.

Также суд сослался на длительное неистребование якобы имеющейся задолженности, а также отсутствие объективного воспрепятствования пользованию участков, что опровергает, по мнению суда, доводы кредитора о наличии реальных отношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку никаких объективных доказательств начала арендный отношений кредитор не представил, при этом совершенные платежи неотносимы к заявляемому договору, поскольку предмет аренды за период платежей отсутствовал как согласованный сторонами.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Также в силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом первой инстанции было установлено, что «договор аренды от 11 декабря 2015 года между обществом и должником был расторгнут 30.04.2020… однако, на следующий день 01.05.2020 между кредитором и должником был заключен новый договор аренды № 111-24 той же самой части земельного участка, площадью 2210 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:006020387, лишь с изменением некоторых несущественных условий, что еще раз свидетельствует о функциональной необходимости аренды должником указанной части земельного участка, принадлежащего кредитору».

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности правоотношений, как по установлению сервитута, так и арендных отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы суда первой инстанции, и фактически исходил лишь из того, что «не имеется оснований для оплаты за сервитут, установленный договором об установлении частного сервитута земельного участка от 30 ноября 2016 года, поскольку предмет сервитут функционально не позволяет его использовать по назначению». 

Между тем согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В материалах дела имеется договор об установлении  частного сервитута земельного участка от 30.11.2016 как постоянный сервитут, который зарегистрирован в Росреестре  03.02.2017.

 Доказательств того, что обременение снято с земельного участка принадлежащего кредитору управляющим не представлено.

Также суд апелляционной инстанции сослался на условия дополнительного соглашения от 31.12.2019 года к договору аренды земельного участка ООО «Шаттдекор» от 11.12.2015.

Однако, указанный договор сторонами был расторгнут, а  01.05.2020 между кредитором и должником был заключен новый договор аренды № 111-24 той же самой части земельного участка, площадью 2210 кв.м.

Более того, суд округа учитывает, что в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка по договору от 01.05.2020, подписанный сторонами. Указанный акт представлен кредитором в электронном виде в качестве приложения на возражения на отзыв конкурсного управляющего, проступивший  в суд 02.12.2022 (л.д. 30-32).

О фальсификации  представленным кредитором доказательствам,  подтверждающим фактическую передачу земельного участка арендодателем арендатору, заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционного суда об отсутствии целесообразности заключения указанных сделок должником (при наличии иного доступа к участку, как указал апелляционный суд) в любом случае не может являться основанием для отказа во включении требований, при наличии документальных доказательств предоставления кредитором своего имущества в пользование и в отсутствие доказательств соответствующей оплаты должником.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, фактически не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность заявленного требования.

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии реальности спорных правоотношений.

Кроме того, судом апелляционной  инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», соглано которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и в рассматриваемом случае оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-205748/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по тому же делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                            Н.Н. Тарасов