﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2237/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ООО «БЕНЗО»: Парнищев М.С., представитель по доверенности                от 01.01.2021.

 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО»

 

на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

 

по делу № А04-1632/2019 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО»

 

третьи лица: финансовый управляющий Каракчиев Андрей Борисович, финансовый управляющий Шилова Ангелина Николаевна

 

о взыскании 1 217 824 руб. 03 коп.

 

 

Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610; далее – ИП Харченко М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области                     с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО»                           (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107, адрес: 675000, г. Благовещенск,            ул. Студенческая, 19; далее – ООО «БЕНЗО», общество) о взыскании основного долга по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в сумме                      1 079 621 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 21.09.2020 в размере 36 574 руб.                 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Каракчиев Андрей Борисович (далее –               финансовый управляющий Каракчиев А.Б.), финансовый управляющий Шилова Ангелина Николаевна (далее – финансовый управляющий                Шилова А.Н.).

 

Решением суда от 14.12.2020, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 без изменения,           иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 207 360 руб. и неустойка за период с 23.10.2018 по 21.09.2020          в размере 26 245 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «БЕНЗО» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и просит их в этой части отменить, в удовлетворении иска ИП Харченко М.В. отказать полностью.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае суды возложили на него обязанность по оплате не оказанных истцом надлежащим образом услуг по хранению. Ссылается на то, что с учетом не возращенного  с хранения объема нефтепродуктов на стороне истца имеется переплата           за 345,633 т, что следует из вступивших в законную силу судебных актов                по делу № А04-8490/2018. Обращает внимание на то, что нефтепродукты хранились истцом с обезличением, в связи с чем соотнести их выдачу                           с передачей на хранение по конкретным транспортным железнодорожным накладным невозможно. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором, поскольку в данном случае истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «БЕНЗО» откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 15.06.2021 (на 12 часов 30 минут).

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «БЕНЗО» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

 

ИП Харченко М.В., финансовые управляющие Каракчиев А.Б. и Шилова А.Н. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд                               не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу                     в их отсутствие.

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Харченко М.В. (хранитель) и ООО «БЕНЗО» (поклажедатель) был заключен договор хранения от 19.02.2016 № 3, в соответствии с условиями которого хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся                   по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, 35 (пункт 1.1 договора).

 

В подтверждение факта оказания обществу услуг по договору предпринимателем в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные: № ЭЬ501398, № ЭЬ444089, № ЭЬ444087,              № ЭЬ501360, № ЭЬ501364, № ЭЬ501377, № ЭЬ501344, № ЭЬ614771,                   № ЭЬ517738, № ЭЬ517640, № ЭЬ535988, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857,                    № ЭЬ214572, № ЭЬ359567, № ЭЬ557285, № ЭЬ590850, № ЭЬ844352,                  № ЭЬ501339, № ЭЬ557809, № ЭЬ556962, № ЭЬ973937.

 

На оплату оказанных услуг по хранению нефтепродуктов, поступивших по указанным накладным, ИП Харченко М.В. выставила обществу счета от 30.09.2018 № 2437 на сумму 1 020 896 руб. 50 коп.                   и от 01.10.2018 № 2440 на сумму 58 725 руб.

 

В претензии от 25.12.2018, направленной в адрес ООО «БЕНЗО», предприниматель требовала погасить имеющуюся задолженность.

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по надлежащему исполнению указанного обязательства или по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не совершено, что в итоге послужило основанием для обращения                         ИП Харченко М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Судами с учетом результатов ранее рассмотренного спора между теми же сторонами по делу № А04-8490/2018 установлено, что ИП Харченко М.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору хранения             от 19.02.2016 № 3 и не возвратила ООО «БЕНЗО» в полном объеме переданные им нефтепродукты, в том числе по следующим транспортным железнодорожным накладным: № ЭЭ071038, № ЭЬ359567, № ЭЬ517640,            № ЭЬ535988, № ЭР995230, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857, № ЭЧ787615,            № ЭЧ787511, № ЭЧ571214, № ЭН899485, № ЭЫ009926, № ЭЫ547468,                 № ЭЬ444087, № ЭЬ444089, № ЭЬ501344, № ЭЬ501360, № ЭЬ501364,                    № ЭЬ501377, № ЭЬ501398, № ЭЬ501339, № ЭЬ557809, № ЭЬ556962,                    № ЭЬ557285, № ЭЬ590850, № ЭХ588834, № ЭЬ973934, № ЭТ794289,                     № ЭХ696048, № ЭЦ029491, № ЭЦ117872.

 

Поскольку в рамках названного спора по делу № А04-8490/2018 установлена утрата части нефтепродуктов, переданных по перечисленным транспортным железнодорожным накладным, то в таком случае суды обеих инстанций не выявили достаточных правовых оснований для взыскания                   с ответчика соответствующей платы за хранение переданных нефтепродуктов, сохранность которых не была надлежащим образом  обеспечена предпринимателем.

 

В указанной части выводы судов участвующими в деле лицами                   не оспаривались в апелляционном порядке, кассационная жалоба ответчика соответствующих доводов также не содержит.

 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «БЕНЗО»                            при рассмотрении дела № А04-8490/2018 не включало транспортные железнодорожные накладные № ЭЬ214572, № ЭЬ844352, № ЭЬ973937                         в расчет остатка топлива, принятого предпринимателем на хранение                   по договору от 19.02.2016 № 3 и не выданного впоследствии, суды                         в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по хранению нефтепродуктов, переданных ему обществом по названным накладным, правильно применив положения статей 886, 896, 889 ГК РФ, пришли к единому и обоснованному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требования в части взыскания с общества платы за хранение нефтепродуктов по этим накладным № ЭЬ214572, № ЭЬ844352, № ЭЬ973937.

 

При этом представитель общества в судебном заседании окружного суда подтвердил, что оплата по указанным накладным не осуществлялась.

 

Расчет вознаграждения по договору от 19.02.2016 № 3 в размере          207 360 руб. произведен истцом из стоимости 500 руб. за 1 тонну,                    что соответствует установленному в решении от 09.10.2019 по делу                            № А04-8490/2018 волеизъявлению сторон и фактически сложившимся между ними правоотношениям.

 

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены                        все доводы и возражения общества против предъявленных к нему требований, основанные в частности на утверждении об обезличенном хранении нефтепродуктов и имеющейся на его стороне истца переплате.

 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом признания определением Арбитражного суда Воронежской области                      от 05.12.2019 ИП Харченко М.В. несостоятельной (банкротом) и открытии                 в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина ответчик исходя из правовой позиции пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» вправе предъявить к предпринимателю соответствующие требования в рамках указанного дела               о банкротстве.

 

С учетом установленного факта наличия взыскиваемой задолженности суды также пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

 

В данном случае взыскание согласованной сторонами неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судами соответствующим пункту 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем соответствующие доводы общества об обратном судом округа отклоняются.

 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности за нарушенное ответчиком обязательства в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395                 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

 

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в данном          случае произведен судами исходя из установленных по делу обстоятельств,           а также с учетом отсутствия в договоре от 19.02.2016 № 3 согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в результате чего неустойка за период с 23.10.2018 по 21.09.2020 определена в размере 26 245 руб. 95 коп.

 

Учитывая отсутствие заявленного со стороны ответчика ходатайства             о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также обстоятельств для полного освобождения общества от ответственности (статья 401 ГК РФ), соответствующе требования истца правомерно удовлетворены судами                     с учетом самостоятельно произведенного расчета.

 

Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении предъявленного ИП Харченко М.В. иска в обжалуемой ответчиком части              по приведенным в судебных актах мотивам, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, на основе которой суды установили значимые для настоящего дела обстоятельства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Позиция заявителя жалобы относительно наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. В деле отсутствуют доказательства того, что действия предпринимателя являлись противоправными и были направлены исключительно на причинении                вреда обществу. Оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя исходя из принципа эстоппель в данном случае судами также не выявлено.

 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права             и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.   

 

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А04-1632/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2021, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова