ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20158/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 года

15АП-12388/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.06.2024 по делу № А32-20158/2023 

об отказе в утверждении мирового соглашенияпо иску Администрации муниципального образования Белореченский районк ООО "Сатурн"при участии третьих лиц: ООО "ТЕХСТРОЙТРАНС"; ИП Чайкин Эдуард Николаевичо расторжении договора аренды, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик, ООО «Сатурн») с исковым заявлением, согласно которому просила:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.10.2008 №3900003223.

2. Обязать ООО «Сатурн» в течение 6-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706004:19 сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техстройтранс», ИП ФИО1.

В судебном заседании 21.05.2024 представители истца и ответчика представили мировое соглашение с ходатайством о его утверждении.

Согласно содержанию мирового соглашения стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«1. Ответчик обязуется незамедлительно после утверждения судом мирового соглашения подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2008 г. № 3900003223, представленное ему Истцом.

2. Истец обязуется в разумный срок (но не более двух месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения):

2.1. изменить вид разрешенного использования земельного участка к/н 23:39:0706004:19 на: «для осуществления недропользования» (код 6.1. в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков);

2.2. заключить с Ответчиком новый договор аренды земельного участка к/н 23:39:0706004:19 на основании пп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом действующей у Ответчика лицензии, на срок до 08 октября 2057 года.

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр - в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по /делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просим настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 в утверждении мирового соглашения по делу №А32-20158/2023 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сатурн» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно указывает на то, что представленное мировое соглашение в части изменения вида разрешенного использования и заключения нового договора аренды незаконно, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик имеет какие-либо права на предоставление такого участка. Вместе с тем, ответчик является надлежащим действующим лицензедержателем на право недропользования, поскольку 07.06.2008, согласно приказу уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края – департамента строительства Краснодарского края № 93от 29.05.2008 г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» права пользования недрами», ответчику выдана лицензия на право пользования недрами на юго-восточной окраине пос. Грушевый Белореченского района на Гончарном участке, в границах которого находится спорный земельный участок; департаментом с ответчиком заключено соответствующее лицензионное соглашение. Спорный земельный участок был передан истцом в пользование (аренду) ответчику уже после получения последним недропользовательской лицензии на общих основаниях по результатам проведения торгов, чем были грубо нарушены требования пп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Закона РФ «О недрах».  По мнению апеллянта, условия мирового соглашения о добровольном расторжении договора аренды спорного земельного участка, заключенного в нарушение установленного порядка, по результатам проведения торгов, с последующим изменением истцом, как собственником спорного земельного участка, вида его разрешенного использования на соответствующий действующей у ответчика лицензии (для осуществление недропользования) и дальнейшего заключения с ответчиком, как с недропользователем, договора аренды без проведения торгов, напрямую проистекают из существа первоначальных исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 20.06.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. 

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. 

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. 

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования администрации о расторжении спорного договора аренды земельного участка мотивированы использованием ответчиком земельного участка не по целевому назначению, что выражалось в отсутствии сельскохозяйственной деятельности на участке и в наличии признаков использования участка по добычи гравийно-песчаной смеси, что не соответствует виду разрешенного использования: «для ведения животноводства».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о расторжении договора аренды, администрация указала на грубое нарушение ответчиком действующего земельного законодательства, которое не дает право последнему осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Судом правильно указано на то, что администрация муниципального образования Белореченский район является уполномоченным органом на осуществление установленных законом функций, выполнение которых не может быть произвольным.

Администрация, будучи наделенной полномочиями по распоряжению спорным участком, заявляет исковые требования в интересах муниципального образования в рамках осуществления функций по муниципальному контролю.

Мировое соглашение в части изменения вида разрешенного использования и заключения нового договора аренды незаконно, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик имеет какие-либо права на предоставление такого участка.

При этом, вопреки позиции ответчика, предметом настоящего спора изменение вида разрешенного использования и предоставление земельного участка не является.

Учитывая, что условия представленного мирового соглашения подменяют предусмотренный законом порядок изменения вида разрешенного использования и предоставления земельного участка, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, у суда отсутствуют основания для утверждения представленного сторонами мирового соглашения.

В то же время судом из пояснений сторон установлено, что остальные условия мирового соглашения без включения п. 2 утверждены быть не могут, поскольку теряется смысл соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации по установлению таких условий мирового соглашения при наличии доказательств использования земельного участка для животноводства в целях добычи полезных ископаемых фактически приведет к легализации незаконного использования спорного земельного участка путем принятия судебного акта в обход установленной законом процедуры, что является противозаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает мировое соглашение, как несоответствующее требованиям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу №А32-20158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                           Ю.И. Баранова