РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226258/22-110-1692

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соболевского Сергея Аркадьевича (ОГРНИП: 320774600334641) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (117036, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛИЦА, 26, ОГРН: 1057728022582) о взыскании 420 000 руб.

Третье лицо: публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190)

при участии:

от истца-Мильский  А.С. по дов.  от 01.12.2022,

от ответчика-Акрамова  Н.А. по дов.  от 06.09.2022 ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболевский Сергей Аркадьевич обратился с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  было привлечено публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ",  которое в судебное заседание не явилось,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Соболевским С.А. (исполнитель) и ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (заказчик) был заключен договор №ЭА-63-21, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В качестве обеспечения исполнения контракта, ИП Соболевский С.А. предоставил банковскую гарантию № 9991-4R1/551231 от 23.06.2021 ПАО «Банк УРАЛСИБ» (гарант) на сумму 3 648 554 руб. 64 коп. (далее - «Банковская гарантия»).

В адрес Истца банк направил 3 уведомления об удовлетворении требования бенефициара по данной банковской гарантии.

Исх. № 5307 от 02.11.2021 года за период оказания услуг август 2021 года. Исх. № 5927 от 03.12.2021 года за период оказания услуг сентябрь 2021 года. Исх. № 6303 от 22.12.2021 года за период оказания услуг октябрь 2021 года.

ИП Соболевский С.А. по требованию гаранта возместил последнему в полном объеме 3 платежа по банковской гарантии на сумму 420 000 рублей (3х140 000).

Заказчик в требовании № 576/05-04 от 23.09.2021, №621/05-04 указал различные нарушения, а именно «Услуги в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 выполнялись некачественно и не в полном объеме, не реализовывались заявки на выполнение работ, поступающие от Заказчика, своевременно не предоставлялась документация.

02.09.2021 Истец направил в адрес ответчика акт приемки услуг, а также счет № 35 на оплату на сумму 665 101,1 рублей.

Акт сдачи-приемки услуг был подписан Ответчиком 10.09.2021г. Счет № 35 был подписан Ответчиком 10.09.2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу А40-218238/21 суд установил, что в материалы дела истцом представлен акт сдачи приемки услуг, подписанный в электронном виде, со стороны ответчика Павлюком А.И. электронно-цифровой подписью. О фальсификации указанного документа заявлений ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся того, что односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при отсутствии обоснования причин отказа в его подписании, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки в качестве работ подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата оказанных услуг для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из письма подрядчика от 23.09.2021 следует, что единственным замечанием, препятствующим приемке работ, является отсутствие надлежащим образом оформленной отчетной документации - самого акта в подлиннике. О наличии иных недостатков, которые в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от приемки, а в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ - право отказаться от оплаты выполненных работ, не заявлено. Иные письма, в которых выражен мотивированный отказ от приемки работ, в деле отсутствуют.

В материалы дела представлено требование от 23.09.21 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с указанием на отсутствие необходимой документации, и отсутствие работников на объектах. Вместе с тем, какие- либо доказательства данным фактам отсутствуют (не представлены акты об отсутствии работников, недопуске сотрудников, расчеты по объемам оказанных услуг в случае несогласия с объемами истца или иные документы, которые бы подтверждали доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что в спорный период работы были выполнены некачественно или не в полном объеме)

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на представленное в материалы дела письма от 23.09.2021г. и требования от указанной даты, в последнем ответчик указывает на некачественное выполнение работ, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве мотивированного отказа в приемке выполненных истцом и предъявленных к оплате услуг. Как было указано ранее, возражений относительно А40-218238/216 объемов выполненных услуг заявлено не было, также как и не было заявлено требований в порядке ст. 723 ГК РФ (имеется только указание в отзыве на некачественное оказание услуг)

До обращения истца с настоящим иском в суд претензии относительно того, что услуги не были выполнены, или выполнены не в полном объеме, ответчиком не предъявлялись. При этом заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, по поводу недостатков выполненной работы в материалах дела также отсутствует».

Данные факты имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

Суд указал: «Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика альтернативного способа защиты нарушенного права (абзац 3 пункта 1 и пункт 3 статьи 723 ГК РФ), несовершение процессуальных действий, направленных на представление относимых и допустимых доказательств наличия недостатков, стоимости недостатков работ для определения соразмерности уменьшения цены работ, отсутствия требований об устранении недостатков работ, требований о соразмерном уменьшении стоимости работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в иске, а также вывода о том, что акт сдачи приемки, подписанный электронной цифровой подписью не является надлежащим доказательством».

То есть суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Заказчик при отказе в принятии работ не представил доказательств наличия недостатков, также суд апелляционной инстанции опорочил вывод суда первой инстанции, что акт не является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах выплата по банковской гарантии за август 2021 года является неосновательным обогащением Ответчика.

Заказчик в требовании № 615/05-04 от 08.10.2021, №713/05-04 указал различные нарушения, а именно «Услуги в период с 01.09.2021 по 31.09.2021 выполнялись некачественно и не в полном объеме, не реализовывались заявки на выполнение работ, поступающие от Заказчика, своевременно не предоставлялась документация».

Само требование написано идентично августу 2021 года.

Решение АС Москвы по делу № А40- 235939/21 от 05 марта 2022 года. Обжаловано, вступило в законную силу.

«Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, в период сентябрь 2021г. на сумму 665.101,10 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленным ответчику посредством электронного документооборота.

Суд отклоняет ссылку ответчика на ненадлежащее качество услуг, оказанных истцом, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в дело не представлены, предусмотренная п. 4.3 контракта обязанность по проведению экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов не проводилась, экспертное заключение не представлено.

Согласно п.4.3 договора для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям

Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 3 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Подобных доказательств заказчик не представил. Таким образом, в нарушение требований пункта 4.3 контракта и ст. ст. 94, 41 ФЗ N 44-ФЗ заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта».

Таким образом, суд уже установил, что заказчик не доказал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, также указав на императивное требование 44-ФЗ о необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции (дело № А40-218238/21), исследуя требование об уплате штрафа за август 2021 года указал: «В материалы дела представлено требование от 23.09.21 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с указанием на отсутствие необходимой документации, и отсутствие работников на объектах. Вместе с тем, какие- либо доказательства данным фактам отсутствуют (не представлены акты об отсутствии работников, недопуске сотрудников, расчеты по объемам оказанных услуг в случае несогласия с объемами истца или иные документы, которые бы подтверждали доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что в спорный период работы были выполнены некачественно или не в полном объеме)».

В данном случае требование аналогично и также отсутствуют доказательства некачественно оказанных услуг.

Заказчик в требовании № 684/05-04 от 15.11.2021, №713/05-04указал различные нарушения, основное на абзаце 4 листа 1 Требования. «Услуги в период с 01.10.2021 по 22.10.2021 выполнялись некачественно и не в полном объеме, не реализовывались заявки на выполнение работ, поступающие от Заказчика, своевременно не предоставлялась документация».

Само требование написано идентично августу, сентябрю 2021 года.

Мотивированный отказ от подписания акта датирован 08.11.2021 исх. № 670/05-04. В абзаце 2 Заказчик признает, что 01.11.2021 года акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 года получил, но не подписывает его т.к он направлен с нарушением пункта 4.1. Контракта.

В рамках дела А40-218238/21 судом  установлено, что из письма подрядчика от 23.09.2021 следует, что единственным замечанием, препятствующим приемке работ, является отсутствие надлежащим образом оформленной отчетной документации - самого акта в подлиннике. О наличии иных недостатков, которые в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от приемки, а в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ - право отказаться от оплаты выполненных работ, не заявлено. Иные письма, в которых выражен мотивированный отказ от приемки работ, в деле отсутствуют.

В материалы дела представлено требование от 23.09.21 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с указанием на отсутствие необходимой документации, и отсутствие работников на объектах. Вместе с тем, какие- либо доказательства данным фактам отсутствуют (не представлены акты об отсутствии работников, недопуске сотрудников, расчеты по объемам оказанных услуг в случае несогласия с объемами истца или иные документы, которые бы подтверждали доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что в спорный период работы были выполнены некачественно или не в полном объеме)

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на представленное в материалы дела письма от 23.09.2021г. и требования от указанной даты, в последнем ответчик указывает на некачественное выполнение работ, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве мотивированного отказа в приемке выполненных истцом и предъявленных к оплате услуг. Как было указано ранее, возражений относительно А40-218238/216 объемов выполненных услуг заявлено не было, также как и не было заявлено требований в порядке ст. 723 ГК РФ (имеется только указание в отзыве на некачественное оказание услуг)».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН: 1057728022582) в пользу индивидуального предпринимателя Соболевского Сергея Аркадьевича (ОГРНИП: 320774600334641) 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 11 400 (Одиннадцать тысяч четыреста) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко