ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7279/20

г. Москва

19 июня 2020 года

Дело № А41-7328/20

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрилайнСистемс» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу № А41-7328/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрилайнСистемс» к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрилайнСистемс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2020 № 10005000-4600/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и обязании таможни выдать обществу товар, изъятый в рамках дела об административном правонарушении № 10005000- 46000/2019 по протоколу изъятия от 22.11.2019 и помещенный на ответственное хранение на склад ООО «ФИО1 (РУС)» (согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.11.2019), после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством Евразийского экономического союза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу № А41-7328/20 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.10.2019 обществом с применением электронной формы декларирования в Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ № 10005030/151019/0280754. 

По указанной декларации на товары ввезен товар «цифровой спутниковый приемник-декодер proview 7100(pvr-7k), разработан для применения совместно с головными станциями, построенными на базе технологий ip, приемник можно использовать для приема со спутника в формате dvb-s/s2 или через интерфейсы ip/asi сигналов, декодирования видео sd/hd mpeg-4 avc, дескремблирования программ и передачи аналоговых или цифровых сигналов, в том числе через internet, также поддерживается прием видеосигналов вещательного качества по сети ip, приемник обеспечивает превосходное качество видео и низкую задержку и поддерживает разрешения видео до 1080р50/60, без средств беспроводной связи wifi и Bluetooth, не содержит средств криптографии и шифрования, не является ломом электрооборудования, не содержит радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, не содержит средств внешнего получения информации, не военного назначения, производитель: Plexus Manufacturing solutions, товарный знак: Harmonic, марка: Harmonic, артикул: отсутствует, модель proview-7100(pvr-7k), количество: 3 шт», производитель – «Harmonic International AG» (Швейцария). 

В графе № 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» по декларациям в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом представлена Декларация о соответствии от 29.04.2019 № RU Д-СН.АБ88.В.01993/19. 

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (www.fca.gov.ru) получена информация о статусе декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СН.АБ88.В.01993/19 «архивный» и дате публикации информации о смене статуса данной декларации - 20.06.2019, что свидетельствовало о несоблюдении запретов и ограничений. 

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 № 10005000-4600/2019. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен, о чем свидетельствует письмо от 12.12.2019 Исх. № 121219-2. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 №10005000-4600/2019, вынесенным в присутствии защитника Вавиловой Н.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. 

Подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет, что «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов». 

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные, настоящим Кодексом обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в числе прочего, подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса. 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров. 

Из материалов дела в их совокупности очевидно следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров декларации о соответствии № RU Д-СН.АБ88.В.01993/19 со статусом «архивный». 

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства. 

Требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности установлены в Техническом регламенте 004/2011 (пункт 3 статьи 1). 

Технический регламент Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» устанавливает требования по электромагнитной совместимости технических средств в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) технических средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

Как следует из материалов дела, обществом при подаче ДТ № 10005030/151019/0280754 осуществлено таможенное оформление товара ««цифровой спутниковый приемник-декодер proview 7100(pvr-7k)», производитель – «Harmonic International AG» (Швейцария). 

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложена Декларация о соответствии от 29.04.2019 № RU Д-СН.АБ88.В.01993/19. 

Однако, путем проверки сведений о декларации о соответствии в Едином реестре деклараций о соответствии, размещенном в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации по состоянию на 29.10.2019, установлено, что декларация о соответствии, поименованная в графе 44 ДТ, переведена в статус декларации «архивный». 

В письме от 29.11.2019 № 28331/04-АВ Росаккредитация сообщила обществу, что спорная декларация о соответствии была переведена в архивную часть Единого реестра на основании пункта 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 (далее – Положение). 

Как следует из письма Росаккредитация от 29.11.2019 № 28331/04-АВ, в отношении ОС ООО «ЦПС «Автоном» на основании приказа от 13.05.2019 № 105-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 25 Закона № 294-ФЗ аккредитованным лицом не предоставлена возможность должностным лицам Росаккредитации ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами, и предметом выездной проверки.

Следовательно, путем уклонения от проведения внеплановой выездной проверки ОС ООО «ЦПС «Автоном» не продемонстрировано объективных свидетельств соответствия требованиям законодательства к деятельности аккредитованных лиц, в том числе сведений, достаточным образом указывающих на то, что декларации соответствия выданы без нарушения правил выполнения работ по оценке соответствия.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по аккредитации в случаях и по основаниям, предусмотренным федеральными законами, вправе провести проверку деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя), аккредитация которого на дату начала проведения проверки или до ее завершения была прекращена, если предметом проверки является соблюдение таким лицом в период действия его аккредитации в национальной системе аккредитации обязательных требований к выполнению работ по сертификации и (или) проведению исследований (испытаний) и измерений в целях обязательного подтверждения соответствия продукции, и указанным лицом не отменены результаты его деятельности в качестве аккредитованного лица, являющиеся предметом проверки, и (или) не истек срок привлечения юридического лица (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. В случае если в ходе такой проверки выявлены нарушения при выдаче документов об оценке соответствия, национальный орган по аккредитации выдает предписание об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица. 

При этом Федеральная служба по аккредитации вносит в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии информацию о выданных предписаниях об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица с переводом сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра в случае, если на момент принятия такого решения аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) прекращена и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не было исполнено предписание об отмене результатов своей деятельности в качестве аккредитованного лица либо аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) была прекращена в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 27 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». 

При невозможности проведения Федеральной службой по аккредитации проверки в отношении лица, ранее аккредитованного в национальной системе аккредитации, и при наличии сведений о том, что информация о результатах деятельности аккредитованного лица была внесена им в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, Служба принимает решение о переводе сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра. Если период, в который информация о результатах деятельности аккредитованного лица вносилась им в реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, достоверно установить невозможно, в архивную часть реестра переводятся сведения за период, равный одному году с даты принятия соответствующего решения.

Таким образом, перевод сведений о результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть осуществляется в случае, если не выполняется предписание уполномоченного органа об отмене деклараций, а также при невозможности проведения Федеральной службой по аккредитации проверки в отношении лица, ранее аккредитованного в национальной системе аккредитации, и при наличии сведений о том, что информация о результатах деятельности аккредитованного лица была внесена им в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения. 

Следовательно, нахождение декларации о соответствии в архивной части само по себе указывает на недействительность выданных документов ввиду выявленных в ходе проверки нарушений со стороны аккредитованного лица. 

Приказом Росаккредитации от 24.05.2019 № ПА-38 действие аккредитации ОС ООО «ЦПС «Автоном» прекращено на основании представленного аккредитованным лицом заявления о прекращении деятельности в области аккредитации.

В связи с прекращением действия аккредитации ОС ООО «ЦПС «Автоном», а также учитывая, что продукция, которая сопровождается зарегистрированными декларациями о соответствии и выданными сертификатами соответствия может являться потенциально опасной, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Росаккредитацией в ФТС России направлено письмо от 06.06.2019 № 12925/04-АС о включении сведений о них в систему управления рисками таможенных органов, в том числе в отношении декларации соответствия от 29.04.2019 № RU Д-СН.АБ88.В.01993/19.

Оснований полагать, что изменения статуса спорной декларации о соответствии является незаконным и о том, что данная декларация является действующей, у таможенного органа не имелось, равно как и не имелось оснований усомниться в законности действий Росаккредитации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения. 

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество имело возможность проверить сведения о действительности представленных деклараций о соответствии путем проверки сведений о декларациях в едином реестре деклараций о соответствии, размещенном в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации, однако соответствующих мер не предприняло. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что общество могло и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности в связи с изменением 20.06.2019 статуса спорной декларации о соответствия на «архивный» вплоть до даты обращения со спорной ДТ (15.10.2019) и принять меры к получению новой декларации о соответствии.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что общество не оспорило внесение записи об изменении статуса спорной декларации о соответствия.

Несмотря на направленные в его адрес запросы таможенного органа, действующие на момент ввоза спорного товара сертификаты о соответствии представлены не были, так как в наличии у декларанта отсутствовали. 

Представленная обществом Декларация о соответствии от 31.10.2019 № RU ДСН.НВ11.В.00285/19 получена после ввоза товара и не могла подтверждать его соответствие установленным требованиям технических регламентов. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Поскольку частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация товаров, явившихся предметами административного правонарушения, ввезенный по ДТ № 10005030/151019/0280754, подлежал конфискации. 

При этом оснований для возврата заявителю товаров до завершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством не имеется, в связи с чем, требования о возврате товара удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 по делу № А41-7328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева