Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5388/2017

02 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 25.07.2017

по делу № А37-290/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М.,

по иску ФИО3

к ФИО4

о взыскании 372 164 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КолымаДорСтрой», общество) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу общества 372 164 рублей убытков в виде реального ущерба, причинённых в результате совершения ответчиком сделок не в интересах ООО «КолымаДорСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КолымаДорСтрой», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Тамань»), ФИО5.

Решением от 25.07.2017 исковые требования отклонены.

ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.07.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств добросовестности и разумности при совершении платежа на сумму 500 000 рублей; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что действия бывшего руководителя ФИО4 не соответствуют условиям договора от 01.01.2013, а также не отвечают интересам общества.

Также истец полагает, что ответчик должен представить доказательства о направлении счета № 2 в адрес ООО «КолымаДорСтрой».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 11.10.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с  ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон»).

Единственным участником ООО «Хамелеон» 24.01.2014 принято решение об изменении полного наименования юридического лица на                 ООО «КолымаДорСтрой», утверждена редакция Устава общества. 

Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2144910004875 внесена 04.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ).

По состоянию на 15.02.2017 единственным учредителем (участником) ООО КолымаДорСтрой» является ФИО3

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО «Хамелеон», утверждённого решением единственного учредителя от 23.09.2010 № 1, пунктом 10.1 Устава ООО «КолымаДорСтрой», утверждённого решением единственного участника от 24.01.2014 единоличным исполнительным органом общества является директор.

В период с 03.11.2011 до 27.02.2013 генеральным директором                      ООО «Хамелеон» являлся ФИО4

Решением единственного участника общества от 27.02.2013 № 1 ответчик освобождён от должности руководителя общества, директором назначен ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом 11.03.2013 внесена соответствующая запись за номером 2134910033267.

Вместе с тем истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены в заверенных копиях решение единственного участника ООО «Хамелеон» от 02.12.2013 о прекращении полномочий директора названного юридического лица ФИО4 с 02.12.2013, о назначении с указанной даты на должность руководителем ФИО7 (оригиналы данных документов для обозрения не представлены).

Период полномочий ФИО4 директором                                          ООО «КолымаДорСтрой» до 02.12.2013 не подтверждается, а опровергается представленными в материалы дела обществом документами и пояснениями, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Доказательств, подтверждающих признание недействительным решения единственного участника ООО «Хамелеон» от 27.02.2013 № 1, а также сведений о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесённой 11.03.2013 за номером 2134910033267 на основании указанного решения, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 8 статьи 75, частей 2,6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал в качестве доказательств, представленные ООО «КолымаДорСтрой» решения участника                            ООО «Хамелеон» от 03.11.2011 № 2, от 27.02.2013 № 1, указав на отсутствие нетождественных между собой названных документов. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Следовательно, оснований сомневаться в представленных                           ООО «КолымаДорСтрой» документах, подтверждающих срок полномочий руководителя данного юридического лица, не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден период полномочий ответчика в качестве директора ООО «Хамелеон» с 03.11.2011 до 27.02.2013.

ФИО3, полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО4, ООО «КолымаДорСтрой» причинено 372 164 рубля убытков вследствие перечисления денежных средств по платёжному поручению от 21.02.2013 со счёта общества на счёт ФИО5 без правовых оснований для совершения данного платежа (отсутствие встречного исполнения, подтверждённого соответствующим актом выполненных работ, а также при отсутствии представления со стороны ФИО5 справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта-фактуры на оплату), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, лицо, заявившее о возмещении убытков должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хамелеон» (заказчик) и ФИО5 (субисполнитель) 01.01.2013 заключён договор на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, пунктом 1.1 которой определено, что данная сделка совершена во исполнение долгосрочного государственного контракта № 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Искусственные сооружения на участке автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869-км 1975 в Магаданской области, заключенного между ФКУ Упрдор «Магадан» (госзаказчик) и ООО «Хамелеон» (исполнитель).

Срок выполнения работ определён в пункте 3.1 договора – с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно, общая стоимость работ (6 000 000 рублей без налога на добавленную стоимость) – в пункте 2.1.

Согласно пункту 2.2 данной сделки оплата производится ежемесячно, равными частями (по 500 000 рублей) в соответствии с приложением № 1 к договору (график платежей), не позднее 5-и дней с момента перечисления денежных средств заказчику по государственному контракту № 110-с/ис, при условии надлежащего исполнения работ по договору, а также предоставления заказчику документов – справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, счёта-фактуры.

В рамках исполнения договора ООО «Хамелеон» в адрес перечислило ФИО5 8 204 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 по делу № А37-632/2014 установлено, что фактически ФИО5 выполнены работы на сумму 2 263 591 рубль, оставшаяся часть признана неосновательным обогащением и взыскана с субисполнителя в пользу                ООО «КолымаДорСтрой».

Также в рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО5 не представлено доказательств ежемесячного оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приёмке выполненных работ; на расчётный счёт ФИО5 со счёта                         ООО «Хамелеон» 21.02.2013 произведен перевод 500 000 рублей по платёжному поручению № 5 с указанием в графе «назначение платежа» «Оплата за услуги по содержанию искусственных сооружений согласно государственному контракту № 110-с/ис по договору от 01.01.2013 № 1».

Таким образом, спорное списание произведено по договору, который являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-632/2014. 

При этом счёт от 20.02.2013, указанный в качестве основания платежа, выписанный ФИО5 ООО «Хамелеон» не направлялся.

Согласно акту оказанных услуг от 06.02.2013 № 1 и справке о стоимости оказанных услуг от 06.02.2013 № 1 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в рамках государственного контракта № 110-с/ис от 17.12.2012, подписанными ООО «Хамелеон» и ФКУ Упрдор «Магадан», оказано услуг на сумму 127 836 рублей.

В связи с чем установленная судом в рамках № А37-632/2014 сумма 372 164 рублей (500 000 рублей – 127 836 рублей) неосновательного обогащения ФИО5 и заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, по мнению ФИО3, является убытками, причинёнными ООО «Хамелеон» действиями директора ФИО4

В составе суммы неосновательного обогащения, взысканного с ФИО5 в пользу ООО «КолымаДорСтрой» решением по делу                          № А37-632/2014, требований по уплате излишне перечисленных по платёжному поручению от 21.02.2013 № 5 не содержится, указанный платёжный документ в материалы данного дела не представлен, соответственно судом не исследовался и не оценивался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в настоящем иске требования о взыскании убытков являются неосновательном обогащением ФИО5, которое установлено и взыскано с последнего решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-632/2014 в пользу                                              ООО «КолымаДорСтрой». 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013                   № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в рамках дела № А37-632/2014 с ФИО5 в пользу ООО «КолымаДорСтрой» взыскано 372 164 рубля неосновательного обогащения, общество получило возмещение своих имущественных потерь посредством предусмотренных законом мер защиты.

После вынесения арбитражным судом судебного акта о взыскании денежных средств, фактически включенных в заявленную к возмещению сумму убытков, основания для повторного взыскания этой же суммы отсутствуют.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм, а также установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2017 по делу № А37-290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь