ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45815/2024

город Ростов-на-Дону

25 июня 2025 года

15АП-3080/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Чеснокова С.С.судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу                            № А32-45815/2024, при участии согласно протокола, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3  (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении 14 992 тыс. рублей основного долга и 66 358 рублей проценты за пользование чужими средствами в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от  06.02.2025  требования заявителя включены в третью очередь реестра.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 06.02.2025 в части и отказать во включении 4 497 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована тем, что заявителем не подтверждены финансовая возможность предоставить спорные средства, факт их снятия со счетов и аккумулирования для передачи должнику. К предварительному договору № 54 не представлено указанное кредитором дополнительное соглашение. Суд первой интенции не учел все обстоятельства дела.

В отзыве кредитор просит определение от 06.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и в обосновании требований указал следующее.

Должник и заявитель подписали предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2023 № 54 и 55, предметом которых являлось заключение договоров в отношении помещений по адресу 

<

...>, цена сделок                        7 550 тыс. рублей и 7 442 тыс. рублей соответственно.

Соглашениями от 05.08.2024 стороны расторгли предварительные договоры № 54 и 55; должник обязался вернуть в срок до 01.09.20247 550 тыс. рублей и 7 442 тыс. рублей соответственно.

В связи с неисполнением обязательств должником кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Во исполнение предварительных договоров купли-продажи кредитор передал должнику следующие средства:

1) по договору № 54:

- 2 365 тыс. рублей по расписке от 09.11.2023 и от 27.11.2023;

- 2 265 тыс. рублей по платежному поручению от 27.12.2023 № 572536;

- 2 920 тыс. рублей по платежному поручению от 26.01.2024 № 80;

2) по договору № 55:

- 100 тыс. рублей по расписке от 09.11.2023;

- 2 232 600 рублей по расписке от 27.11.2023;

- 2 232 600 рублей по расписке от 27.12.2023;

- 2 876 800 рублей по расписке от 26.01.2024.

Финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждена размером его дохода – справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 2.02.2024.

Дополнительно в возражениях на апелляционную жалобу финансового управляющего кредитор представить в материал электронного дела 20.05.2025 выписку по счетам в ПАО «ВТБ»  и АО «Альфа-банк» в которой отражены расходные операции по перечислению в пользу должника и его супруги:

1) в счет предварительного договора № 54

- 27.11.2023 на 2 365 тыс. рублей, что соответствует расписке от 27.11.2023;

2) в счет предварительного договора № 55:

- 27.11.2023 на 2 232 600 рублей, что соответствует расписке от 27.11.2023;

- 27.12.2023 на 2 232 600 рублей, что соответствует расписке от 27.12.2023;

- 26.01.2024 на 2 876 800 рублей, что соответствует расписке от 26.01.2024.

Указанные документы подтверждают факт передачи (перечисления со счета) кредитором должнику денежных средств по расторгнутым договорам № 54 и 55, в связи с чем доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить спорные средства не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка на отсутствие дополнительного соглашения договору № 54, указанное кредитором в заявлении, не опровергает обоснованность его требований с учетом расторжения договора № 54 соглашением от 05.08.2024, в котором должник признал получением оплаты в необходимом размере и принял обязательство по возврату средств в срок до 01.0.2024.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения кредитора о том, что денежные средства передавались в целях приобретения объектов недвижимости. При этом, должник являлся индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого являлась «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код 68.10). В материалы дела представлена выписка ЕГРН в отношении должника на 86 листах, содержание которой свидетельствует о фактической реализации должником большого объема недвижимости.

Материалы электронного дела о банкротстве свидетельствуют о предъявлении иными кредиторами – физическими лицами, требований к должнику в связи с неисполнением аналогичных обязательств (оборот объектов недвижимости, предоставление займов), в том числе связанные с передачей значительных сумм наличных денежных средств.

Определениями от 23.12.2024 в реестр включены ФИО4 в размере 530 млн рублей основного долга, 127 706 552,88 рублей процентов,                            32 885 327,64 рублей штрафа и требования требование ФИО5 в размере 141 млн рублей основного долга, 39 379 435 рублей задолженности по процентам.

Определением от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2025, в реестр включены требования ФИО6, в том числе основанные на неисполнении должником аналогичного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2024 № 21 в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...>.

Таким образом, цель передачи денежных средств, указанная кредитором, соответствует основной деятельности должника.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны арифметически верно по дату введения первой процедуры. О необходимости снижения размера финансовых санкций не заявлено.

Поскольку требования кредитора подтверждены в установленном порядке, доказательств исполнения должником принятых обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно включил их в реестр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-45815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                       10 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева