/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4257/2018

г. Красноярск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю) - Пашкова А.В., представителя по доверенности от 27.02.2018 № 7, от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск») - Лопыревой К.О., представителя по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2018 года по делу №  А33-4257/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск» (далее по тексту – ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 01.03.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.04.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 08.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с жалобой, просит принять новый судебный акт о привлечении общества к ответственности, указывает, что управлением не было допущено процессуальных нарушений, обществом специально создана ситуация с отсутствием на рабочем месте директора общества и отсутствием полномочий у лица, его замещающего, в целях уклонения от ответственности.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401053485.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 30.01.2018 № 42 в период с 12.02.2018 по 14.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований при осуществлении им охранной деятельности.

По результатам проверки составлены акт проверки 14.02.2018 № 709/8-169, протокол от 15.02.2018 № 24 ЛРР 080150218119 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отразивший осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений в процедуре составления протокола, допущенных со стороны органа, что делает невозможным привлечение общества к административной ответственности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодателем подробно регламентирована процедура его составления (статьей 28.2. КоАП РФ).

Из содержания частей 2, 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, которому при составлении протокола разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (о чем делается запись в протоколе); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по его содержанию; протокол подписывается законным представителем юридического лица, которому копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

Частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, по общему правилу, участие законного представителя в составлении протокола является обязательным. В отсутствие лица составление протокола допускается только при условии его извещения надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2011 № ВАС-4409/11, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

 

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 24 ЛРР 080150218119, протокол в отношении ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора Маклакова Ивана Николаевича.

В подтверждение своих полномочий Маклаков И.Н. представил приказ от 09.02.2018 № 17 «О назначении исполняющего обязанности генерального директора».

По приказу общества «О назначении исполняющего обязанности генерального директора» от 09.02.2018 № 17 в связи с больничным листом генерального директора Ботмана В.Л. исполняющим обязанности генерального директора с 09.02.2018 назначен начальник смены Маклаков Иван Николаевич.

Факт нахождения Ботмана В.Л. на больничном подтвержден документально. Доводы органа о том, что приказ об уходе директора на больничный издан до момента его открытия, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверной информации. По мнению суда, в случае планового лечения Ботман В.Л. мог располагать сведениями о дате начала больничного заранее и заранее определить иное уполномоченное лицо, что является нормальной практикой организации работы.

В данном приказе (в левом нижнем углу) имеется следующая сноска «Согласно Положению о взаимозаменяемости от 11.01.2016».

В соответствии с пунктом 6 представленного в материалы дела ответчиком Положения о взаимозаменяемости ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», утвержденного генеральным директором общества 11.01.2016, замещение генерального директора на период его отсутствия в связи с болезнью, командировкой, отпуском и по другим причинам, оформляется приказом генерального директора.

Лицо, замещающее должность генерального директора, исполняет обязанности генерального директора по организации текущей деятельности общества: ведет работу с персоналом общества, контролирует взаимодействие персонала общества с другими подразделениями общества; контролирует состояние трудовой дисциплины в обществе; осуществляет повседневный контроль за деятельностью.

Иные полномочия генерального директора, а именно: подписание бухгалтерских документов, получение наличных денежных средств и иных материальных ценностей от контрагентов, оформление новых договоров общества, представление интересов общества в любых компетентных учреждениях и организациях, в том числе, в органах внутренних дел и органах прокуратуры, иных государственных органах с правом подписания документов по уголовным, административным делам, протоколов, постановлений об административном правонарушении, даче объяснений, пояснений в рамках рассмотрения уголовных и административных дел, подписание приказов о приеме и увольнении работников общества, оформляются доверенностью общества, выданной на период отсутствия генерального директора.

Таким образом, положением установлен ограниченный круг полномочий лица, замещающего должность генерального директора; на основании положения такое лицо исполняет обязанности генерального директора только по организации текущей деятельности общества.

Иные полномочия генерального директора, в том числе по представлению интересов общества в государственных органах с правом подписания документов по административным делам, протоколов, постановлений об административном правонарушении, даче объяснений, пояснений в рамках рассмотрения административных дел оформляются специальной доверенностью, выданной на период отсутствия генерального директора общества.

Такая доверенность, выданная Маклакову И.Н. на период временного отсутствия генерального директора Ботмана В.Л. в связи с его нетрудоспособностью в период с 13.02.2018 по 16.02.2018 (листок нетрудоспособности от 13.02.2018) на представление интересов общества в государственных органах с правом подписания документов по административным делам, протоколов, даче объяснений, пояснений в рамках рассмотрения административных дел, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное лицо - Маклаков И.Н. - не было уполномочено на получение уведомления о составлении в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении, а также участие в деле об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола по делу.

Апелляционный суд с данными выводами не согласен.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта извещения законного представителя общества ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 14.02.2018 о необходимости явки 15.02.2018 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 стать 14.1 КоАП РФ, адресованное исполняющему обязанности генерального директора общества Маклакову И.Н.

Указанное уведомление получено Маклаковым И.Н., что подтверждается его подписью на уведомлении под текстом следующего содержания: «О необходимости явиться «15.02.2018 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 м-он Привокзального района, д.33, для составления протокола об административном правонарушении, уведомлен».

Суд первой инстанции указал, что уведомление от 14.02.2018 получено неуполномоченным лицом при отсутствии у Маклакова И.Н. права на получение от имени общества какой – либо корреспонденции.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не требует наличия специальных полномочий у лица, получающего корреспонденцию, и не связывает возможность ее получения только с фактом наличия прав генерального директора общества. Довод общества о том, что любую корреспонденцию получает только генеральный директор, не подтвержден ни документально, ни ссылкой на нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Маклаков И.Н. являлся лицом, уполномоченным представлять общество в ходе проверки, проводимой органом. Именно он получил уведомление о ее начале и указан в акте. Тот факт, что Маклаков И.Н. действовал от имени общества, сомнений не вызывало. От получения корреспонденции данное лицо не отказалось.

Из «Положения о взаимозаменяемости» не следует, что право получать корреспонденцию принадлежит персонально конкретному физическому лицу и передается им лично. Из данного Положения вообще не следует, что это полномочие оформляется каким либо документом.

Маклаков И.Н., выступая в качестве исполняющего обязанности генерального директора, получил уведомление. С этого момента общество является извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Те обстоятельства, что далее со стороны общества и его руководителя не было принято мер по определению надлежащего представителя – если Маклакова И.Н. общество считает ненадлежащим – является внутренней организационной проблемой общества. Вопрос о том, почему Маклаков И.Н. не уведомил директора, либо почему уведомленный директор не принял мер для направления представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, не входит в предмет судебного исследования.

Со стороны административного органа обязанность по надлежащему извещению общества была исполнена. В таком случае составление протокола возможно и в отсутствие представителя общества.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, необходимо учитывать так же следующие обстоятельства.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ошибочно было бы считать, что эти задачи могут быть решены только силами органа, должностного лица или суда, ведущих производство по делу об административном правонарушении. В производстве участвуют все лица, перечисленные в главе 25 КоАП РФ, и все они должны своими усилиями способствовать достижению тех целей, которые перечислены в названной статье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав.

Вместе с тем, реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Под злоупотреблением процессуальным правом (процедурной возможностью,  применительно к производству по делам об административных правонарушениях), следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащей ему процессуальной возможности для препятствования достижению целей производства по делу об административном правонарушении.

По мнению апелляционного суда в данном случае со стороны общества имеет место злоупотребление своими правами, что, по общему правилу, влечет отказ в их защите.

Как было указано, в подтверждение полномочий Маклакова И.Н. был представлен приказ от 09.02.2018 № 17 «О назначении исполняющего обязанности генерального директора» в левом нижнем углу которого имеется следующая сноска «Согласно Положению о взаимозаменяемости от 11.01.2016».

Общество не подтвердило и представитель затруднился пояснить, предоставлялся ли органу текст данного Положения вместе с приказом. Орган отрицает этот факт.

Вместе с тем положение дел, при котором генеральный директор, уходя на больничный, распределяет по иным работникам (возлагает на замещающее его лицо) не полный объем своих полномочий, создавая ситуацию, грозящую парализацией деятельности общества из за отсутствия лица, полномочного принять решение или выразить волю общества вовне, не является нормальным обычаем делового оборота, противоречит практике организации работы юридических лиц.

Правоспособность юридического лица осуществляется непрерывно и не связана с самочувствием ее руководителя, а так же его желанием или нежеланием осуществлять отдельные полномочия. Согласно «теории директора» (Ю.К. Толстой), субъектом, уполномоченным выражать вовне волю юридического лица, является его руководитель. Именно данное лицо (несколько лиц, или группа лиц – применительно к реалиям действующего в настоящее время законодательства) определяют права и обязанности юридического лица, реализуют его правоспособность через свои решения и действия.

Данная идея реализована в законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Так же: статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Полномочия единоличного исполнительного органа общества указаны в части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если эти обязанности не распределены между иными органами общества – исполнительный орган (в данном случае – генеральный директор) обязан их осуществлять. При невозможности – должны быть определены иные лица, которые их осуществляют.

В данном случае, утверждая об отсутствии у Маклакова И.Н. полномочий на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении в силу отсутствия доверенности, общество не указывает, у какого лица были такие полномочия и причины его неявки на составление протокола; при этом генеральный директор в силу временной нетрудоспособности эти полномочия так же осуществлять не мог.

В силу вышеуказанного апелляционный суд соглашается с доводом административного органа о том, что стороны общества имело место намеренное создание ситуации по невозможности участия законного представителя в составлении протокола по делу об административном правонарушении и направлении неуполномоченного, что должно расцениваться как злоупотребление процедурными возможностями (процессуальными правами – если считать производство по нормам КоАП РФ процессом) со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может влечь ничтожность протокола в силу общего запрета на злоупотребление правами (например, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу сказанного апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не верными.

Вместе с тем, в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Орган вменяет обществу правонарушение, указанное в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правонарушение выявлено органом в ходе проводимой в период с 12.02.2018 по 14.02.2018 сотрудниками ОЛРР г. Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю, внеплановой проверки ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» и выражается, согласно протоколу и заявлению, в следующем:

в нарушение части 2 статьи 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 частные охранники ООО ЧОП «Темучин-Ачинск»: Абросимова Е.Н., Ага В.Б., Акматов К.Т., Акулов А.Г., Алферова Ж.С., Андреев Е.Г., Антоневич В.И., Архипова О.Е., Байматов Ю.Н., Батурин П.В., Баутин А.Г., Беликов И.И., Беликова О.П., Белоглазов В.В., Беляев Г.И., Бизерт В.В., Биктимиров Ф.А., Бляхеров М.И., Боженская С.Г., Болдырев А.А., Бондарев В.В., Борель И.И., Боровкова В.И., Бочарова Н.С., Булгакова И.А., Бутакова И.И., Буянова Н.Ф., Быков А.С., Васютина Н.Н., Ващук В.Е., Веливанов Я.В., Великданов В.А., Вершинин СВ., Вишневский П.П., Вова Я.Т., Водолагина СЛ., Вязьмина Г.И., Гаврилов Л.В., Галютина Е.Н., Гаризанов В.И., Гармашова Л.И., Гилев СМ., Глушко В.Б., Гнатюк Н.А., Голяк С.А., Горностаев П.С., Горская Г.В., Григорьев Е.Г., Григорьев Е.Г., Григорьев Р.В., Губин Р.В., Гудавасов И.А., Гурьев Н.В., Давыдова Р.Г., Данилова Л.А., Дворцова В.К., Демидов В.А., Демина Т.Е., Жданков СИ., Доброцкий В.В., Долгов Л.К., Лолгушев Д.А., Дроздова Л.Н., Дудалев Н.В., Дудин Q.M., Дьяченко В.А., Евдокимова Е.А., Евтух Т.Ю., Емашев В.Т., Енин СИ., Еселевич Н.Б., Ефимов Е.В., Ефременков В.А., Ешматов А.С., Жуков В.В., Зайцев Э.Г., Зайцева М.С., Закора В.Г., Захаров С.Н., Захватов Е.Н., Зелинский A.M., Злобин В.Н., Иванов П.Н., Иванов Ю.А., Иваньков СМ., Иконников Г.С., Ильюк Н.Н., Исмаилов Н.Г., Кандабаев В.В., Капустин А.Ф., Карамчаков М.П., Каржавина Г.А., Кирбижеков СВ., Кискоров В.Г., Клещев В.А., Клягин СП., Кобцева Л.В., Кожемякина СВ., Колесник А.Н., Колесов В.В., Коломиец С.В., Колтунов СИ., Комарова Л.В., Копатева Е.Н., Корниенко Н.С., Купреенков О.Г., Курбатова Н.Н., Лукьянов В.Н., Лукьянцева Н.И., Любичев С.Н., Максимов О.В., Малафеева А.Е., Малов Ю.Н., Маркаров В.Э., Мартынович Е.В., Марченко Н.А., Маслов А.А.. Махов В.Л.. Машинеп А.Н., Мельникова С.Ю., Метелева Е.М., Миддер Л.С, Михайлов Ю.А., Михалева Е.И., Михель В.Э., Мохирев Т.М., Музыченко И.Н., Мышкин И.Л., Мясников И.А., Нефедов Б.Б., Овчарова Л.В., Окунев М.П., Ошурко С.Т., Парфенов А.П., Пашинов Ю.Н., Перегудова Г.П., Передельская И.Ю., Перминов Н.В., Першин В.Д., Петрова Г.А., Петровский Д.В., Пилипенко Т.Н., Пирогов Н.И., Подкладышев В.А., Полежаев С.А., Полинов А.Н., Пономарева В.А., Протасов Е.Н., Пугачев В.А., Рогвская О.А., Роголевич B.C., Родионов М.Ю., Руденко Л.И., Рукавишников В.В., Рыбак Н.П., Рыбакова И.Н., Савченко В.М., Сагалаков П.Е., Сакович Ю.А., Салаткина О.А., Салахутдинов А.Ю., Салдаев И.А., Салмин Ю.Ф., Свистунов М.В., Сергеев М.М., Симоненко Н.Т., Сироткин С.А., Скатов Н.Е., Скленин В.В., Скнарь СИ., Слабкий Р.А., Сметанина С.А., Смолина B.C., Сотникова С.А., Софьянов Д.Р., Стальмаков В.А., Степанов Л.В., Стишов М.В., Сукин А.П., Сушко P.M., Сушков В.А., Сушкова Т.А., Сяткин О.В., Тараникова Е.М., Тарасов К.В., Тимирев В.А., Титов В.И., Тишенко Т.Н., Тугарин В.В., Тукаев Х.А., Турова Л.Г., Улдыжеков Т.Н., Устюгова Н.Ю., Уткин В.Б., Феоктилактов Е.П., Футоймас Л.В., Хлыстиков А.Г., Ходюк В.Н., Хрущев В.А., Худякова Л.А., Чепчигашев А.В., Черпанов A.M., Черногубова И.А., Шаповалов А.В., Шарендо И.И., Шваб В.А., Швецов Н.Е., Шворак Ю.И., Шевелев А.Г., Шевченко Л.А., Шевяков В.И., Шигорин A.M., Широков А.А., Шировкова Т.М., Шмагарев В.А., Шуппе С.А., Шушеначев В.М., Юркин Н.Г., Якунин С.Н.. Янцен Я.Я., Янченко И.В., Шваб В.А. не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

в нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 работник Зырянов Д.Ю., Минтус А.Г., Шумченя И.В. оказывают охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника;

в нарушение части 9 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 частная охранная организация ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» не представила медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника за 2017 год в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности на следующих сотрудников: Абросимова Е.Н., Ага В.Б., Агеев А.С., Актамов К.Т., Акулов А.Г., Алферова Ж.С., Андреев Е.Г., Антоневич В.И., Архипова О.Е., Байматов Ю.Н., Батурин П.В., Баутин А.Г., Беликов И.И., Беликова О.П., Белогдазов В.В., Беляев Г.И., Бизерт В.В., Биктимиров Ф.А., Бляхеров М.И., Боженская СГ., Болдырев А.А., Бондарев В.В., Борель И.И., Бочарова Н.С., Бутакова И.И., Буянова Н.Ф., Быков А.С., Васютина Н.Н., Ващук В.Е., Веливанов Я.В., Великданов В.А., Вершинин СВ., Вова Я.Т., Водолагина СЛ., Вязьмина Г.И., Гаврилов Л.В., Галютина Е.Н., Гаризанов В.И., Гармашова Л.И., Гилев СМ., Глушко В.Б., Гнатюк Н.А., Голяк С.А., Горностаев П.С., Григорьев Е.Г., Григорьев Е.Г., Григорьев Р.В., Губин Р.В., Гудавасов И.А., Гурьев Н.В., Давыдова Р.Г., Данилова Л.А., Дворцова В.К., Демидов В.А., Демина Т.Е., Джанков СИ., Доброцкий В.В., Долгов Л.К., Долгушев Д.А., Дудалев Н.В., Дудин О.М., Дьяченко В.А., Евдокимова Е.А., Евтух Т.Ю., Емашев В.Т., Енин СИ., Еселевич Н.Б., Ефимов Е.В., Ефременков В.А., Ешматов А.С., Зайцев Э.Г., Зайцева М.С., Закаталов А.Ф., Закора В.Г., Захаров С.Н., Захватов Е.Н., Зелинский A.M., Злобин В.Н., Иванов П.Н., Иванов Ю.А., Иваньков СМ., Иконников Г.С., Ильюк Н.Н., Исмаилов Н.Г., Кажаева А.П., Казаров А.Н., Кандабаев В.В., Капустин А.Ф., Карамчаков М.П., Киракосян О.А., Кирбижеков СВ., Кискоров В.Г., Клещев В.А., Клягин СП., Кобцева Л.В., Коваленко Ю.В., Кожемякина СВ., Колесник А.Н., Колесов В.В., Коломиец С.В., Колтунов С.И., Комарова Л.В., Копатева Е.Н., Корниенко Н.С., Костюкевич А.В., Крашников Н.Д., Купреенков О.Г., Курбатова Н.Н., Лозница К.А., Лукьянов В.Н., Лукьянцева Н.И., Любичев С.Н., Маклаков И.Н., Максимов О.В. Малафеева А.Е., Малков Ю.Н., Маркаров В.Э., Мартынович Е.В., Маслов А.А., Махов В.Л., Машинец А.Н., Мельникова СЮ., Метелева Е.М., Миллер Л.С, Михайлов Ю.А., Михалева Е.И., Михель В.Э., Мохирев Т.М., Музыченко И.Н., Мышкин И.Л., Мясников И.А., Нефедов Б.Б., Овчарова Л.В., Окунев М.П., Ошурко СТ., Парфенов А.П., Пашинов Ю.Н., Перегудова ГЛ., Передельская И.Ю., Перминов Н.В., Першин В.Д., Петров А.И., Петрова Г.А., Пилипенко Т.Н., Пирогов Н.И., Подкладышев В.А., Полежаев С.А., Полинов А.Н., Пономарева В.А., Протасов Е.Н., Пугачев В.А., Роговская О.А., Роголевич B.C., Родионов М.Ю., Романюк В.Н., Руденко Л.И., Рукавишников В.В., Рыбак Н.П., Рыбакова И.Н., Савченко В.М., Савчиц В.Н., Сагалаков П.Е., Сакович Ю.А., Салаткина О.А., Салахутдинов А.Ю., Салдаев И.А., Салмин Ю.Ф., Свистунов М.В., Сергеев М.М., Симоненко Н.Т., Сироткин С.А., Скатов Н.Е., Скленин В.В., Скнарь С.И., Слабкий Р.А., Сметанина С.А., Сотникова С.А., Софьянов Д.Р., Стальмаков В.А., Степанов Л.В., Стишов М.В., Сукин А.П., Сушкова Т.А., Сяткин О.В., Тарасов К.В., Тимерев В.А., Титов В.И., Тищенко Т.Н., Тугарин В.В., Тукаев Х.А., Турова Л.Г., Угдыженков Г.Н., Устюгова Н.Ю., Футоймач Л.В., Хлыстиков А.Г., Ходюк В.Н., Хрущев В.А., Хугаев В.В., Худякова Л.А., Чепчигашев А.В., Черепанов A.M., Шандер А.А., Шаповалов А.В., Шарендо И.И., Шашков А.А., Швецов Н.Е., Шевелев А.Г., Шевченко Л.А., Шевяков В.И., Шигорин A.M., Широков А.А., Широкова Т.М., Шмагарев В.А., Штейнле В.В., Шуппе С.А., Юркин Н.Г., Якунин С.Н., Янцен Я.Я., Янченко И.В.;

в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1, работники: Алферова Ж.С., Андреев Е.Г., Антоневич В.И., Байрамов Ю.Н., Батурин П.В., Баутин А.Г., Беликов И.И., Беликова О.П., Белоглазов В.В., Беляев Г.И., Бизерт В.В., Биктимиров Ф.А., Бляхеров М.И., Болдырев А.А., Бондарев В.В., Борель И.И., Боровкова В.И., Бочарова Н.С., Булгакова И.А., Булатова И.И., Буянова Н.Ф., Быков А.С., Васютина Н.Н., Ващук В.Е., Веливанов Я.В., Великданов В.А., Вершинин С.В., Вишневский П.Л., Водолагина С.Д., Вязьмина Г.И., Гаврилов Л.В., Галютина Е.Н., Гаризанов В.И., Гармашова Л.И., Глушко В.Б., Голяк С.А., Горностаев П.С., Григорьев Е.Г., Григорьев Р.В., Гудвасов И.А., Давыдова Р.Г., Данилова Л.А., Демидов В.А., Демина Т.Е., Джанков С.И., Доброцкий В.В., Долгов Л.К., Долгушев Д.А., Дроздова Л.Н., Дудалев Н.В., Дьяченко В.А., Емашев В.Т., Енин СИ., Еселевич Н.Б., Ефимов Е.В., Ефременков В.А., Ешматов А.С., Жуков В.В., Зайцева М.С., Закаталов А.Ф., Закора В.Г., Захватов Е.Н., Зелинский A.M., Иванов П.Н., Иванов ЮА., Ильюк Н.Н., Исмаилов Н.Г., Казаров А.Н., Кандабаев В.В., Карамчаков М.П., Каржавина Г.А., Кирбижеков С.В., Клешев В.А., Клягин С.П., Кобцева Л.В., Коваленко Ю.В., Кожемякина С.В., Коломиец С.В., Комарова Л.В.. Корниенко Н.С., Крашников Н.Д., Купреенков О.Г., Любичев С.Н., Максимов О.В., Малафеева А.Г., Малов Ю.Н., Маркаров В.Э., Мартынович Е.В., Маслов А.А., Махов В.Л., Машинец А.Н., Мельникова С.Ю., Михалева Е.И., Мохирев Т.М., Музыченко И.Н., Мышкин И.Л., Нефедов Б.Б., Овчарова Л.В., Окунев М.П., Ошурко СТ., Парфенов А.П., Пашинов Ю.Н., Перегудова Г.П., Перминов Н.В., Першин В.Д.. Петровский Д.В., Пилипенко Т.Н.. Пирогов Н.И., Подкладышев В.А., Полежаев С.А., Пономарева В.А., Протасов Е.Н., Пугачев В.А., Резванов А.Т., Роговская О.А., Родионов М.Ю., Рукавишников В.В., Рыбак Н.П., Рыбникова А.В., Савченко В.М., Савчиц В.Н., Сагалаков П.Е., Сакович Ю.А., Салахутдинов А.Ю., Салдаев И.А., Салмин Ю.Ф., Симоненко Н.Т., Скатов Н.Е., Скленин В.В., Скнарь С.И., Слабкий Р.А., Смолина B.C., Софьянов Д.Р., Стальмаков В.А., Степанов Л.В., Стишов М.В., Сукин А.П., Сушко О.М., Сушкова Т.А., Сяткин О.В., Тараникова Е.М., Тарасов К.В., Тимирев В.А., Титов В.И., Тугарин В.В., Турова Л.Г., Угдыжеков Г.Н., Устюгова Н.Ю., Феофслактов Е.П., Хрущев В.А., Черепанов A.M., Черногубова А.А., Шаповалов А.В., Шарендо И.И.. Шваб В.А., Шворак Ю.И., Шевяуов В.И., Шигорин A.M., Широков А.А. Широкова Т.М., Шмагарев В.А., Шуппе С.А. Шушеначев В.М., Юркин Н.Г., Якунин С.Н., Янцен Я.Я., Янченко И.В., Шваб В.А. -не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1, работник Киларджян Е.В. оказывала охранные услуги, не имея личной карточки охранника;

в нарушение требований приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Ачинск, пер. Новосибирский, стр.71 (морг ККБМЭ) - выявлены следующие нарушения: пункт 3 - должностная инструкция охранника не согласована заказчиком либо его представителем; пункт 6 - отсутствует дата утверждения должностной инструкции; пункт  7 - частные охранники, на объекте морг ККБМЭ, не ознакомлены с должностной инструкцией охранника, лист ознакомления отсутствует: пункт 8 - в должностных инструкциях не указаны номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг; пункт 9 в должностной инструкции отсутствует раздел «Права»; пункт 10.2 в разделе «Общие положения» отсутствует информация о законодательных и иных нормативно правовых актов РФ, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций;

в нарушение требований приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная. 17 (территория камнеобрабатывающего завода «МКК-Саянмрамор») - выявлены следующие нарушения: пункт 3 - должностная инструкция охранника не согласована заказчиком либо его представителем; пункт 6 - отсутствует дата утверждения должностной инструкции; пункт 9 в должностной инструкции отсутствует раздел «Ответственность»;

в нарушение требований приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: Республика Хакасия. Бейский район, в 18 км южнее г. Саян ого река (территория карьера по добыче мрамора на участке «Северный» Кибик-Кордонского месторождения) -выявлены следующие нарушения: пункт 3 - должностная инструкция охранника не согласована заказчиком либо его представителем, отсутствует подпись и дата утверждения должностной инструкции руководителем ЧОО; пункт 9 - в должностной инструкции отсутствует раздел «Ответственность»;

в нарушение части 4 статьи 12 и статьи 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1. в договорах на оказание охранных услуг №22.08-2.16-ФО от 23.08.2016г. и №22.08.16-ФО от 23.08.2016 не отражены сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также отсутствует подпись заказчика.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В указанном случае правонарушение является длящимся, заключается в оказании услуг с нарушением требований законодательства, и срок для привлечения к административной ответственности начал течь с 14.02.2018 – даты составления акта проверки – даты обнаружения нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Акт составлен старшим инспектором ОЛРР г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю капитаном полиции Косачевым С.С. – тем же лицом, что составило протокол. Соответственно, срок для привлечения к ответственности истек 14.05.2018 и на момент рассмотрения дела апелляционным судом привлечение к ответственности не возможно. 

Таким образом, апелляционный суд отказывает в привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2018 года по делу № А33-4257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин