Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-343658/19-145-1001

16 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ДРАКОНА" (119311, 

<

...>, эт 1 пом I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (125047, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве СПИ ФИО1

об оспаривании Постановления от 08.07.2019 г. № ВВВ0623091,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМ ДРАКОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене Постановления ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" от 08.07.2019г. №ВВВ0623091 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г.Москвы.

Определением от 14.01.2020г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-343658/19-145-1001 изготовлена 21.02.2020 г. и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Как следует из представленных документов, 09.06.2019 в 10 ч. 20 мин. в ходе выявления нарушений требований ст.8.13 КоАП города Москвы «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта» на остановочном пункте «ул. Строителей», расположенном по адресу: 

<

...>, было установлено, что Общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опора контактной сети троллейбуса и трамвая.

Заявитель отрицает факт размещения им информационных материалов, при этом объявление содержит номер телефона и название хостела «Ноосфера» на сайте которого так же присутствует номер телефона указанный в размещенном объявлении (print screen прилагаю) в ходе звонка, по которому был установлен адрес хостела.

В ходе выезда по адресу местонахождения Общества, указанной в информационном рекламном материале, также подтвержден факт осуществления Обществом деятельности, указанной в объявлении. По установленному адресу присутствует свидетельство с информацией об организации, совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ, и вывеска с надписью Ноосфера, соответствующей информации, размещенной в рекламном материале. Таким образом, судом установлено, что указанные материалы принадлежали Обществу и были размещены в его интересах.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: объяснение инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы «Мосгортранс», протокол об административном правонарушении, рекламные материалы.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, Обществом не представлено.

Вопреки доводам заявителя в рамках рассмотрения дела административного правонарушения был рассмотрен вопрос о наличии смягчающих обстоятельств. Таковые отсутствуют.

Согласно материалам административного дела, копия обжалуемого постановления была направлена Заявителю 09.07.2019 г. по юридическому адресу: 119311, 

<

...>, эт. 1, пом. 1. Однако, заказное письмо с копией постановления, почтовый идентификатор № 12771936570510, было возвращено в адрес Административного органа в связи с истечением срока хранения. Указанная информация так же подтверждается данными с официального сайта «Почта России».

В соответствии с Постановлением от 08.07.2019 серии ВВВ 0623091  Административного органа по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, действия физического лица могут образовать состав административного правонарушения как для него, так и для юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы с назначением штрафа в размере 75 000 руб.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в   ходе  осуществления   государственного   контроля   (надзора),   муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение применения нормы: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальнымсоставам административных правонарушений, которые не подразумеваютпоследствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угрозапричинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальныхпоследствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества кисполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы имеет формальный состав.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Утверждение Заявителя о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела несостоятелен. 

В материалах административного дела содержатся доказательства уведомления Общества по юридическому адресу, уведомление телеграфом, телефонограмма в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако не принято все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не обоснован.

Довод Общества о малозначительности деяния судом отклоняется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Не представлено обоснования малозначительности действий общества, при этом в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, а также учитывая, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

 Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы, ст. ст.4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ДОМ ДРАКОНА"  о признании незаконным и отмене Постановления ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" от 08.07.2019г. №ВВВ0623091 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г.Москвы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                        М.Т. Кипель