ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14815/2020

29 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично (паспорт)

от ООО «Русская Скорость»:  ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

при рассмотрении 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Скорость»  к ФИО1 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Скорость»  (далее – ООО «Русская Скорость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 258 516 руб. 93 коп., распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1 судами не дано надлежащей оценки доводам, что в отсутствие судебного решения о задолженности не усматривается вины ответчика – ФИО1 и его недобросовестных/неразумных действий, направленных на причинение ущерба кому-либо; ответчик действовал добросовестно и разумно: претензий о возврате и каких-либо требований от истца он не получал, срок исковой давности обязательств по займу, если они были, истек, причин для какой-либо реакции у ответчика не имелось. ФИО1 также указал на то, что судами не дано оценки доводу о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности с учетом того, что он не был директором общества с 20.04.2017, тогда как пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017. По мнению ФИО1, судами надлежащим образом не разрешен вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на него; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

До судебного заседания от ООО «Русская скорость» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Русская скорость» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, между ООО «Русская скорость» и ООО «Газактив» заключены: договор от 15.07.2013 № 01-2 и договор от 01.07.2014 № 02-3.

Подписантом по этим договорам займа и со стороны заимодавца, и со стороны заемщика выступило одно и то же лицо - ФИО1.

В период с 2013 г. по 2015 г., ответчик перечислил ООО «Газактив» денежные средства в размере 5 258 516 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

17.01.2019 ООО «ГазАктив» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ГазАктив» с 23.05.2018, т.е. стал контролирующим должностным лицом более чем за шесть месяцев решения МИФНС № 46 по Москве о предстоящем исключении ЮЛ как недействующего (17.01.2019). Соответственно в силу вышеуказанных норм права ответчик является контролирующим должностным лицом общества и в данной ситуации на него может быть возложена субсидиарная ответственность.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца за судебной защитой в целях восстановления его нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 64.2, 399, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что ФИО1 зная о наличии у должника кредиторской задолженности перед истцом, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ, в результате чего истец лишился возможности истребовать задолженность с должника, данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что срок исковой давности в указанном споре следует исчислять с момента исключения ООО «ГазАктив» из ЕГРЮЛ, соответственно на момент обращения истца за судебной защитой (30.01.2020) срок исковой давности для защиты нарушенных прав не истек, соответственно, истец мог узнать о ликвидации контрагента по сделке 17.01.2019, и с указанного времени у него возникло право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в пределах установленного законом срока исковой давности, таким образом, с иском в суд истец обратился 30.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, судами не дано оценки доводам о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, которым установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации; учитывая, что по заключенному договору займа от 15.07.2013 № 01-2 окончательной датой погашения обязательства указана дата – 15.07.2014, по договору от 01.07.2014 № 02-3 дата – 01.07.2015, таким образом, спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ

Кроме того, судами не дано оценки доводу, что ФИО1 не являлся директором общества с 20.04.2017.

Судами также не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на него, равно как и не исследован вопрос явилась ли неспособность удовлетворить требования кредитора результатом неправомерных действий бывшего руководителя, не исследована природа возникновения такой неспособности. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, судами также не исследовался вопрос наличия задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, факта обращения истца с соответствующей претензией об имеющейся задолженности, равно как и факта обращения кредитора с возражениями на исключение общества из ЕГРЮЛ и обжалования исключения в судебном порядке. 

Судами также не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о применении срока исковой давности и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица компании Spellwood corporation с учетом доводов, что указанная компания является учредителем ООО «ГазАктив».

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В данном случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает процессуальных оснований для указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе возможность применения при рассмотрении настоящего спора норм пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, установить привели ли неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, констатировать достаточность и достоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика или недостаточность последних, правильно распределив бремя доказывания, разрешить вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на него, исследовать вопрос наличия задолженности перед истцом, факта обращения истца с соответствующей претензией об имеющейся задолженности, равно как и факта обращения кредитора с возражениями на исключение общества из ЕГРЮЛ и обжалования исключения в судебном порядке, разрешить вопрос субъектного состава лиц, с учетом доводов, что компания Spellwood corporation является учредителем ООО «Газактив» и вопрос необходимости применения к настоящим требованиям срока исковой давности, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-14815/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина