ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ФИО2 – лично паспорт, ФИО3 допущен к участию в настоящее дело  по устному ходатайству.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года в отношении ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143904, 

<

...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 июня 2018 года.

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ООО «Римэка»  в размере 201 896 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, настаивает на взыскании убытков .

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой по следующим основаниям.

18.07.2014 года между ООО «Римэка», далее по тексту «Застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Заявителем заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: микрорайон 22А (вблизи п. Горбово) Балашихинского района Московской области № 05-182-164, далее по тексту «Договор». 

В соответствии с п. 1.1 Договора Заявитель приобретает право требования на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры общей площадью 42,00 кв.м., расположенная по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22 А, (в вблизи п. Горбово), корп. 05, этаж 04, технический номер 1Е, право требования в отношении которой приобретено Заявителями на основании Договора, далее по тексту «Квартира», при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя, в соответствии с таковым, обязательств. 

Заявитель в полном объеме и надлежащий срок исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по оплате цены договора. 

Определением арбитражного суда Московской области 27 июля 2015г. по делу А41- 3991/2015 за заявителем признано право собственности на Квартиру.

01.06.2011г. между Заявителем и ООО «ФИНВЕСТСТРОЙ», являющимся агентом Ответчика по привлечению финансовых средств, обладающим эксклюзивным правом на заключение договоров по приобретению квартир в жилом комплексе по адресу: 

<

...> А, (в вблизи п. Горбово), что подтверждается п. п. 1.1 и 1.2 Агентского договора № 111/10 от 26.01.2010г., далее по тексту «Агент», был заключен договор № БЛ/05-358Ф, в соответствии с которым Агент обязался оказать Потребителю услуги по приобретению прав на Квартиру, в том числе предоставлению информации по характеристикам, условиям реализации, а также по резервированию Квартиры, а Заявитель обязался оплатить услуги Агента. 

В соответствии с условиями договора № БЛ/05-358Ф от 01.06.2011г. стоимость услуг Агента составила 124597 (сто двадцать четыре тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, которая и была уплачена Заявителем в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.06.2011г. 

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заявитель уплатил Агенту дополнительно 62298 (шестьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.06.2011г. 18.07.2014г. между Заявителем и Агентом был заключен договор на оказание услуг № БЛ/05-810 в соответствии с которым Агент обязался оказать Заявителю комплекс услуг по подготовке пакета документов для государственной регистрации Договора долевого участия между Заявителем и Должником, сдаче документов в регистрирующий орган, а Заявитель обязался оплатить услуги Агента. В соответствии с условиями договора № БЛ/05-810 от 18.07.2014г. стоимость услуг Агента составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которая и была уплачена Заявителем в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.06.2011г.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель он понес убытки в виде реального ущерба, выраженного в утрате принадлежащего ему имущества, а именно денежных средств, уплаченных Заявителем в счет оплаты услуг Агента по приобретению прав на Квартиру в размере 201896 (двести одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказанности совокупности обстоятельств, влекущих возможность взыскания с должника убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (при установлении судом его обоснованности). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, исковое заявление о взыскании с должника убытков в силу несоблюдения при этом принципа предпочтительности перед иными кредиторами, не может быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства.

Соответствующих процессуальных ходатайств со стороны заявителя в адрес суда не поступало.

Правом на самостоятельное формирование требований заявителя на стадии апелляционного обжалования судебная коллегия не обладает, обратное означало бы в том числе нарушение прав иных кредиторов на возражения по существу требования, заявленного в установленном законом о банкротстве порядке (ст. 100 Закона о банкротстве).

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает исковое заявление ФИО2 подлежащим оставлению без рассмотрения (применение по аналогии пункта 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ), определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 года – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-3991/15  отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина