Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67144/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котельникова Л.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" (адрес: 191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ЩЕРБАКОВ, Д.17А, ЛИТЕРА Б, ПОМ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 260, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" с требованием о взыскании по договору № 162/2014 от 11.04.2014 610 917,38 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 168 384,34 руб. неустойки, суммы неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,2% в день от суммы задолженности за период с 14.07.2025 по дату погашения задолженности, 43 965 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 20.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены.  

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" (далее – Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № 162/2024 от 11.04.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить по Заявкам Покупателя, а Покупатель принять и оплатить по согласованным ценам, в течение срока действия договора электротехническую и сопутствующую ей Продукцию для розничной реализации потребителям. Договор предусматривает неоднократные поставки.  

В период с 15.10.2024 по 13.05.2025 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 5 217 089,23 руб.; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту, что подтверждается представленными УПД.  

Пунктом 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 17.12.2018 предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар в течение 60 календарных дней с даты поставки; при этом, общий лимит задолженности Покупателя перед Поставщиком, по достижении которого Поставщик вправе не отгружать Товар Покупателю, не должен превышать 4 500 000,00 рублей.  

В свою очередь, в нарушение договорных обязательств Покупателем обязанность по своевременной оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, Поставщиком в адрес последнего направлены претензии исх. № 02/25-77 от 13.02.2025 и исх. № 05/25-272 от 30.05.2025 о погашении задолженности.  

Оставление указанных претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.  

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 610 917,38 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 6.6. Договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты.  

В случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 4.1. Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и прекратить отгрузку продукции или его соответствующей части, в случае если поставка осуществляется партиями. При этом неотгруженная продукция недопоставленной не считается.  

На основании приведенных положений действующего законодательства и условий Договора начислена неустойка в размере 168 384,34 руб. за период с 17.12.2024 по 14.07.2025.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерный размер начисленной неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  

размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Оснований полагать, что размер неустойки 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, отраженный в договоре является чрезмерно высоким, судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора.  

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Добровольно заключая договор поставки, Ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения Ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.  

Согласованный в договоре размер неустойки обычно применяемый сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Размер начисленной неустойки непосредственно связан с периодом нарушения Ответчиком договорных обязательств, то есть зависит лишь от действий последнего.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 168 384,34 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного требования Истца о дальнейшем начислении неустойки с 14.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" (ИНН: 

<

***>) 610 917,38 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 168 384,34 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,2% в день от суммы задолженности за период с 14.07.2025 по  

дату погашения задолженности, 43 965 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Л.О. Котельников