ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121875/2023

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «БТ Групп» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), 

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23012/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-121875/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экспедитор» к  обществу с ограниченной ответственностью «БТ Групп» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БТ Групп» (далее – ответчик) 2 063 003,62 руб. убытков, причиненных в результате порчи груза при оказании услуг по договору транспортной экспедиции №ТЭО8806 от 07.04.2022. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на соблюдение им досудебного порядка урегулирования настоящего спора и ошибочность вывода суда о обратном.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено к его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

При рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании от ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитав заявление стороны обоснованным, оставил исковой заявление без рассмотрения как поданное с нарушением требований статьи 4 АПК РФ. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию  представителя ответчика, приходит к следующему. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Указанная норма является императивной, исключение из указанного правила составляет лишь прямо поименованный в данной норме случай - если соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Проверяя обоснованность заявления ответчика, суд исходил из того, что настоящее требование основано на взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №ТЭО-8806 от 07.04.2022, раздел 8 которого предусматривает обязательность предъявления письменной претензии о порче груза с приложением подтверждающих документов, положения статьи 12 Закона о транспортной экспедиции также предусматривают обязательность претензионного порядка для той категории споров, к которой относится настоящий иск, проанализировал содержание письма-уведомления от 15.05.2023, представленного истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка, пришел к выводу, что данное уведомление претензией по своей сути не является, требование о возмещении понесенных убытков в нем не заявлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены судом в мотивировочной части определения, не согласиться с ними апелляционный суд оснований не усматривает. 

Поскольку в представленном письме-уведомлении от 15.05.2023 отсутствует четко выраженное требование и волеизъявление истца, которое им изложено в исковом заявлении по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательства о направлении в адрес ответчика претензии (до обращения в арбитражный суд с иском), в которой содержится требования истца о возмещении убытков, истец в материалы настоящего дела не представил. 

Кроме того, следует учитывать, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае не является препятствие к доступу к правосудию, поскольку в соответствие со статьей 149 АПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024  по делу № А56-121875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова