575/2018-32664(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86351/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в судебном заседании участвуют представители:  

от ООО «433 военно-строительное управление» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом.  

от ООО «Итан» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

от ООО «Фрогал строй» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом.  

от ООО «Галерея» - представитель ФИО2 по доверенности от  09.10.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «433 военно- строительное управление» на решение Арбитражного суда Московской  области от 05.02.2018 по делу № А41-86351/17, принятое судьей  Саенко М.В.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галея» (далее – ООО  «Галея», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «433 Военно-строительное  управление» (далее – ООО «433 ВСУ», ответчик) о взыскании 3 020 010 руб.  77 коп. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по  делу № А41-86351/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Фрогал  строй», ООО «Итан» (л.д.107).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по  делу № А41-85351/17 исковые требования удовлетворены (л.д.149-150).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «433 ВСУ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Галея» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО «ФроГалСтрой»  (продавец) и ООО «433 ВСУ» (покупатель) заключен договор № 01П/А- 

06/15, согласно которому ООО «ФроГалСтрой» обязалось осуществлять  поставку строительных материалов исключительно на один строящийся  объект, а именно на строительство многоквартирного дома по адресу: г.Орел,  ул. Межквартальная, 3 (далее – договор № 1, л.д.10-13).  

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО  «ФроГалСтрой» осуществило поставку ООО «433 ВСУ» строительных  материалов на общую сумму 4 816 579 рублей 17 копеек.  

При этом передача строительных материалов оформлялась подписанием  20 универсальных передаточных документов (далее именуются - УПД).  

Документы, касающиеся поставки строительных материалов на  строительство объекта по договору № 1, включая 20 (двадцать) УПД и акты  сверки переданы от ООО «ФроГалСтрой» в связи с заключением соглашения  от 24 августа 2016 года о передаче от кредитора (ООО «ФроГалСтрой»)  новому кредитору (ООО «Галея») права взыскания с ООО «433 ВСУ» долга  по договору № 1 в сумме 3 099 010 рублей 77 копеек.  

В качестве расчета по договору осуществлены два зачета: - в январе  2016 года на сумму 1 474 200 рублей. Указанная сумма в качестве оплаты  зачтена ООО «ФроГалСтрой» в пользу ООО «433 ВСУ» цены договора  участия в долевом строительстве жилья № 181А-07/15 от 01.07.2015 по  квартире № 181 в доме по адресу: 

<

...>.  

По данному договору участия в долевом строительстве жилья,  заключенному между ООО «ФроГалСтрой», выступившим дольщиком, и  ООО «433 ВСУ», выступившим застройщиком, дольщик обязан был  оплатить застройщику 1 474 200 рублей.  

Согласно осуществленному взаимозачету долг ООО «433 ВСУ» перед  «ФроГалСтрой» за поставку стройматериалов по договору № 1 уменьшился  на сумму 1 474 200 рублей, в апреле 2016 года на сумму 322 368 рублей  40 копеек.  

Ответчик засчитал указанную сумму за обратную поставку  строительных материалов (арматуры) в адрес ООО «ФроГалСтрой» по  товарной накладной № 25 от 11.04.2016.  

Согласно указанному взаимозачету долг ООО «433 ВСУ» перед ООО  «ФроГалСтрой» за поставку стройматериалов по договору № 1 уменьшился  на сумму 322 368 рублей 40 копеек.  

В итоге в рамках договора № 1, а именно в соответствии с пунктом 3.1.5  договора № 1, ООО «433 ВСУ» частично исполнило обязательство по оплате  поставленного товара двумя зачетами взаимных денежных однородных  требований: на сумму 1 474 200 рублей в январе 2016 года, и зачетом  взаимных денежных требований на сумму 322 368 рублей 40 копеек в апреле  2016 года.  

 Всего по договору № 1 ООО «ФроГалСтрой» поставило ООО «433  ВСУ» в период с 27.07.2015 по 21.09.2015 товар (материалы для  строительства объекта) на общую сумму 4 816 579 рублей 17 копеек.  

Поскольку ООО «433 ВСУ» погасило долг на сумму 1 796 568 рублей 40  копеек, задолженность ответчика по договору № 1 составила 3 020 010 руб.  77 коп.  

Кроме того, 31.07.2015 между ООО «ФроГалСтрой» и ООО «433 ВСУ»  заключен договор № 31-07/15 (далее – договор № 2, л.д.7-9).  

В рамках данного договора ООО «ФроГалСтрой» (поставщик)  поставило ООО «433 ВСУ» (покупатель) строительные материалы для  подрядных работ, выполняемых ООО «433 ВСУ» на объектах: «Детский сад  в микрорайоне «Ботаника», г. Орел» и «Орловский перинатальный центр,  г. Орел».  

Всего по договору № 2 поставлено материалов на общую сумму 159 085  рублей. Передача материалов также оформлялась подписанием пяти  универсальных передаточных актов (УПД), а именно: № 26/2 от 30.07.2015;   № 30 от 04.08.2015; № 29/1 от 04.08.2015; № 36 от 13.08.2015; № 40 от  17.08.2015.  

Платежным поручением от 01.12.2015 ООО «433 ВСУ» перечислило на  ООО «ФроГалСтрой» 80 085 рублей в качестве оплаты по договору № 2.  

В итоге по договору № 2 задолженность ООО «433 ВСУ» перед ООО  «ФроГалСтрой» составила 79 000 рублей.  

При составлении итогового акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 18.04.2016 между ООО «433 ВСУ» и ООО «ФроГалСтрой» по  графе «кредит» указана сумма 4 895 579 рублей 17 копеек, которая исчислена  как разница между общей суммой поставки по договору № 1 и договору № 2 в  сумме 4 975 664 рублей 17 копеек и оплатой в сумме 80 085 рублей от  01.12.2015 по договору № 2.  

По графе «дебет», как уже сказано выше, указаны суммы двух зачетов по  договору № 1 на сумму 1 796 568 руб. 40 коп.  

Таким образом, общий долг ООО «433 ВСУ» перед ООО  «ФроГалСтрой» по договору № 1 и договору № 2 на момент заключения  соглашения об уступке составил 3 099 010 рублей 77 копеек.  

24 августа 2016 года между ООО «ФроГалСтрой» (Кредитор по  отношению к ООО «433 ВСУ») и ООО «Галея» (новый кредитор) заключено  соглашение об уступке права взыскания долга (соглашение о передаче от  кредитора новому кредитору права взыскания с ООО «433 ВСУ» долга в  сумме 3 099 010 рублей 77 копеек возникшего на основании договора № 1).  

Письмом от 25.08.2016 ООО «ФроГалСтрой» уведомило ООО «433  ВСУ» о состоявшейся смене кредитора по указанному долгу на нового  кредитора - ООО «Галея».  

Поскольку претензия от 07.08.2017 с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО «433 ВСУ» без удовлетворения, ООО «Галея»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, в которых имеется подпись  представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью.  Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются, ответчиком не  оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Таким образом, УПД, подписанные лицом, действующим от имени  ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о  получении последним товаров, поставленных истцом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает  подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле.  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  

первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности в заявленной сумме, является верным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата товаров по  договору № 1 предусмотрена только путем заключения договоров участия в  долевом строительстве жилья, несостоятельна.  

Действительно в пункте 3.1.1 договора предусмотрена возможность  заключения договоров долевого участия в течении 30 календарных дней с  даты заключения договора.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания  условий договора (раздел 3 договора) не следует исключительного способа  оплаты, также истек срок (30 дней), в течение которого договоры подлежали  заключению.  

Доказательств заключения в согласованный срок договоров долевого  участия, или позднее, в материалах настоящего дела не имеется, также не  представлено в суд апелляционной инстанции.  

Вместе с тем в пункте 3.1.5 договора предусмотрена возможность  денежной оплаты поставленного товара, а также возможность прекращения  обязательств зачетом.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее  извещение о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судебной  коллегией.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него  обязательств перед истцом в связи с неизвещением его о состоявшейся  уступке права требования подлежит отклонению, поскольку отсутствие  доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав  требования к другому лицу по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1  статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств,  возникших перед первоначальным кредитором.  

В материалы дела представлено уведомление от 25.08.2016 ответчика о  состоявшейся уступке. Таким образом, ООО «Фрогалстрой» исполнило  

возложенную на него статьей 385 ГК РФ обязанность по уведомлению  должника о состоявшейся цессии.  

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что  отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе  прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения  обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для  нового кредитора риск таких неблагоприятных последствий как исполнение  должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382  ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по  делу № А41-86351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич